Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2021 (2-2250/2020;) ~ М-1280/2020 от 02.04.2020

                         Дело №2-1355/2021

УИД 18RS0003-01-2019-001486-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Е.А. к Аристову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, Рябининой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Якушева Е.А. (далее – истец, Якушева Е.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Аристову В.А. (далее – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Аристов В.А.), о взыскании задолженности по договору займа и к Рябининой И.В. (далее – соответчик, поручитель, Рябинина И.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2018 года между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. (далее по тексту – займодавец) и ответчиком Аристовым В.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику в долг процентный займ в размере 1 000 000 руб. на срок 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Предоставляемый займ является процентным, ответчик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу договорные проценты в размере 48,18% годовых. Сторонами согласовано, что при просрочке возврата основной суммы займа начисляется неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 17.11.2018 года, по которому в залог передан принадлежащий ответчику Рябининой И.В. объект недвижимости – объект незавершенного строительства по адресу: Удмуртская <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>. Право залога удостоверено закладной.

25.01.2019 года индивидуальный предприниматель Майорова Р.Н. уступила права требования к ответчикам истцу. Уступка оформлена договором купли-продажи закладной от 25.01.2019 года. Ответчиком Аристовым В.А. обязательства по выплате процентов по договору займа выполнены частично в сумме 80 520 руб. Иных платежей, в том числе в погашение основного долга, не поступало. На основании ст.ст. 309, 310, 809, 811, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 3, 50, 51, 55, 78 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» Якушева Е.А. просит взыскать с Аристова В.А. задолженность по договору займа, в том числе, сумму невозвращенного займа в размере 1 000 000 руб., сумму договорных процентов по состоянию на 23.03.2020 года в размере 551 760 руб. с последующим начислением договорных процентов с 24.03.2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 48,18% годовых от суммы долга, сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 31.05.2019 года по 23.03.2020 года в размере 55 325 руб. с последующим начислением неустойки с 24.03.2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период начисления. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Рябининой И.В. – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 400 000 руб. При подаче иска истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины 16 535 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Якушева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Якушевой Е.А.

Ответчик Аристов В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

В судебное заседание ответчик Рябинина И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца Якушевой Е.А. – Петрова А.Н. действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

17.11.2018 года между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Аристовым В.А. заключен договор займа <номер>, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок 6 календарных месяцев с даты выдачи, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48,18% годовых, что в день составляет 0,132% (п. 1.2 договора займа).

Денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. выданы индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и получены заемщиком Аристовым В.А. 30.11.2018, что подтверждается банковским ордером <номер> от 30.11.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2018 года <номер> между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Аристовым В.А. заключен договор залога от 17.11.2018 года, по которому в залог займодавцу передан объект недвижимости, принадлежащий Рябининой И.В. - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>.

В соответствии с п. 2.2 договора залога залоговая стоимость и начальная продажная стоимость предмета залога определены сторонами в сумме 2 400 000,00 руб.

28.11.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации <номер>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу суда, Рябинина И.В. является собственником указанной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2018 года <номер> между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Рябининой И.В. заключен договор залога, в соответствии с которым Рябинина И.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Аристовым В.А. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа от 17.11.2018 года <номер>.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 17.11.2018 года.

17.11.2018 года между индивидуальным предпринимателем Майоровой Р.Н. и Якушевой Е.А. заключен договор купли-продажи закладной со всеми удостоверяемыми ею правами, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчикам по договору займа и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в дату, соответствующую дате выдаче займа, 6-го месяца пользования займом. Точная дата возврата суммы займа определяется в графике платежей (30.05.2019 года). Оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей (п. 3.1 договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 6.1 договора займа).

В установленный договором займа и графиком платежей срок (30.05.2019 года) ответчиком Аристовым В.А. возврат суммы займа и оплата процентов за пользование земными средствами в полном объеме не произведены.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

Исковые требования Якушевой Е.А. к Аристову В.А., Рябининой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлены договор займа от 17.11.2018 года <номер>, банковский ордер <номер> от 30.11.2018 года. Согласно условиям договора займа займодавец передал ответчику Аристову В.А. в заем денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 30.05.2019 года под 48,18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. получены заемщиком Аристовым В.А. Факт предоставления займодавцем Аристову В.А. суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 17.11.2018 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика Аристова В.А. и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Аристов В.А. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предоставленный займ является процентным, на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48,18% годовых (п. 1.2 договора займа). Займ предоставлен на срок до 30.05.2019 года (график платежей).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

При заключении договора займа Аристов В.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 1.2 договора займа, устанавливающим размер процентов за пользование займом (48,18% годовых). Оценив свои финансовые возможности, он принял условия договора, согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 48,18% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о займе. Подлинность своей подписи в договоре займа Аристов В.А. не оспаривал.

Кроме того, на момент заключения договора займа действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ).

Для заключаемых в IV квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 76,302%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 101,736%.

Установленная договором займа процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 48,18% годовых не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ, поскольку не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России в IV квартале 2018 года в размере от 76,302% до 101,736%.

В установленные договором займа и графиком платежей сроки ответчиком Аристовым В.А. возврат суммы займа и оплата процентов за пользование земными средствами не произведены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к заемщику Аристову В.А. о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Исходя из п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Управлением Росреестра по УР 17.11.2018 года закладная выдана индивидуальному предпринимателю Майоровой Р.Н., после чего на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 года закладная передана истцу Якушевой Е.А., о чем в закладной имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Следовательно, в законе прямо указано, что переход прав по договору купли-продажи закладных не требует государственной регистрации.

С учетом положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что в связи с передачей Якушевой Е.А. прав на закладную к истцу перешли все удостоверяемые ею права в совокупности, то есть права требования к Аристову В.А. по договору займа, и Рябининой И.В. договору залога. Таким образом, исковые требования Якушевой Е.А. к ответчикам являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Аристову В.А. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором займа). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Аристов В.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленные договором займа сроки ответчик Аристов В.А. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Якушевой Е.А. о взыскании с Аристова В.А. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Истец просит взыскать с Аристова В.А. по состоянию на 23.03.2020 года сумму основного долга в размере 1 000 000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 551 760 руб.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, произведенный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с Аристова В.А. основной долг – 1 000 000,00 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 551 760 руб. за период с 01.12.2018 года по 23.03.2020 года, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения займ в полном объеме не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Аристова В.А. процентов за пользование займом из расчета 48,18% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24.03.2020 года по день возврата суммы займа.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом, которые им надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 6.1 договора займа).

Указанная процентная ставка неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера процентной ставки неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд определяет сумму неустойки на дату принятия решения, то есть на 17.03.2021 года. За пределы требований установлением иной суммы на иную дату суд не выходит, так как требования истцом заявлены о взыскании неустойки по дату фактического возврата долга, что охватывается и периодом по состоянию на 17.03.2021 года.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на 17.03.2021 года, составит:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 000 000,00 р.	31.05.2019	16.06.2019	17	7,75	1 000 000,00 * 17 * 7.75% / 365	3 609,59 р.
1 000 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 000 000,00 * 42 * 7.5% / 365	8 630,14 р.
1 000 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 000 000,00 * 42 * 7.25% / 365	8 342,47 р.
1 000 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 000 000,00 * 49 * 7% / 365	9 397,26 р.
1 000 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 000 000,00 * 49 * 6.5% / 365	8 726,03 р.
1 000 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 000 000,00 * 16 * 6.25% / 365	2 739,73 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 000 000,00 * 40 * 6.25% / 366	6 830,60 р.
1 000 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 000 000,00 * 77 * 6% / 366	12 622,95 р.
1 000 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 000 000,00 * 56 * 5.5% / 366	8 415,30 р.
1 000 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 000 000,00 * 35 * 4.5% / 366	4 303,28 р.
1 000 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 000 000,00 * 158 * 4.25% / 366	18 346,99 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2021	17.03.2021	76	4,25	1 000 000,00 * 76 * 4.25% / 365	8 849,32 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 100 813,66 р.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика Аристова В.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2019 года по 17.03.2021 года в размере 100 813,66 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 1 000 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18.03.2021 года по день возврата суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

Договор залога от 17.11.2018 года, заключенный с Аристовым В.А. в письменной форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора залога Рябинина И.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляла.

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Рябининой И.В. принадлежащей ей квартиры в залог в обеспечение исполнения Аристовым В.А. обязательств по договору займа <номер> от 17.11.2018 года.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Рябинина И.В. является собственником предмета ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Аристов В.А. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполнял условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 17.11.2018 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Рябининой И.В. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 договора залога, заключенного с Рябининой И.В., залоговая стоимость и начальная продажная стоимость предмета залога определены сторонами в сумме 2 400 000,00 руб.

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчиков, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с Аристова В.А., Рябининой И.В. в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчиков Аристова В.А., Рябининой И.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб. в равных долях с каждого.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 607 085 руб., судом удовлетворяются исковые требования на сумму 1 652 573,66 руб., подлежащая оплате государственная пошлина составляет 16 762,87 руб. (16 462,87 руб. за имущественное требование и 300,00 руб. за неимущественное требование). В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 535 руб., а в оставшейся части 227,87 руб. – в доход местного бюджета в равных долях с каждого.

Вопреки доводам истца солидарное взыскание судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Якушевой Е.А. к Аристову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, Рябининой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аристова В.А. в пользу Якушевой Е.А. задолженность по договору займа от 17 ноября 2018 года <номер> в размере 1 652 573 руб. 66 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 551 760 руб. 00 коп. за период с 01 декабря 2018 года по 23 марта 2020 года,

- неустойку на основной долг в размере 100 813 руб. 66 коп. за период с 31 мая 2019 года по 17 марта 2021 года.

Взыскивать с Аристова В.А. в пользу Якушевой Е.А. проценты за пользование заемными средствами из расчета 48,18% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24 марта 2020 года по день возврата суммы займа.

Взыскивать с Аристова В.А. в пользу Якушевой Е.А. неустойку за просрочку уплаты суммы займа, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Аристова В.А., Рябининой И.В. в пользу Якушевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

Взыскать с Аристова В.А., Рябининой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 87 коп. в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17 ноября 2018 года, заключенному с Рябининой И.В., имущество – объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, принадлежащую Рябининой И.В.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 29 марта 2021 года.

Председательствующий судья Д.А.Шешуков