Мотивированное решение от 05.07.2022 по делу № 02-4837/2022 от 09.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/22 по иску Королевой Марины Ивановны к ООО «Гильдия экспертов права» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 16 февраля 2021 года Королева М.И. заключила с ООО «Гильдия экспертов права» договор об оказании юридических услуг на общую сумму сумма Предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд в ПФР в интересах заказчика по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов. Истец произвела оплату по указанному договору в полном объеме. 02 марта 2021 года Королева М.И. заключила с ООО «Гильдия экспертов права» договор об оказании юридических услуг на общую сумму сумма Предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подготовка и подача иска в суд первой инстанции в интересах Королевой М.И. по пенсионному вопросу, участие в основном судебном заседании. Истец произвела оплату по указанному договору в полном объеме. При проведении консультации сотрудники ответчика пообещали заказчику, что будет произведён перерасчет пенсии по старости, однако информацию об основаниях не представили, введя заказчика в заблуждение относительно оснований для пересчета пенсии. Обязательства по договорам исполнителем (ответчиком) не исполнены. Планы, отчеты, акты выполненных работ заказчику не предоставлялись, правовая позиция с ней перед подготовкой документов и по выполнению работ не согласовывалась. Что является существенным нарушением условий договоров и является основанием для их расторжения. 28 марта 2022 года истец обращалась к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченных по договора сумм, требования до настоящего времени не выполнены.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 16022105В от 16 февраля 2021 г., заключенный между Королевой М.И. и ООО «Гильдия экспертов права», взыскать с ООО «Гильдия экспертов права» в пользу Королевой М.И. денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2032102В от 02 марта 2021 г., заключенный между Королевой М.И. и ООО «Гильдия экспертов права», взыскать с ООО «Гильдия экспертов права» в пользу Королевой М.И. денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО «Гильдия экспертов права» в пользу Королевой М.И. компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Королева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Гильдия экспертов права» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно формы отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено ответчику 01 июня 2022 года (л.д. 25). Возражения на иск суду не представлены.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года Королева М.И. заключила с ООО «Гильдия экспертов права» договор об оказании юридических услуг на общую сумму сумма (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 Договора от 16.02.2022 г.: перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, выезд в ПФР в интересах Королевой М.И. по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов.

Истец произвела оплату по указанному договору в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается квитанцией на л.д. 17.

02 марта 2021 года Королева М.И. заключила с ООО «Гильдия экспертов права» договор об оказании юридических услуг на общую сумму сумма (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 Договора от 16.02.2022 г.: перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, подготовка и подача иска в суд первой инстанции в интересах Королевой М.И. по пенсионному вопросу, участие в основном судебном заседании.

Истец произвела оплату по указанному договору в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается квитанцией на л.д. 20.

28 марта 2022 года Королева М.И. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договоров от 16 февраля и 02 марта 2022 года и возврате денежных средств (л.д. 8-12).

Истец в иске указывает, что при проведении консультации сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, пообещали, что будет произведён перерасчет пенсии по старости, однако информацию об основаниях для перерасчета не представили; обязательства по договорам исполнителем (ответчиком) не исполнены; планы, отчеты, акты выполненных работ ей не предоставлялись, правовая позиция с ней перед подготовкой документов и по выполнению работ не согласовывалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) на основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

С учетом изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам возложена нормативными актами на исполнителя (ответчика).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам от 16 февраля и 02 марта 2022 года, то числе не представлены акты выполненных работ, подписанных сторонами, отчеты по выполненным работам, копии документов (заявления, жалобы, иск), разработанных исполнителем и поданных в ПФР, в суд первой инстанции, доказательства подачи документов в указанные организации и т.д. При этом ответчик не предпринял попытки по разрешению спора ни после получения претензии (март – апрель 2022 года), ни после подачи настоящего иска в суд и получения судебных извещений.

Факты неисполнения ответчиком принятых по договорам от 16 февраля и 02 марта 2022 года обязательств являются существенным нарушением условий договоров, влекущим их расторжение.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении договоров об оказании услуг от 16 февраля и 02 марта 2022 года, о возврате уплаченных по договорам денежных средств в суммах сумма и сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение договора со стороны исполнителя (ответчика), влечет для заказчика (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28 марта по 08 апреля 2022 года в сумме сумма суд приходит к следующему выводу.

Расчет представленный ответчиком математически произведен верно, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока просрочки и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, снизив сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Королевой М.И. к ООО «Гильдия экспертов права» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 16022105В от 16 февраля 2021 г., и № 2032102В от 02 марта 2021 г., заключенные между Королевой М.И. и ООО «Гильдия экспертов права».

Взыскать с ООО «Гильдия экспертов права» в пользу Королевой Марины Ивановны денежные средства, уплаченные по договора от 16 февраля и 02 марта 2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Гильдия экспертов права» в пользу государства государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2022 ░░░░