Решение по делу № 2-636/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-636/2020 Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Грибова Е.А., его представителя Каминской О.Л.,

ответчика Грибовой Т.А., ее представителя Истомина Г.Н.,

третьих лиц Грибова А.Ф., Мясниковой А.А.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Евгения Александровича к Грибовой Татьяне Александровне о понуждении к регистрации договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Грибов Е.А. обратился в суд с иском к Грибовой Т.А., в котором просит вынести решение о государственной регистрации договора дарения от 27.03.2001, заключенного между Грибовой Т.А. и Грибовым А.Ф., действующим за своих несовершеннолетних детей – сына Грибова Е.А. и дочь Грибову А.А.

В обоснование иска Грибов Е.А. указал, что Грибова Т.А. приходится ему матерью, а Грибов А.Ф. – отцом. Когда Грибов А.Ф. и Грибова Т.А. состояли в зарегистрированном браке, Грибову А.Ф. на семью из четырех человек (включая детей – Грибова Е.А. и Грибову А.А.) в 1998 году была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 2001 году эта квартира была продана родителями истца и взамен ими приобретена квартира по адресу: <адрес>. Так как на момент продажи квартиры по адресу: <адрес> истец и его сестра были несовершеннолетними, отдел опеки обязал их родителей наделить детей в новой квартире долями. В связи с этим 27.03.2001 Грибовой Т.А. и Грибовым А.Ф., действующим за Грибова Е.А., был заключен договор дарения, согласно которому Грибова Т.А. безвозмездно передает, а Грибов А.Ф., действующий за Грибова Е.А., принимает в дар в частную собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Анисимовой О.В. О том, что родители заключили указанный договор, истец узнал только 22.08.2019, получив его копию у нотариуса. В 2008 году родители истца расторгли брак, истец остался проживать с матерью. В 2014 году он был осужден к 6 годам лишения свободы, освободился 10.01.2019. После освобождения истец не может проживать по месту регистрации по адресу спорной квартиры из-за конфликтных отношений с матерью. В настоящее время истец проживает с отцом, от которого и узнал о том, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Обратившись с копией указанного договора в Росреестр, истец получил отказ в регистрации права на 1/4 долю в квартире, поскольку Грибова Т.А. в установленном порядке переход права собственности на жилое помещение не зарегистрировала. В настоящее время она удерживает у себя все правоустанавливающие документы на квартиру, отказывается являться в регистрационный орган, объясняя свое поведение тем, что не хочет делить с детьми свое право на квартиру. Договор дарения не был зарегистрирован, но был исполнен сторонами, так как дар передан, в квартиру истец вселился, в ней зарегистрировался. Тот факт, что договор не был зарегистрирован, не может служить основанием для признания договора незаключенным, так как даритель, находясь в здравом уме, выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, и не принимал впоследствии действий, направленных на то, чтобы оспорить сделку. Договор дарения в силу закона подлежит государственной регистрации. Ответчик уклоняется от явки для регистрации данного договора. В связи с этим договор должен быть зарегистрирован на основании решения суда.

В судебном заседании истец Грибов Е.А. и его представитель Каминская О.Л. исковые требования поддержали. Настаивали на том, что о договоре дарения Грибов Е.А. узнал только в 2019 году, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.

Грибов Е.А. пояснил, что о договоре узнал, когда получил его экземпляр в нотариальной конторе. Истец был зарегистрирован в спорной квартире, и полагал, что у него есть право проживания в ней. О том, что ему была подарена доля в праве собственности на квартиру, он не знал. Грибова Т.А. всегда говорила ему, что не лишит его жилья. Однако, когда он вернулся из мест лишения свободы, и попытался вселиться в спорную квартиру, Грибова Т.А. его не пустила, сказав, что он не имеет права на эту квартиру. После этого Грибов Е.А. вселился в квартиру отца и тот рассказал ему о договоре дарения. После этого истец получил у нотариуса копию договора дарения и подал документы в МФЦ. В осуществлении регистрационного действия ему отказали, указав на то, что нужен дубликат договора, а не копия. Истец повторно обратился к нотариусу, получил дубликат договора, еще раз подал документы в МФЦ. После этого истцу сказали, что без участия ответчика регистрация невозможна, ответчик должна зарегистрировать квартиру. Истец хотел решить этот вопрос во внесудебном порядке, обратился к Грибовой Т.А., но она сказала, что не будет его слушать. После этого истец подал исковое заявление в суд. Грибова Т.А. всегда говорила истцу, что у него ничего нет, и если она захочет, то пропишет его в квартире. До того, как отец сообщил ему о договоре дарения, истец полагал, что право собственности на всю квартиру зарегистрировано за ответчиком. Он знал, что у ответчика есть документы на квартиру, но какие именно – не видел. Свидетель Резникова М.А. также узнала о договоре в 2019 году, что подтверждается имеющейся у истца аудиозаписью ее разговора с третьим лицом Мясниковой А.А.

Грибова Т.А. с иском не согласилась. Пояснила, что не оспаривает факт подписания ею договора дарения в 2001 году. Однако она только подписала договор, и его не читала, так как оформлением документов тогда занимался Грибов А.Ф. Истец с 2011 года знал о наличии договора, что подтвердила его бывшая супруга. Документы на квартиру всегда лежали на виду, ответчик их никогда не прятала. Также Грибова Т.А. отрицала факт приватизации квартиры по адресу: <адрес> и факт дачи ею обязательства органу опеки и попечительства по наделению детей долями в квартире по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Истомин Г.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что срок следует исчислять с момента достижения истцом возраста 18 лет. Пояснил, что внутри семьи Грибовых давно обсуждался договор дарения, это подтверждается свидетельскими показаниями.

Третье лицо Грибов А.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему как военнослужащему на семью была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии эта квартира была приватизирована и приобретена спорная. В связи с продажей квартиры по адресу: <адрес> орган опеки Орджоникидзевского района отобрал у Грибова А.Ф. и Грибовой Т.А. расписку в том, что они обязуются переоформить доли на детей и зарегистрировать соответствующий договор. Договор был предоставлен в орган опеки и попечительства, но его регистрации никто не потребовал. Регистрация договора не была произведена, так как договор дарения был спрятан Грибовой Т.А., и его никто не видел. Кроме того, на тот момент Грибов А.Ф. и Грибова Т.А. проживали вместе и вопрос о регистрации не возникал. После расторжения брака с Грибовой Т.А. Грибов А.Ф. продолжал общаться с сыном, но по поводу дарения долей в квартире они не разговаривали. Впервые речь об этом зашла после освобождения истца из мест лишения свободы, в связи с тем, что истец не смог проживать с матерью.

Третье лицо Мясникова (ранее – Розина, Грибова) А.А. пояснила, что с требованиями Грибова Е.А. согласна. Из-за отсутствия регистрации прав на квартиру в настоящее время ее не представляется возможным продать. Грибова Т.А. всячески препятствует этому. Мясникова А.А. с мужем предлагала истцу и ответчику продать квартиру, когда узнала о договоре дарения, предлагала на вырученные денежные средства приобрести для ответчика 2-комнатную квартиру, и оставшиеся деньги поделить между истцом и Мясниковой А.А. О наличии договора Мясникова А.А. узнала от бывшей супруги истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Блинова М.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 27.02.2020, а также последующих, в случае отложения слушания дела, без своего участия. Указала, что в компетенцию Управления не входит оспаривание чьих-либо прав и сделок. Какие-либо разногласия между заявителем и Управлением отсутствуют. Государственный регистратор обязан исполнить решение суда независимо от участия в деле.

О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.05.2020-28.05.2020, Управление Росреестра по Свердловской области (надлежащим образом извещенное о первом судебном заседании), было уведомлено путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕМУП «БТИ» за Грибовой Т.А. на основании договора купли-продажи от 19.11.1999 (регистрация произведена 27.11.1999).

В Едином государственном реестре недвижимости права на указанную квартиру не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2001 между Грибовой Т.А. с одной стороны (даритель) и Грибовым А.Ф., действующим за своего несовершеннолетнего сына Грибова Е.А., Грибовой А.А., действующей с согласия Грибова А.Ф., с другой стороны (одаряемые) подписан договор дарения, в соответствии с которым Грибова Т.А. безвозмездно передает, а Грибов А.Ф., действующий за своего несовершеннолетнего сына Грибова Е.А., и Грибова А.А. принимают в дар в частную собственность по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Анисимовой О.В. Государственная регистрация договора, а также каких-либо прав на его основании не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления и подписания договора дарения Грибовыми, было предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Такую регистрацию предусматривает п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора дарения недвижимого имущества.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 302-ФЗ) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время, поскольку законом не установлено иное, договор дарения, составленный и подписанный Грибовыми до 01.03.2013, подлежит государственной регистрации и после 01.03.2013, так как требование о государственной регистрации подобного договора было предусмотрено соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.03.2013 (то есть на момент составления (подписания) данного договора), и такие договоры считались заключенными с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 302-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 302-ФЗ (п. 5 ст. 2 Закона N 302-ФЗ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом уведомления Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации, истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации не договора дарения, а права собственности и перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, в уведомлении Управлении указало, что для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, Грибовой Т.А. необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и предоставить правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также необходимо представить заявления Грибовой Т.А. и Грибова Е.А. на регистрацию сделки в отношении указанного объекта с оплатой государственной пошлины, и предоставить оригинал правоустанавливающего документа – договора от 27.03.2001.

Решение Управления Росреестра Российской Федерации о приостановлении осуществления государственной регистрации в судебном порядке незаконным не признано.

При этом, согласно п. 44 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч. 2). Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения указанных объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости (ч. 3).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за дарителем Грибовой Т.А. невозможно и осуществление государственной регистрации совершенной ею сделки по отчуждению доли в праве собственности на указанную квартиру и государственной регистрации перехода права собственности к одаряемым.

Между тем, в рамках настоящего дела требование о понуждении Грибовой Т.А. к регистрации ранее возникшего права собственности истцом не заявлено. Следует отметить, что о понуждении ответчика к регистрации и перехода права на основании договора дарения истец суд также не просил.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как видно из содержания искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, его целью является оформление в установленном законом порядке его права общей долевой собственности на спорную квартиру, а в случае удовлетворения данного требования осуществить государственную регистрацию перехода права к истцу будет невозможно.

Также следует отметить, что граждане и юридические лица по правилам п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пояснений сторон, и, прежде всего самого истца, следует, что, подписав договор дарения, даритель Грибова Т.А. не только не совершила каких-либо действий по регистрации за собой права собственности на спорную квартиру и регистрации договора дарения, но и всегда утверждала, что Грибов Е.А. никаких прав на квартиру не имеет, а может быть зарегистрирован в ней только по ее (Грибовой Т.А.) решению. При этом факт регистрации Грибова Е.А. по месту жительства и его фактическое проживание в спорной квартире не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора дарения, поскольку истец был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника (сын) и именно в таком качестве приобрел право пользования жилым помещением.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у дарителя Грибовой Т.А. волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемым Грибову Е.А. и Грибовой (в настоящее время – Мясникова) А.А. Доводы искового заявления о том, что обязанность по заключению договора дарения была возложена на ответчика органом опеки и попечительства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. При этом в судебном заседании сторона истца возражала и против истребования судом доказательств возложения на ответчика указанной обязанности, пояснив, что в этом отсутствует необходимость и истребование таких сведений приведет к затягиванию рассмотрения дела. Сама Грибова Т.А. в судебном заседании категорически отрицала данный факт.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора дарения.

Ответчиком Грибовой Т.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Так как при заключении договора дарения от имени истца выступал законный представитель – его отец Грибов А.Ф., то срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушении прав истца уклонением ответчика от регистрационных действий стало известно Грибову А.Ф. И поскольку Грибов А.Ф. был стороной спорной сделки, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента подписания договора, то есть с 27.03.2001, учитывая также тот факт, что согласно пояснениям Грибова А.Ф., государственная регистрация договора дарения не была произведена в связи с тем, что Грибова Т.А. спрятала договор, и никто не знал, где он находится. Данные действия Грибовой Т.А. следует расценивать как уклонение от государственной регистрации сделки.

Исковое заявление подано в суд 23.12.2019, спустя более 18 лет, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, если соглашаться с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда именно ему стало известно о нарушении его прав, то срок исковой давности также пропущен.

По утверждению истца, ему стало известно о договоре дарения только в 2019 году. Грибов А.Ф. в судебном заседании 28.05.2020 также пояснил, что сообщил сыну о договоре дарения в 2019 году.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.05.2020 Грибов А.Ф. пояснил, что дети (Грибов Е.А. и Мясникова А.А.) знали с совершеннолетия о том, что у них есть какая-то доля, им после совершеннолетия стало известно о подписании договора, но документов они не видели.

Кроме того, в судебном заседании 13.05.2020 была допрошена свидетель Резникова М.А., которая показала, что состояла в браке с Грибовым Е.А., брак прекращен в 2018 году. Жить вместе они стали с 2011 года. Когда они начали вместе жить, возникал вопрос о жилье, и в 2011 или в 2012 году свидетелю стало известно о доле истца в квартире по адресу: <адрес>. Об этом говорил Грибов А.Ф. В 2014-2015 годах был разговор о продаже доли истца свидетелем на основании доверенности. Доверенность не была оформлена по причине отказа Резниковой М.А.

В судебном заседании 28.05.2020 была допрошена свидетель ФИО17., которая показала, что знакома с семьей Грибовых, знает их более 20 лет. Также пояснила, что ей известно об оформлении договора на квартиру по адресу: <адрес>. Разговоры про это начались после развода Грибовой Т.А. с супругом. В 2013 или в 2014 году Грибов Е.А. с женой Марией приезжали к Грибовой Т.А., просили зарегистрировать сына Марка в квартире по адресу: <адрес>. Тогда Грибов Е.А. сказал, что у него здесь тоже есть доля и зарегистрировал сына в этой квартире. Грибов Е.А. для оформления ребенка в детский сад брал справку о том, кто является собственником квартиры. Грибов Е.А. и Мария, когда жили вместе, всегда говорили, что у Евгения есть доля в квартире.

В связи с изложенным суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении этого срока истцом заявлено не было. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные Грибовым Е.А. требования не могут быть удовлетворены, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Грибова Евгения Александровича к Грибовой Татьяне Александровне о государственной регистрации договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова