Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-702/2020 (33-41743/2019;) от 11.10.2019

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-702/20 (№ 2-134/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чишко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чишко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 181769,33 руб., неустойку в размере – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере – 20 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства. Штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44466,67 руб., а также доплату по досудебной претензии в размере 16700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции при постановке решения по делу за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «ГАРАНТ» <...> от <...>, в соответствии с которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет – 242936,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебных исследований». По заключению экспертов <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 100 руб., без учета износа – 244000 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных исследований», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных исследований» <...> от <...> года, взяв за основу представленный расчет, и считает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 92 933,33руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, то суд правомерно за просрочку исполнения обязательства взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с размером ущерба, согласно заключению повторной судебной экспертизы дополнительно снизить размер неустойки с 20000 до 10 000 рублей, а также с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, на основании п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, но с учетом ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер взысканного штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы, однако судебная коллегия.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения, взысканную судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чишко < Д.В. > с 181769,33 рублей до 92933,33 рублей, неустойки с 20 000 рублей до 10000 рублей, штрафа с 20000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>