Решения по делу № 12-330/2018 от 27.08.2018

12-330/18 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Салеев А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление №В консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО УО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №В консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ООО УО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО УО «<данные изъяты>» ФИО2обратился в суд с жалобой на него.

В обоснование жалобы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит суд:

1) Постановление по делу об административном правонарушении №В от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

2) Производство по делу №В прекратить».

Защитник ООО УО «<данные изъяты>» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, выслушав защитника ООО УО «<данные изъяты>» ФИО3, допросив в качестве свидетеля представителя административного органа консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора МО ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 в отношении ООО УО «<данные изъяты> составлен протокол №В об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> выявлено нарушение ч. 1, ч. 10 ст. 56, ч. 4 ст. 58 Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», а именно ООО УО <данные изъяты> допустила ненадлежащее состояние и содержание контейнерной площадки, выраженное в навалах мусора на прилегающей к контейнерной площадки, переполнения бункера-накопителя. Таким образом, в действиях ООО УО «<данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Также ДД.ММ.ГГГГ. консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО4 в отношении ООО УО «<данные изъяты> вынесено предписание №В об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением №В консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 №37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанной правовой нормой установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описаны объективная и субъективная сторона правонарушения, а решение по делу должно быть мотивировано.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не мотивировано, в административном материале отсутствуют сведения о том, что именно ООО УО «<данные изъяты> является ответственным лицом, за вменяемое правонарушение, отсутствует устав ООО УО <данные изъяты>», отсутствуют сведения кем и когда было получено разрешение на размещение мусорных контейнеров по указанному адресу, должностным лицом не выяснено какое отношение имеет ООО УО «<данные изъяты> к прилегающей территории. В обжалуемом постановлении должностным лицом не дана правовая оценка доводам защитника ООО «Максимум» о том, что мусорная площадка используется несколькими УК, также должностным лицом не дана правовая оценка договору №, заключенному между <данные изъяты>» и ООО УО «<данные изъяты>» на вывоз отходов.

Из предоставленных должностным лицом фототаблиц непонятно по какому адресу расположены изображенные на фото контейнеры, также непонятно кем и когда были сделаны данные фото, указанные фототаблицы не заверены должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд признает вывод должностного лица, о виновности лица привлекаемого к административной ответственности преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №В по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,- подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, в отношении ООО УО <данные изъяты>» прекращению, поскольку сроки привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. ст.30.6-30.8КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО УО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление №В консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО УО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,– удовлетворить.

Постановление №В консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО УО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 2 ст. 6.11 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016 № 37/2016 -ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО УО <данные изъяты>», прекратить, по основанию предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток.

Судья: А.Т. Салеев