Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2020 (2-4008/2019;) ~ М-3209/2019 от 21.11.2019

Резолютивная часть оглашена 18 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Дело № 2-845/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д.В. к Лепихину В.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к Лепихину В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Кожевниковым Д.В. (займодавец) и Лепихиным В.М. (заемщик) -Дата- был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до -Дата- с уплатой процентов за пользование займом в размере 84% годовых ежемесячно. По данному договору ответчик с -Дата- уклоняется от исполнения обязательств. В обеспечение договора займа от -Дата- между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заложен автомобиль легковой комби (хэтчбек) Субару Импреза SUBARU IMPREZA, -Дата- изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на -Дата- задолженность составляет по сумме основного долга – 100 000,00 руб., по процентам за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- – 35 400,00 руб., по неустойке, начисленной за период с -Дата- по -Дата- - 28 300,00 руб.

Кожевников Д.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, но ответчиком претензия оставлена без ответа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного -Дата- в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на -Дата-.: сумма основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 35 400,00 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, неустойка, начисленная за период с -Дата- по -Дата-. в размере 28 300,00 руб., с последующим начислением договорной неустойки за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты суммы долга, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой комби (хэтчбек) Субару Импреза SUBARU IMPREZA, -Дата- изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб.

Ответчик Лепихин В.М., в суд не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Кожевников Д.В. исковые требования поддержал, уточнив при этом, что указанные в расчете задолженности сумма договорных процентов им самостоятельно снижена до 35 400,00 руб., сумма договорной неустойки – до 28 300,00 руб.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лепихин В.М. взял в долг у Кожевникова Д.В. -Дата- денежную сумму в размере 100 000,00 руб. на срок 12 месяцев, заем подлежит возврату -Дата- Процентная ставка 84% годовых. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение№1), который является неотъемлемой частью договора. За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 84% годовых от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, графиком платежей, распиской, подлинники которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен договор залога транспортного средства от -Дата-., заключенного между Лепихиным В.М. (залогодатель) и Кожевниковым Д.В. (залогодержатель) в отношении автомобиля легковой комби (хэтчбек) Субару Импреза SUBARU IMPREZA, -Дата- изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 100 000,00 рублей.

Подлинник договора залога транспортного средства от -Дата- представлен в материалы дела.

-Дата- в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в срок до -Дата-

Неисполнение Лепихиным В.М. обязательств по возврату долга по договору займа послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в какой-либо части стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 100 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

                    Как было указано выше, ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты.

                    На сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 84 % годовых (п. 1.3 договора займа).

                    Представленный стороной истца расчет суд считает арифметически не верным, расчет должен выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней			% ставка
100 000,00	-Дата-	-Дата-	154	84	100 000,00 ? 154 / 365 ? 84%	= 35 441,10 р.

Исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания сумма процентов самостоятельно снижена истцом до 35 400,00 руб., у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд соглашается с расчетом истца, так как заявленная им сумма меньше той, которая получилась в расчете в соответствии с действующим законодательством.

                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 35 400,00 рублей.

Следовательно, по договору займа от -Дата- задолженность по основной сумме займа составляет 100 000,00 руб., по процентам за период с -Дата- по -Дата- – 35 400,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000,00 руб. за период с -Дата- по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.3.2 Договора займа от -Дата- заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом.

Поскольку факт пользования займом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической оплаты суммы основного долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно условиям договора займа, заёмщик Лепихин В.М. обязался уплачивать неустойку в виде пени, в случае просрочки платежа, в размере 84 % годовых суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из 123 календарных дней за период с -Дата- по -Дата- на сумму 28 300,00 руб.

Судом произведен перерасчет данной неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 28 306,85 руб.

Однако исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, согласно которым сумма неустойки им самостоятельно снижена до 28 300,00 руб., у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд соглашается с расчетом истца, так как заявленная им сумма меньше той, которая получилась в расчете в соответствии с действующим законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из содержания условий договора займа следует, что установленный договором размер неустойки составляет 84% годовых.

Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с чем, суд усматривает, что размер данной неустойки не соответствует обычным условиям оборота и значительно превышает возможный доход заимодавца в случае обычного вложения денежных средств в банк, о наличии иных потерь и убытков истец не заявлял, об их возмещении не просил.

В целях установления баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер заявленной неустойки и удовлетворить данные требования из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
100 000,00	-Дата-	Новая задолженность на 100 000,00 руб.
100 000,00	-Дата-	-Дата-	17	7.25	100 000,00 ? 2?7.25% ? 17 / 365	675,34 р.
100 000,00	-Дата-	-Дата-	49	7	100 000,00 ? 2?7% ? 49 / 365	1 879,45 р.
100 000,00	-Дата-	-Дата-	49	6.5	100 000,00 ? 2?6.5% ? 49 / 365	1 745,21 р.
100 000,00	-Дата-	-Дата-	8	6.25	100 000,00 ? 2?6.25% ? 8 / 365	273,97 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.
Сумма неустойки: 4 573,97 руб.

                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 573,97 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000,00 руб. за период с -Дата- по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд полагает правильным удовлетворить данные требования также из расчета двойной ключевой ставки Банка России и взыскивать заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 100 000,00 руб. за период с -Дата- по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, у него имеется задолженность перед займодавцем, указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ГИБДД МВД по УР автомобиль «Субару Импреза», идентификационный номер № г/н № принадлежит Лепихину В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.3 Договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость и продажная цена автомобиля составляет 100 000,00 руб.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин суду не представлено, ответчик о предоставлении ему такой отсрочки не заявлял.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, суд основывает решение доказательствами, представленными истцом

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела чеку по операции № от -Дата- на сумму 4 500,00 руб. и чеку по операции № от -Дата- на сумму 300,00 руб., истцом оплачена госпошлина в общей сумме 4 800,00 руб., что на 26,00 руб. больше установленного размера, поскольку заявленные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 4 774,00 руб.,

На основании изложенного, в пользу Кожевникова Д.В. с Лепихина В.М. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 774,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевникова Д.В. к Лепихину В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лепихина В.М. в пользу Кожевникова Д.В. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 139 973,97 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с -Дата- по -Дата- в размере 35 400,00 руб., неустойка, начисленная за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 573,97 руб.

Взыскивать с Лепихина В.М. в пользу Кожевникова Д.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 100 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 84% годовых, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга.

Взыскивать с Лепихина В.М. в пользу Кожевникова Д.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на остаток непогашенной суммы займа 100 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, начиная с -Дата- по день фактического возврата долга.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки легковой комби (хэтчбек) Субару Импреза SUBARU IMPREZA, -Дата- изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Лепихину В.М., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с Лепихина В.М. в пользу Кожевникова Д.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 774,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья                                                       Т.Н. Короткова