Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2013 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре судебного заседания Мирганиевой Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова В.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску Гимальдинова М.Ф. от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Семенова В.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску Гимальдинова М.Ф. от 06 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, Семенов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением старшего инспектора ДПС Гимальдинова М.Ф. Семенов В.И. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление в отношении него о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, поскольку Семенов, управляя автомобилем, осуществлял движение в районе <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> по полосе, предназначенной для его движения. Столкновение произошло на полосе Семенова, водитель ФИО4 допустил столкновение на полосе встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства, следовавшего попутно по правой полосе движения. Кроме того, водитель ФИО4 осуществлял обгон транспортного средства перед пешеходным переходом, пересекая сплошную линию разметки. Считает, что водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения, водитель Семенов В.И. не имел возможности предотвратить ДТП, кроме того ФИО4 двигался с недопустимой скоростью, о чем свидетельствует сила удара, от которой автомобиль Семенова вынесло на полосу встречного движения.

Семенов В.И. в судебном заседании требование об отмене принятого старшим инспектором ДПС решения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает по доводам, изложенным в жалобе. Пояснив также, что в действиях водителя ФИО4 имеется состав административного правонарушения, а в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, в связи, с чем привлечение его к административной ответственности не обоснованно.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС Гимальдинов М.Ф. не согласен с доводами жалобы, суду пояснил, что исходя из характера повреждений автомобилей (удар пришелся в левую часть автомобиля), следов торможения автомобиля ФИО4 (следы торможения на его полосе движения), осыпи осколков, прослеживается, что столкновение произошло при выезде автомобиля Семенова с прилегающей территории. Автомобиль ФИО4 вынесло на встречную полосу дорожного движения после столкновения. При вынесении постановления каких-либо сомнений в виновности Семенова не возникло. Превышение скорости водителем ФИО4 с помощью технических средств не зафиксировано, при этом, в сложившейся дорожной ситуации в его действиях отсутствовали нарушения ПДД. В то же время водитель Семенов В.И. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2013г. управляя автомобилем, направлялся со стороны <адрес>. Скорость автомобиля – около 50 км. в час. Подъезжая к выезду с базы ОРСА, заметил, что справа перед пересечением дорог стоит автомобиль Семенова, который собирался выехать на главную дорогу. Когда до этого автомобиля оставалось 15-20 метров, ФИО4 заметил, что Семенов начал движение и пересек ему путь. Грищенко нажал педаль тормоза, однако, избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО6 суду показал. Что является зятем Семенова В.И. На место ДТП он приехал примерно через 30 минут после столкновения. Автомобиль потерпевшего при этом находился на правой стороне дороги, а автомобиль Семенова ВИ. – на левой. Со слов Семенова ему известно, что столкновение произошло после того, как Семенов выехал на главную дорогу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 8.3.ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Семенов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Обстоятельства нарушения указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются рапортом ИДПС ОМВД России по г.Лесосибирску Гимальдинова М.Ф.; схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Семенова В.И., ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, фототаблицей.

В судебном заседании сотрудник ФИО14 пояснил, что при составлении схемы ДТП место столкновения было установлено со слов водителей, расположение автомобилей после ДТП было установлено на месте, произведены замеры, указано направление движения автомобилей, при составлении схемы замечаний от водителей не поступило.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов, по адресу: <адрес>, водитель Семенов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требование п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

При установленных обстоятельствах ст.инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 были правильно квалифицированы действия водителя Семенова В.И. по части 3 ст.12.14 КоАП РФ и принято решение о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем доводы Семенова В.И., изложенные в жалобе суд находит не состоятельными, поскольку содержат предположения относительно сложившейся дорожной ситуации и не подтверждаются объективными доказательствами. К доводам свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку свидетель не присутствовал в момент ДТП, является зятем Семенова, а потому, может иметь заинтересованность в исходе дела, о событиях произошедшего знает со слов самого Семенова.

Суд считает, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия водителя Семенова В.И., квалифицированы правильно, административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальные документы приняты должностным лицом в пределах своей компетентности и в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░