Решение от 22.03.2019 по делу № 33-1631/2019 от 11.03.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1631/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пестовского Д. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2019 года, которым Пестовскому Д. В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение сделок, которые могут повлечь переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1559 кв.м по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2019 года Пестовский Д.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее – КУМИ) о признании недействительными результатов аукциона и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что порядок проведения аукциона от 27 ноября 2018 года по продаже земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1559 кв.м по адресу: <адрес> нарушен, уведомление о признании его (Пестовского Д.В.) участником направлено несвоевременно. В связи с чем результаты аукциона и последующее заключение договора купли-продажи указанного земельного участника с единственным участником - Армеевым А.Н. являются недействительными.

Одновременно Пестовским Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на вышеприведенный земельный участок.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пестовский Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что заявленное требование об обеспечении иска непосредственно связано с предметом спора. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у него (Пестовского Д.В.) законных прав на спорный земельный участок, поскольку противоправные действия должностных лиц лишили его возможности принять участие в торгах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эти меры являются важными гарантиями защиты прав взыскателя и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Отказывая Пестовскому Д.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных у него прав на спорный земельный участок.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из текста искового заявления, истец свое нарушенное право мотивировал тем, что уведомление от 23 ноября 2018 года о признании его участником аукциона, проведение которого назначено на 27 ноября 2018 года, было ему направлено почтой лишь 01 декабря 2018 года, следовательно, ответчиком КУМИ не соблюдены требования пункта 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы истца являлись достаточными для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поэтому само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем служит основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 1559 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░