Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2016 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Сидорова Ю.И.,

представителей Сидорова Ю.И. – Мелёшина В.Н., действующего на основании доверенности от 02.11.2015г., Круглова С.В., участвующего в судебном заседании на основании ходатайства,

инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.М.М., К.М.В.

второго участника ДТП – К.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Сидорова Ю.И., ...

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.М.М. №18810058150003179308 от 25.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Д.Ю.И. от 25.01.2016г. Сидоров Ю.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.01.2016г. в 15 час. 15 мин. в ..., водитель Сидоров Ю.И., управляя автомашиной ... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... движущемуся справа.

Не согласившись с постановлением ИДПС, Сидоров Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25.01.2016г. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанным постановлением искажены фактические обстоятельства дела, что повлияло на существо принятого решения. Указывает, что в действительности, 25.01.2016г. в 15 час. 15 мин. он двигаясь на автомобиле ... по ... и вел свое транспортное средство по занимаемой полосе. Подъехав к перекрестку, он стал осуществлять маневр поворота направо, при этом, не перестраиваясь в другие полосы, предназначенные для движения транспортных средств. В это время водитель автомашины ... К.Н.И. двигаясь по ... и подъезжая к перекрестку нарушил п.9.1 ПДД РФ. Вместо того, что пересечь перекресток, занимая крайнее правое положение, водитель К.Н.И. занял крайнее левое положение на дороге, где в это время находилось его транспортное средство, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Указывает, что после ДТП он при помощи фототехники зафиксировал место столкновения и расположение транспортных средств на дороге. Данные фотоснимки наглядно показывают, что водитель К.Н.И. находился на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Считает, что проводивший проверку обстоятельств ДТП сотрудник ДПС не учел организацию дорожного движения на участке дороги, где совершено ДТП и фактические обстоятельства дела, что повлияло на ошибку квалификации его действий. Полагает, что со стороны водителя К.Н.И. были нарушены п. 1.3, п.1.5, п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Сидоров Ю.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ширина дороги, с которой поворачивал он составляет 5 м, а дорога, на которую пытался повернуть - ... шириной 3,5 м. Как до, так и после ДТП автомашины, движущиеся по ... во встречном направлении разъезжались между собой, поскольку ширина проезжей части позволяет разъехаться двум автомашинам. Автомобиль ... двигался по встречной полосе движения, на которой и произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Д.М.М. пояснил, что считает, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, автомашина ... двигалась по своей полосе движения и осуществляла поворот направо, поэтому водитель автомашины ... должен был уступить была уступить дорогу автомашине .... Поскольку ширина проезжей части на ... составляет менее 6 м., следовательно там одна полоса движения, поэтому автомашина ... также ехала по своей полосе. Пояснил, что при замере ширины проезжей части дороги на ... инспектор ДПС по своему усмотрению определил ориентиры, от которых производил замеры, исходя из дорожной обстановки.

Допрошенный судебном заседании ИДПС К.М.В. пояснил, что 21.01.2016 г. примерно в 15 часов прибыл на ..., где на перекрестке обнаружил 2 автомашины с механическими повреждениями. Пояснил, что замеры ширины проезжей части производились им от начала рыхлого снега, проезжая часть в указанном месте представляла собой накатанную дорогу, шириной, согласно сделанным им замерам - 3, 5 м., разметка на которой отсутствовала. Считал, что данная ширина дороги является достаточной для движения 1 автомашины. На вопросы суда пояснил, что согласно правилам дорожного движения, если разметка на дороге отсутствует, водитель должен определить стороны проезжей части визуально - разделив дорогу на 2 части, и двигаться ближе к крайнему правому краю. Также пояснил, что зарисованная им схема отражает действительное расположение автомашин, в том числе автомашины ..., при этом подтвердил что автомашина ... расположена на левой стороне дороги. Зарисовал на схеме, как должна осуществляться траектория движения автомашины, которая должна поворачивать налево (...), схема приобщена к материалам дела. Подтвердил, что на зарисованной им схеме автомашина ... располагается с левой стороны дороги, а должна находиться справой.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП - К.Н.И. пояснил, что управлял автомашиной ..., двигался по ..., считал что в указанном месте дороги одна полоса движения, он двигался по своей - левой полосе движения, в ходе осуществления поворота налево, произошло ДТП между его автомобилем и автомобилем .... Ширина его автомобиля составляет 1,7 м.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно обжалуемому постановлению, №18810058150003179308 от 25.01.2016 г., 25.01.2016г. в 15 час. 15 мин. в ..., водитель Сидоров Ю.И., управляя автомашиной ... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... движущемуся справа.

Вместе с тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2016г., автомашина ... под управлением К.Н.И., осуществляя движение и поворот налево, находилась на левой части дороги, что согласно требованиям п. 9.1 ПДД РФ, относится к встречной полосе движения.

Факт нахождения на левой стороне проезжей части подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, показаниями Сидорова Ю.И, не отрицалось показаниями К.Н.И. при даче им пояснений в судебном заседании.

Однако при вынесении постановления инспектором ДПС данное обстоятельство учтено не было. Суд находит данное нарушение существенным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 25.01.2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истекли.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░.░.░. №18810058150003179308 ░░ 25.01.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ...

...