Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-879/2017 от 06.07.2017

7-1401-2017 (21-879/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 24 июля 2017 года жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Полыгаловой Н.Г.

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. по делу об административном правонарушении № ** от 07.03.2017 года Полыгалова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения специалиста по закупкам МУП «Кунгурстройзаказчик» Полыгаловой Н.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она не разместила в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок информацию о закупках по договору подряда № ** от 22.08.2016г., заключенному с ООО «***», и договору поставки № ** от 24.03.2016г. с ООО «***», обязанность размещения которой предусмотрена ст. 4 Закона о закупках.

Полыгалова Н.Г. обратилась в Кунгурский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Полыгаловой Н.Г. возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе на данное решение исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. просит о его отмене со ссылкой на то, что судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, так как никаких нарушений требований закона о надлежащем извещении Полыгаловой Н.Г. допущено не было.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Т. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Доводы жалобы, в части указания на неправильную оценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не влекут отмену обжалуемого решения судьи.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судья обоснованно указал на то, что суду не представлено достоверных доказательств получения Полыгаловой Н.Г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было адресовано и доставлено по месту ее работы - в МУП «Кунгурстройзаказчик» 15.02.2017 г. Судья также отметил, что по домашнему адресу указанного лица соответствующее уведомление не направлялось, кроме того, отсутствуют доказательства получения ею уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья учитывал то обстоятельство, что Полыгалова Н.Г. не присутствовала ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах судья пришел к мотивированному выводу о существенном нарушении предусмотренной ч.2 ст.25.1 КоАП РФ процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, сводятся к его несогласию с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм процессуального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Ссылка в жалобе на отсутствие всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства дела были исследованы судьей и получили в решении надлежащую оценку.

Вместе с тем, по мнению судьи краевого суда, заслуживают внимания доводы должностного лица о недостаточной обоснованности вывода судьи о том, что судье не было представлено достоверных доказательств получения Полыгаловой Н.Г. уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было доставлено по месту ее работы - в МУП «Кунгурстройзаказчик» 15.02.2017 г.

Из материалов дела явствует, что указанное уведомление, адресованное ей, было получено самой Полыгаловой Н.Г., что подтверждается ее подписью на штампе регистрации входящей корреспонденции. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, указанное обстоятельство не влечет отмену решения судьи. Следует также отметить, что доказательства заблаговременного направления Полыгаловой Н.Г. и получения ею копии определения от 20 февраля 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела по существу на 07.03.2017 года в материалах дела отсутствуют.

В краевой суд представлена распечатка с сайта Почты России, из которой следует, что указанное определение поступило по месту работы Полыгаловой Н.Г. в городе Кунгуре в 13 часов 23 минуты 07.03.2017 года. Время передачи уведомления Полыгаловой Н.Г. этого уведомления неизвестно. Однако, очевидно, что в любом случае, получив указанное уведомление она физически не успела бы прибыть в г.Пермь и участвовать в рассмотрении дела, начавшемся в 13 часов 40 минут того же дня.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого принято решение о направлении дела на новое рассмотрение, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. – без удовлетворения.

Судья – подпись -