Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2022 от 01.11.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-001608-09

Дело № 2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2022 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса материальный ущерб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании в свою пользу солидарно в порядке регресса материальный ущерб в размере 1 994 500 рублей.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13.05.2021 г., оставленного 09.09.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № 2-1687/2020 постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюшина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания указанных средств с казны Российской Федерации послужило длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. и отсутствие должного контроля за структурным подразделением начальника ОСП Кировского района г. Самары Терентьевой Н.Ф. Платежным поручением от 02.09.2021 г. № 211484, взысканные судебным актом денежные средства перечислены Ванюшину А.Н. в полном объеме. С учетом вышеизложенного, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 994 500 рублей, вследствие чего, руководствуясь ст. 238 ТК РФ ст.ст. 15, 1081 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России Кумисова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Морозова А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что 23.06.2017 г. на основании исполнительного документа – № 016358577 от 15.05.2017 г., выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-52/2017 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось выселение Ванюшина А.Н., из жилого помещения. Взыскателем по данному исполнительному производству является Назарова Н.В. 04.04.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. составлен акт описи имущества, принадлежащего должнику Ванюшину А.Н. и передано на хранение собственнику жилого помещения Назаровой Н.В. (всего 99 наименований). Из акта описи имущества следует, что Назарова Н.В. предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенно лицом, которому это имущество вверено, что подтверждается подписью Назаровой Н.В. Решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-2013/2022 удовлетворены исковые требования ФССП России о взыскании убытков с Назаровой Н.В. Кроме того, исходя из нормативных положений ст. 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса РФ, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Терентьева Н.Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с мая 2008 года по июнь 2019 года она находилась на государственной гражданской службе в УФССП России по Самарской области, с февраля 2016 года по июнь 2019 года исполняла обязанности начальника ОСП Кировского района г. Самары. На исполнении в ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство о выселении Ванюшина А.Н. Имущество должника Ванюшина А.Н. на момент исполнения решения суда, передавалось на ответственное хранение взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт. Также взыскатель Назарова была предупреждена под роспись об ответственности по ст. 312 УК РФ и несла ответственность за сохранность имущества должника. Кроме того, 14.11.2022 г. Октябрьским районным судом г. Самары по делу №2-4013/2022 удовлетворены исковые требования ФССП России к Назаровой Н.В., с последней взыскана сумма ущерба в размере 1 994 500 рублей. Просила учесть, что истцом не доказан сам факт причинения ответчиками кому-либо имущественного вреда, право на возмещение которого могло перейти к истцу, в указанном порядке, а именно не установлено ни фактов наступления вреда, ни противоправности поведения ответчика и его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для лиц, от которых к истцу могло перейти названное право, так как необходимость несения судебных расходов, расходов в административном судебном процессе определяется ни фактом причинения вреда, а установленным законом порядком административного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика Терентьевой Н.Ф. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Самарской области № 1065-К от 01.06.2019 г., Терентьева Н.Ф. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Самарской области.

На основании приказа УФССП России по Самарской области № 205-К от 02.02.2016 г., Терентьева Н.Ф. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - старшего судебного пристава.

Приказом от 19.06.2019 г. № 1121-К, Терентьева Н.Ф. уволена по инициативе гражданского служащего с 21.06.2019 г.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20 814 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Самарской области № 2303-К от 07.09.2013 г., Морозова А.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

На основании приказа УФССП России по Самарской области № 2382-К от 15.09.2015 г., Морозова А.Е. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Приказом от 30.04.2020 г. № 625-К, Морозова А.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста - эксперта контрольно-ревизионного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 16 690 рублей.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 13.05.2021 г., оставленного 09.09.2021 г. Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции без изменения, по гражданскому делу № 2-1687/2020 постановлен судебный акт, которым удовлетворены частично исковые требования Ванюшина А.Н. к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ванюшина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 858 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, экспертизы в размере 84 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 000 рублей.

На основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен 02.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 211484.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения процедуры привлечения работников Морозовой А.Е. и Терентьевой Н.Ф. к материальной ответственности. Материалы дела не содержат объяснения ответчиков, отобранных работодателем по данной факту. Материалы служебной проверки также в суд не представлены.

Какие конкретно незаконные действия (бездействия) допущены ответчиками, истец не указывает.

Указание истцом на отсутствие со стороны ответчиц контроля за сохранностью имущества нельзя отнести к незаконным действиям (бездействиям), находящимися в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества, переданного на хранение.

Таким образом, само по себе бездействие ответчиц, никак не связано с самовольными действиями хранителя имущества, не обеспечившего его хранение в установленном для него месте хранения, в результате чего оно и было утрачено.

Доказательств того, что у ответчиц имелась возможность совершения действий, которые бы исключили утрату имущества, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействия) работников, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиц и причиненным ущербом, вину работников в причинении ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что ФССП России обратилось в суд с иском к Назаровой Н.В о взыскании с последней суммы ущерба в размере 1 994 500 рублей, что подтверждается возбуждением Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-4013/2022 и вынесением 14.11.2022 г. по делу решения, которое на момент разрешения требований не вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Морозовой А.Е., Терентьевой Н.Ф. о взыскании солидарно в порядке регресса материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Судья:

подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Гараева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2170/2022 (УИД: 63RS0042-01-2022-001608-09) Куйбышевского районного суда г. Самара.