Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2019 ~ М-788/2019 от 08.08.2019

Дело №2-893/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 30 октября 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.А..к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловеьв С.А. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО), в котором просит признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю в отношении него о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО «ХКА» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>; обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю Соловеьва С.А., предоставив в ЗАО «ОКЮ» достоверную информацию об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка СИБЭС моральный вред в размере <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он являлся заемщиком по договору кредита, в отношении которого ответчиком сформирована и хранится кредитная история, что подтверждается подписанным согласием заемщика и подписанным Договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соловьевым С.А. и Банком «СИБЭС». Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполнял свои обязанности надлежащим образом, платежи вносил своевременно и в полном объеме, однако, в его кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» указано, что у него пред Банком «СИБЭС» имеется просроченная задолженность. В июне 2019 года истец обратился в иной банк с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в кредитную историю истца о просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании00360323001461 от ДД.ММ.ГГГГ и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается распечаткой информации с кредитной истории Соловьева С.А. с указанием в ней просроченной задолженности, нарушающими права и законные интересы истца.

Истец Соловьев С.А. и его представитель Леконцева Л.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) Пантрончик Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых иск не признала, считая его необоснованным, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 967 договоров на общую сумму <...>, в том числе права требования кСоловьеву С.А.Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительной сделкой. ООО МКК «ХКА» злоупотребляя своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжало принимать платежи от Соловьева С.А.. Принятые ежемесячные платежи ООО МКК «ХКА» не перечислялись Банку СИБЭС, не сообщало о внесенных денежных средствах. Банк являлся и является надлежащим кредитором, обработка персональных данных, а также передача сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у Соловьева С.А.задолженности является правомерной. Кроме того, законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заёмщике при наличии его согласия, истец своё согласие на предоставление кредитной истории выразил в бюро кредитных историй, возможность отзыва согласия законом не предусмотрена. ООО МКК «ХКА» обязано было предоставить в Бюро кредитной истории информацию о погашении задолженности Соловьева С.А.по кредитному договору, но не предоставило информацию о внесении ежемесячных платежей ни Банку, ни в Бюро кредитной истории, внесённые денежные средства не перечислило надлежащему кредитору. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как Соловьева С.А.не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «ОКБ»Липилина Т.М.в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС». Возможность удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ООО МКК «ХКА» о намерении заключить с Банком «СИБЭС» договор о потребительском кредитовании с целью получения кредита за счет средств Банка. Также Соловьев С.А. направил заявление в Банк СИБЭС с просьбой заключить с ним посредством акцепта договор о потребительском кредитовании, и предоставить ему кредит, а также заключить с ним Договор банковского счета. Сотрудник ООО МКК «ХКА», являясь представителем Банка СИБЭС, оформил документы для заключения договора о потребительском кредитовании и договор банковского счета. Банк СИБЭС ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по договору ООО МКК «ХКА». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО МКК «ХКА» ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ХКА» уступило права требования ООО МКК «Тиара», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права требования Банку СИБЭС. Обязательства по договору были исполнены заемщиком в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым С.А. внесено <...> в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева С.А. отсутствует просроченная задолженность по договору. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении Банка СИБЭС в связи с этим денежные средства, которые вносились Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно направляются в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку СИБЭС. Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «ТИАРА», в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.12018 года, были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА». Просят исковые требования Соловьева С.А. удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и Соловьевым С.А. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил Соловьеву С.А. кредит в размере <...> на срок 36 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – <...>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,00% годовых, а Соловьев С.А. обязался погашать кредит ежемесячно в сроки и в размерах, в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимися некредитными финансовыми организациями, и/или лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

При этом в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА» (в настоящее время ООО МКК «ХКА»).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены справка и квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» и справка ООО МКК «ХКА».

Однако, из кредитной истории с сайта ЗАО «ОКБ» следует, что у истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018года, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Приём платежей от физических лиц в счёт исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Соловьевым С.А. своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Соловьева С.А. о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании от 15.04.2016 годаявляется незаконным.

Поэтому требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования№ 00360323001461 от 15.04.2016 года возложении на Банк в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у него задолженности; возложении обязанности на ЗАО «ОКБ» отразить в кредитной истории информацию об отсутствии задолженности перед ответчиком подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Обращение истца к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в его кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, подтверждено заявлением от 13 июня 2019 года.

Сведений о внесении изменении Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет <...>

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева С.А. к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить, частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества Банк «СИБЭС» по внесению информации в кредитную историю Соловьева С.А. о наличии у него просроченной задолженности по договору потребительского кредитования№ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению этой информации в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро».

Обязать Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачислить уплаченные в ООО «ХКА» и ООО «Триада» денежные средства по Договору о потребительском № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у Соловьева С.А. задолженности по договору потребительского кредитования№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в пользу Соловьева С.А.. компенсацию морального вреда – <...>, штраф – <...>, а всего взыскать <...>.

В части требований к МКК «ХКА» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в доход бюджета муниципального образования п. Курагино государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

..

Председательствующий: Е.В. Рукосуева