Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 ~ М-137/2018 от 20.02.2018

Копия: Дело № 2-1-268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Федотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Людмилы Николаевны к Улановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по расписке, встречному исковому заявлению Улановой Ольги Сергеевны к Николаевой Людмиле Николаевне о признании договоров займа (расписок) незаключенными в силу безденежности,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года истица обратилась в суд с указанным иском к Улановой О.С., указав, что распиской от 26.11.2008 года передала ответчику заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по договору не выполнила, денежные средства не возвратила. 02.03.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о возврате указанных денежных средств в течение 30 дней. Претензия получена Улановой О.С. 11.03.2017 года, однако обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

11 декабря 2017 года ответчик Уланова О.С. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что в направленной в её адрес претензии указано, что всего по распискам от 26.11.2008 года, от 26.01.2009 года, от 26.02.2009 года, от 26.03.2009 года, от 26.04.2009 года, от 26.05.2009 года, от 26.06.2009 года, от 26.07.2009 года, от 26.08.2009 года, от 26.09.2009 года, от 26.10.2009 года, от 26.11.2009 года ею были получены денежные средства под 4% в месяц в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако не указаны обстоятельства, при которых были переданы денежные средства Николаевой Л.Н., а также не указан источник денежных средств Николаевой Л.Н., которые были впоследствии переданы по данным распискам. Поскольку Николаевой Л.Н. данные денежные средства никогда не передавались, расписки являются безденежными, а договоры займа в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным по основаниям безденежности. В связи с изложенным истица по встречному иску Уланова О.С. просит суд признать договоры займа (расписки) от 26.11.2008 года, от 26.01.2009 года, от 26.02.2009 года, от 26.03.2009 года, от 26.04.2009 года, от 26.05.2009 года, от 26.06.2009 года, от 26.07.2009 года, от 26.08.2009 года, от 26.09.2009 года, от 26.10.2009 года, от 26.11.2009 незаключенными в силу безденежности.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному Николаева Л.Н. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истицы по первоначальному и представитель ответчика по встречному иску по устному ходатайству Кислицына Л.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Уланова О.С. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истицы по встречному иску по ордеру адвокат Романов С.В. первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что распиской от 26 ноября 2008 Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей; распиской от 26.01.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.02.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.03.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.04.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.05.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.06.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.07.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.08.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.09.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.10.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц; распиской от 26.11.2009 года Уланова О.С. получила от Николаевой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц.

07.03.2017 года Николаева Л.Н. направила в адрес Улановой О.С. требование о возврате заемных денежных средств, 11.03.2017 года требование было получено Улановой О.С.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному Николаева Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в 1992 году работала в ИЧП «Арго» г. Калуги, где познакомилась с Улановой О.С., с которой сложились дружеские отношения. В 2004-2005 году при встрече с Улановой О.С., она сообщила последней, о том, что собирает денежные средства на приобретение квартиры, Уланова О.С. предложила передать ей имеющиеся денежные средства под 4% в месяц. Поскольку Уланова О.С. занималась бизнесом, у неё был магазин бытовой химии в г. Калуга «Тетя Ася». Она (Николаева Л.Н.) согласилась передать Улановой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, снятые со сберегательной книжки. При передаче денежных средств была составлена расписка. В 2006 году Улановой О.С. были еще переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц, которые были получены Николаевой Л.Н. от работодателя. Позднее она (Николаева) передавала Улановой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей (Николаевой Л.Н.) давала тетя, <данные изъяты> рублей которые ей давал бывший супруг, и часть денег были её личные сбережения. Всего Николаева Л.Н. передала Улановой О.С. денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. В связи с поездкой за границу она (Николаева Л.Н.) попросила Уланову О.С. возвратить денежные средства, и ею были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на приобретение собаки. Также Улановой О.С. возвращались какие-то суммы с процентами и брались еще денежные средства также под проценты. Улановой О.С. ежемесячно писались расписки на 4% в месяц, от суммы долга, расписок по займам было большое количество. 26.01.2009 года по устной договоренности с Улановой все расписки, за исключением расписки от 26.11.2008 года были уничтожены, и составлена одна расписка по общей сумме долга в размере <данные изъяты> рублей, последующие расписки были написаны ежемесячно на 4% процента в месяц от основного долга. Кроме того, расписка от 26.11.2008 года была составлена без процентов, и она не была учтена в расписке от 26.01.2009 года. Все расписки писались Улановой О.С. добровольно, давления на нее не оказывалось. В 2010 году ей (Николаевой) стало известно, то у Улановой О.С. имеются проблемы с бизнесом, и она должна еще другим людям. В конце 2009 года она (Николаева Л.Н.) узнавала у Улановой О.С., может ли она возвратить заемные денежные средства по распискам, однако Уланова О.С. пояснила, что денег у нее нет. Позднее Уланова О.С. предлагала продать свою квартиру в с. Льва Толстого, чтобы вернуть долг, и она (Николаева) несколько раз приезжала к ней с риелторами, при этом никаких угроз в адрес Улановой О.С не было. Сделка по продаже квартиры не состоялась, долг Улановой О.С. возвращен не был. После консультации с юристом она (Николаева) написала в адрес Улановой О.С. претензию с просьбой возврата денежных средств, после истечения 30 дней, не получив ответа, обратилась с исковым заявлением в суд.

Представитель истицы по первоначальному и представитель ответчика по встречному иску по устному ходатайству Кислицына Л.В. в судебном заседании пояснила, что у Улановой О.С. с 1994 года был собственный бизнес-магазин бытовой химии «Тетя Ася» в г. Калуге. Уланова О.С. предложила Николаевой Л.Н. заработать денег, и последняя передавала Улановой О.С. денежные средства, а она должна была возвращать сумму долга с процентами, снова брала деньги и возвращала их с процентами, а предыдущие расписки рвались. Расписки писались Улановой О.С. собственноручно. Данные взаимоотношения между Николаевой Л.Н. и Улановой О.С. длились с 2005 года по 2009 год. В 2009 году и летом 2010 года Николаева Л.Н. спрашивала у Улановой, может ли она вернуть ей долги, однако Уланова О.С. пояснила, что у нее в настоящее время нет денежных средств. С требованием о возврате суммы долга Николаева Л.Н. обратилась в марте 2017 года, направив в адрес Улановой О.С. претензию. Поскольку в расписке дата возврата денежных средств не оговорена, срок давности по возврату денежных средств будет определяться датой направления требования, в связи с чем полагала необходимым отказать в требованиях Улановой О.С. о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Уланова О.С. в судебном заседании пояснила, что в период с 1993 по 1994 год работала в ИЧП «Арго» г. Калуги, где познакомилась с Николаевой Л.Н. и с ней сложились дружеские хорошие взаимоотношения. С 1994 года по 2007 год у нее (Улановой О.С.) был свой бизнес, были фирмы ТОО «БиВ», а затем ООО «Уникум 2000». В 2004-2005 годах она (Уланова О.С.) встретила Николаеву Л.Н., которая в ходе разговора предложила ей денежные средства под процент, так как у нее (Улановой О.С.) был бизнес, а Николаева Л.Н. хотела подзаработать. Николаева Л.Н. передала денежные средства в общей сумме 230000 рублей, а она (Уланова О.С.) написала расписку на сумму долга с процентами. После чего встречаясь ежемесячно с Николаевой Л.Н. она (Уланова О.С.) писала расписки на проценты, полагая, что предыдущие расписки Николаева Л.Н. уничтожает. Позже, когда Николаевой Л.Н. потребовались деньги и она (Уланова) вернула ей сначала <данные изъяты> рублей, а чуть позже остальные из заемных <данные изъяты> рублей, при этом никаких расписок Николаевой Л.Н. при получении денежных средств не составлялось и не передавалось. До конца 2007 года долг Николаевой Л.Н. был возвращен полностью. В 2008 году бизнеса уже не было, а она (Уланова О.С.) работала в монастыре с. Льва Толстого. В этот же период Николаева Л.Н. сказала, что ей срочно нужны деньги на покупку квартиры, она (Уланова О.С.) частично согласилась с её требованиями, о том, что должна ей, какую-ту сумму денег, но какую именно она (Уланова О.С.) не помнила. Она попросила Николаеву Л.Н. подождать с возвратом долга, а через месяц Николаева Л.Н. приехала с неизвестными ей молодыми людьми, и сказала, что она (Уланова О.С.) должна ей <данные изъяты> рублей, и начались угрозы, о том, что этот долг отдавать все равно придется. Всего визитов Николаевой Л.Н. в сопровождении «крутых ребят» было более десяти. Николаева Л.Н. угрожала, склоняла заложить или продать дом. Поскольку это было единственное жилье для неё (Улановой О.С.) и её семьи, она отказалась. В ходе приездов Николаевой Л.Н. ею (Улановой О.С.) была написана расписка на сумму более <данные изъяты> рублей, а затем еще около десяти расписок с различными суммами, на 4% от общей суммы с процентами и на проценты. Поскольку ей (Улановой О.С.) угрожали, говорили, что что-то плохое может случиться с членами её семьи, поэтому данные расписки были написаны, но денежных средств, при этом никаких не передавалось. В полицию она (Уланова О.С.) не обращалась, поскольку боялась выполнения обещанных угроз. Поскольку Николаева Л.Н. приезжала к ней (Улановой О.С.) в 2010 году и просила вернуть долг, то полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2010 года. Сами расписки являются безденежными, так как бизнеса в 2009 году у неё (Улановой О.С.) уже не было, и Николаева Л.Н. знала об этом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истицы по встречному иску по ордеру адвокат Романов С.В. в судебном заседании пояснил, что расписка по первоначальному иску и все расписки по встречному иску являются безденежными, а также стороной истца Николаевой Л.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальные требования о возврате суммы займа были заявлены Николаевой Л.Н. в 2010 году.

Свидетель Ефременко А.В. в судебном заседании показал, что знаком с Николаевой Л.Н., которая на протяжении 25 лет работает бухгалтером в его крестьянско-фермерском хозяйстве, и Улановой О.С., которая ранее также являлась его работником. После того, как Уланова О.С. открыла свой бизнес, их общение прекратилось. Около десяти лет назад он передавал Николаевой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку все сотрудники обеспечивались жильем, но Николаева Л.Н. от квартиры отказалась и попросила выдать ей денежные средства наличными. Денежные средства были ей переданы. Ему известно о том, что Уланова О.С. должна Николаевой Л.Н. денежные средства, но какую-именно сумму и условия займа, ему не известно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Учитывая положения п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата денежных средств по договорам займа (распискам) между Улановой О.С. и Николаевой Л.Н. установлен не был, и истец обратилась к ответчику с соответствующим требованием (претензией), которое получено Улановой О.С. 14 марта 2017 года (л.д. 7-8). Свои обязательства перед заимодавцем заемщик не исполнила.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности по требованию о возврате основного долга начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении такой обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая требования истицы, изложенные в исковом заявлении, о взыскании суммы основного долга по расписке от 26 ноября 2008 года, срок возврата в ней оговорен не был, истец направила соответствующее требование только 07 марта 2017 года, которое получено Улановой О.С. 14 марта 2017 года. При этом именно после данной даты следует исчислять льготный срок для исполнения такого требования, который истекает 13 апреля 2017 года, и только после указанной даты начинает течь срок исковой давности, тогда как Николаева Л.Н. обратилась с иском в суд 20 февраля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что расписка от 26.11.2018 года и последующие расписки были написаны собственноручно Улановой О.С., что не оспаривалось сторонами. Кроме того, Уланова О.С. пояснила, что расписка от 26.11.2008 года была написана под угрозой и денежные средства по расписке ей не передавались. Однако Улановой О.С. не представлено доказательств безденежности данной расписки, а также написания спорной расписки иных расписок за 2009 год под угрозами.

Согласно материалу проверки ОМВД по Дзержинскому району № 1565/210 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Улановой О.С., с заявлением о привлечении Николаевой Л.Н. к уголовной ответственности за принуждении к написанию долговых расписок на крупные денежные суммы и вымогательстве, Уланова О.С. обратилась только в марте 2018 года, то есть после обращения Николаевой Л.Н. в суд с исковым заявлением. При этом в судебных заседаниях Уланова О.С. поясняла, что знала о наличии у Николаевой Л.Н. долговых расписок написанных ею, а также пояснила, что после 2009 года Николаева Л.Н. не приезжала к ней с иными лицами и не высказывала никаких угроз. С 2009 года до настоящего времени Уланова О.С. не обращалась с заявлениями в полицию, поскольку полагала, что Николаева Л.Н. не станет обращаться в суд по данным распискам.

Расписка от 26.11.2008 года подтверждает передачу Улановой О.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, является подтверждением возникновения обязательств Улановой О.С. перед Николаевой Л.Н. по возврату долга, что предусмотрено гражданским законодательством. Письменная форма договора (расписка) займа соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора, данные в ходе проведенной органами полиции проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, в их совокупности суд приходит к выводу, что расписки от 26.02.2009 года, от 26.03.2009 года, от 26.04.2009 года, от 26.05.2009 года, от 26.06.2009 года, от 26.07.2009 года, от 26.08.2009 года, от 26.09.2009 года, от 26.10.2009 года, от 26.11.2009 года были написаны на проценты от основной суммы займа по расписке от 26.01.2009 года составленной на сумму <данные изъяты> рублей, фактически денежных средств по данным распискам не передавалось.

В приведенной связи встречные исковые требования о признании незаключенными договоров займа от 26.02.2009 года, от 26.03.2009 года, от 26.04.2009 года, от 26.05.2009 года, от 26.06.2009 года, от 26.07.2009 года, от 26.08.2009 года, от 26.09.2009 года, от 26.10.2009 года, от 26.11.2009 года

между Улановой О.С. и Николаевой Л.Н., а составленных расписок безденежными подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств истице Николаевой Л.Н. не установлен, в действительности, обозначенные в расписках суммы, получены Улановой не были, поскольку составлялись на проценты от суммы долга.

В судебном заседании установлено, что по расписке от 26.01.2009 года передавались денежные средства, вместе с тем, с учетом характера заявленных требований в настоящем гражданском деле, суд не определяет конкретную сумму денежного обеспечения по расписке от 26.01.2009 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н., и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Улановой О.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Улановой О.С. подлежит взысканию в пользу истицы Николаевой Л.Н. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░