Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2018 ~ М-1433/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-6030/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамкулова Хакназара Наркуловича к Добжанскому Константину Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Имамкулов Х.Н. обратился в суд с иском к Добжанскому К.А. о взыскании ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 30.09.2017г. произошло возгорание рядом стоящего жилого дома <адрес>, собственником которого является ответчик. В результате тушения пожара жилому дому истца причинен материальный ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2017г. следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. Согласно отчету, составленному ООО «Квазар», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 769 574,76 руб. Поскольку ответчик является собственником жилого дома, в котором произошло возгорание, соответственно он должен возместить причиненный вред, поскольку несет обязанность по содержанию имущества и соблюдению противопожарных норм. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 769 574,76 руб., услуги по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 045,75 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что Имамкулову Х.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 195,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010г.

30.09.2017г. в жилом доме, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером № напротив жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Постановлением ОНД и ПР по г. Красноярску № от 30.10.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Произведенной проверкой установлено, что объектом пожара является частный жилой 2-х этажный дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № напротив жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара находился в жилой комнате на первом этаже в месте расположения прогаров в деревянных конструкциях стены. В результате пожара термически поврежден жилой дом, расположенный на соседнем участке по адресу: <адрес>. Оплавлена полимерная облицовка северной стены дома, оплавлены оконные проемы и лопнуло остекление в них в количестве 4 штук, оплавлен полимерный карниз кровли дома. Установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводка).

Поверкой также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Добжанскому К.А., право собственности на жилой дом не оформлено.

По оценке, произведенной ООО «Квазар», согласно заключению № от 30.01.2018г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, составляет 769 574,76 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе – жилом доме.

Возгорание жилого дома из-за аварийного режима работы электрооборудования (электропроводка), само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться с представленными истцом заключением специалиста ООО «Квазар».

Доказательств иного размера ущерба стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с Добжанского К.А. в пользу Имамкулова Х.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 769 574,76 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а также возврат государственной пошлины 11 045,75 руб., в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имамкулова Хакназара Наркуловича к Добжанскому Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Имамкулова Хакназара Наркуловича с Добжанского Константина Анатольевича сумму ущерба 769 574,76 руб., убытки по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 7 000 руб., возврат государственной пошлины 11 045,75 руб., а всего 802 620 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.