Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-2803/2022;) ~ М-2419/2022 от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Щелоковой А.И.

с участием представителя истца Сидорова В.Д. – Некрасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 года по иску Сидорова Владимира Дмитриевича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Авто-защита» и Сидоровым Владимиром Дмитриевичем расторгнутым, признать 2.6.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» недействительным, взыскать с ООО «Авто-защита» в его пользу стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 352,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Д. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд». Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору № При заключении договоров с автосалоном и банком истец не читая подписал стопку бумаг, которые сотрудник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. На следующий день, внимательно изучив все документы, истец обнаружил, что им был заключён договор с ООО «Авто-Защита» № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец услугами ООО «Авто-защита» не пользовался. По условиям договора ответчик должен был оказать услуги, не связанные с приобретением автомобиля, поэтому истец решил от них отказаться, направив ДД.ММ.ГГГГ «заявление об отказе от договора» по юридическому адресу ответчика указанному в сертификате опционного договора. Заявление осталось без ответа. Истец настаивает, что ответчик обязан вернуть всю полученную за договор сумму, так как услугами ООО «Авто-Защита» он не использовал. Факт не возврата оплаченных за договор денежных средств нарушают права истца, как потребителя.

Определением суда от 06 декабря 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Локо-Банк», ООО «Авто-трейд».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца Сидорова В.Д. – Некрасов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив его стоимость, и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании Договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора и услуг, оказываемых в рамках заключенного договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении Договора. Кроме заключения Опционного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг, предусмотренных п. 3.2. Договора. Услуги, поименованные в п. 3.2. Договора, были оказаны клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный клиент собственноручно. Таким образом, клиент, поставив свою подпись на Акте, подтвердил получение услуг, предоставленных Обществом в соответствии с п. 3.2. Договора. Отказ от предоставления указанных услуг заявлен Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после их оказания, что противоречит ст. ст. 731, 783 ГК РФ, следовательно, такой отказ является неправомерным. Кроме этого, истец утверждает, что его вынудили подписать данный акт, однако не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод. Взыскание денежных средств за оказанные Обществом услуги существенно нарушит права Общества и требования законодательства. Рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Вывод истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части Договора применимы положения Закона о защите прав потребителей, не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права. Закон о защите прав потребителей применяется тогда, когда отсутствует специальное регулирование. Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 6.2. Общих условий, которая полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. Опционный договор - это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата Истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют. Более того, рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора истец вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа потребовать от ответчика исполнения Опционного договора путем выкупа Транспортного средства истца, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным Опционным договором. Условия договора купли- продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления Клиентом своего требования об исполнении договора. Атребование об исполнении может быть заявлено в порядке, предусмотренном п. 4.1. Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор. В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. В силу требований п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный Истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Условиями опционного Договора иное не предусмотрено. Согласно п. 2.6.1. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу же после его оплаты, т.е. обязательства в данной части договора ответчиком были исполнены. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных Истцом по договору, отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные Договором, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Кроме этого. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 и абзац 9 пункта 1 ст. 63 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Правила о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым.

Представители третьих лиц – ООО «Локо-Банк», ООО "Авто-Трейд" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Д. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд».

Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору №

Между Клиентом и Обществом был заключен комплексный продукт «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, срок действия договора составляет 2 года, а стоимость услуг – 46352,40 руб.

Оплата по договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в КБ «ЛОКО-БАНК».

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 660000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от договора об оказании услуги финансовой защиты автомобилиста и просил вернуть плату в размере 46352,40 рублей, однако заявление осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее 1 пункта, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.6.1 Договора), в данном случае применению не подлежит.

Как указано выше, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от договора об оказании услуги финансовой защиты автомобилиста, тем самым изъявив желание расторгнуть договор. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно и объем услуг, которые могли быть оказаны истцу в данный период существенно отличается от того объема, который он мог бы получить за весь период, установленный договором, что свидетельствует о неравноценном для истца встречном исполнении со стороны ответчика, получившего оплату за возможность получения истцом услуг на протяжении 24 месяцев.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Сидоровым В.Д. расторгнутым, и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 46352 рубля 40 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на условия опционного договора, судом отклоняются, как сделанные вследствие не правильного толкования норма Закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23676 рублей 20 копеек

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринимались, и он до принятия решения настаивал на незаконности требований истца, объективных препятствий для возврата уплаченных денежных средств, стороной ответчика суду не предоставлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя, по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, возможно, также, учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1890 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Владимира Дмитриевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Сидоровым Владимиром Дмитриевичем.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН № в пользу Сидорова Владимира Дмитриевича (паспорт №) стоимость услуги по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» сертификат опционного договора № № в размере 46352 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 23676 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова Владимира Дмитриевича отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1890 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года