Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-864/2019;) ~ М-865/2019 от 04.12.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   10 февраля 2020 года                                                                                

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя ответчика Христофоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяммиевой Т.В., Паппинен Н.В. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее АО «ПСК») о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мяммиевой Т.В. и АО «ПСК» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ между истцом Паппинен Н.В. и АО «ПСК» заключен аналогичный договор №. Ответчик обманным способом обязал истцов построить высоковольтную линию, состоящую из двух опор и комплектующих, купить понижающий трансформатор - 10кВ - 0,4 кВ мощностью 100 кВт. УФАС рассмотрело заявления о нарушении сроков исполнения договора и вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и представление №. Согласно данным документам все расходы, которые понесли истцы, должно нести АО «ПСК». Истцы просят обязать ответчика выплатить денежные средства в сумме 261 403 рубля 90 коп. по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «ПСК» принять на свой баланс и обслуживание высоковольтную линию 10кВ и понижающий трансформатор 10кВ -0,4 кВ, обязать АО «ПСК» возместить материальный ущерб каждому истцу по 50 000 рублей.

Истица Мяммиева Т.В. и ее представитель Мяммиев Ю.В., истец Паппинен Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Христофорова С.А. исковые требования не признала, пояснив, что Согласно п.8 и п.14 в первоначальной редакции технических условий к заключенным договорам с Мяммиевой Т.В. и Паппиненым Н.В. технологическое присоединение как энергопринимающих устройств Мяммиевой Т.В., так и устройств Паппинена Н.В. надлежало осуществить через объекты электросетевого хозяйства СОТ «Остров», которые в свою очередь технологически присоединены к электрическим сетям АО «ПСК».ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки выполнения Мяммиевой Т.В. и Паппиненым Н.В. технических условий, заключенных с ними договоров. Истцами к осмотру предъявлено следующее возведенное ими оборудование: ВЛ-10кВ от опоры №, КТП 10/0,4, а также КЛ-0,4кВ подключенная от КТП 10/0,4.

В нарушение п.5 технических условий к договорам, истцами предъявлены объекты напряжением не 0,4 кВ которые надлежало присоединить к объектам электросетевого хозяйства СОТ «Остров», а единый смонтированный комплекс объектов электросетевого хозяйства, которые возможно было подключить только в иной точке, а именно к опоре № ВЛ-10кВ Л-1-36А, что противоречило условиям заключенных с истцами договоров и технических условий к ним. Строительство спорной ВЛ-10кВ и установка КТП 10/0,4 осуществлено по рекомендации неизвестного сотрудника АО «ПСК», в подтверждении чего истцы просили приобщить к материалам дела схему электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная схема как доказательство не обладает обязательным признаком относимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку в отсутствие подтвержденных сведений о целях ее изготовления, составителе и адресате схемы, такое доказательство не значимо для рассмотрения и разрешения дела. Мяммиева Т.В. и Паппинен Н.В. обращались в суд с исковыми требованиями о понуждении АО «ПСК» внести изменения в их договоры и технические условия. В удовлетворении указанных исковых требований решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Несмотря на отказ суда в удовлетворении исковых требований истцов, приняв во внимание то, что объекты, о присоединении которых просят истцы уже возведены, АО «ПСК» пошло навстречу истцам и согласилось внести изменения в договоры и технические условия к ним.

Таким образом, строительство спорных объектов ВЛ-10кВ и КТП 10/0,4 осуществлено истцами по собственной инициативе в отсутствие обмана со стороны АО «ПСК». Принятие истцами решения о присоединении без использования объектов электросетевого хозяйства СОТ «Остров» противоречит Правилам технологического присоединения и не может влечь возникновение каких-либо дополнительных обязательств у АО «ПСК».

Исходя из заявленных истцами исковых требований об обязании ответчика выплатить переплаченные денежные средства по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения и принятии на баланс и обслуживание спорных объектов, истцы фактически заявляют требование о выкупе построенных ими спорных объектов в составе ВЛ-10кВ и КТП 10/0,4.

Цена по указанным договорам является регулируемой, истцами оплачено 550 руб. по каждому договору, цена договора определена на основании Постановления Государственного комитета Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Правила технологического присоединения не содержат положений об обязанностях сетевых организаций осуществлять возмещение расходов заявителям по строительству присоединяемых объектов, либо принимать на обслуживание и баланс объектов заявителей, а равно выкупать объекты заявителей.

АО «ПСК» считает произведенный истцами расчет суммы исковых требований об обязании АО «ПСК» выплатить истцам денежные средства, переплаченным по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным по праву и не подтвержденным по размеру.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом Паппинен Н.В. и АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, установленных в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенным по адресу: РК, <адрес>, к электрическим сетям для электроснабжения.

При подписании договора стороны согласовали и подписали приложение № к договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» (далее Условия).

В соответствии с п. 5 Условий класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

На основании п. 11.2 Условий Паппинен Н.В. принял на себя обязательство смонтировать ввод расчетного сечения проводом СИП или кабелем 0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и Мяммиевой Т.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, к электрическим сетям для электроснабжения.

При подписании договора сторонами согласовано и подписано приложение № к договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» (далее Условия).

В соответствии с п. 5 Условий класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В соответствии с п. 7 точкой присоединения определена опора № ВЛ-10кВ Л-1-36А.

Согласно п. 11.2 Условий Мяммиева Т.В. приняла на себя обязательства выполнить необходимые требования к схеме приема электрической энергии: от точки присоединения, указанной в п. 7 настоящих технических условий до ЩУ объекта построить ВЛИ-0,4 кВ проводом СИП или проложить КЛ-0,4кВ расчетного сечения с применением необходимой арматуры для подключения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации; в случае необходимости провести реконструкцию объектов электрического хозяйства СОТ «Остров».

Истцы в обоснование исковых требований указывают, что ответчик АО «ПСК» обманным способом обязал их за свой счет построить высоковольтную линию, состоящую их двух опор и комплектующих, купить понижающий трансформатор 10 кВ-0,4кВ, мощностью 100 кВт, чем причинил им убытки.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что в нарушение п.5 технических условий к договорам, истцами предъявлены объекты напряжением не 0,4кВ которые надлежало присоединить к объектам электросетевого хозяйства СОТ «Остров», а единый смонтированный комплекс объектов электросетевого хозяйства, которые возможно было подключить только в иной точке, а именно к опоре № ВЛ-10кВ Л-1-36А, что противоречило условиям заключенных с истцами договоров и технических условий к ним.

Суд считает обоснованными возражений ответчика, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по искам Мяммиевой Т.В. и Паппинен Н.В. к АО «ПСК» о защите прав потребителей (дело №).

Как следует из решения суда, истцы Мяммиева Т.В. и Паппинен Н.В. за свой счет и по собственной инициативе построили новые объекты электросетевого хозяйства, состоящие из воздушной линии электропроводов классом напряжения 10 кВ, а не 0,4 кВ, как было согласовано по техническим условиям заключенных ими с АО «ПСК» договоров, КТП и вводным автоматическим выключателем АВ/100А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств того, что расходы на возведение указанных объектов истцами понесены в результате незаконных действий АО «ПСК» суду не представлено.

Из объяснений представителя истицы Мяммиева Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство спорной ВЛ-10кВ и установка КТП 10/0,4 осуществлено по рекомендации неизвестного сотрудника АО «ПСК», и представил в подтверждение схему электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным довод стороны ответчика, что указанная схема не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанная схема выполнена сотрудником АО «ПСК», а также, что схема составлялась в целях исполнения истцами обязательств по заключенным ими договорам. Напротив судом установлено, что заключенные между сторонами договоры о технологическим присоединении не предусматривали обязанность истцов за свой счет возводить новые объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, АО «ПСК» при заключении договоров на технологическое присоединение вправе было определить способ технологического присоединения к сети электроснабжения с использованием объектов СОТ «Остров».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя АО «ПСК» в несении истцов расходов на возведение объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 261 403 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика, требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика принять на баланс и обслуживание высоковольтную линию 10кВ и понижающий трансформатор 10кВ -0,4 кВ, поскольку Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, либо иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность сетевых организаций по выкупу присоединенных в рамках технологического присоединения объекты электросетевого хозяйства (энергопринимающие устройства) заявителей, а также по принятию на баланс и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заявителям.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мяммиевой Т.В., Паппинен Н.В, о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                            Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.