Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2018 (2-10356/2017;) ~ М-4866/2017 от 25.05.2017

Дело №2-535/18

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2018года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При участии прокурора Сапинской Е.В.,

    При секретаре                            Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станулиса П.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станулис П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Следственного отдела Центрального района г. Красноярска ГСКУ СК РФ по Красноярскому краю истец был освобожден от уголовного преследования по ч.2 ст.158 УК РФ по пяти эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ года за истцом признано право на реабилитацию постановлением Центрального районного суда г.Красноярска. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред (л.д.4).

Истец, извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), что в зал суда не явился, содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН по Красноярскому краю. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам.

Представитель ответчика Русанов И.О.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.150) иск не признал.

Представители третьих лиц МО МВД России «Красноярское» Круско Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.155), третье лицо ст. следователь ГУ МВД России «Красноярское» Шуманова А.А. (удостоверение №) возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГУ СК России по Красноярскому краю, извещенный о рассмотрении дела ( л.д. 132, 134), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сапинской Е.В. ( доверенность выдана Прокуратурой Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127) суд находит требования Станулиса П.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению АЕБ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению МАБ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению БВВ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФЕС возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ЛЮВ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, в связи с тем, что подозреваемый в совершении преступлений является Станулис П.В.. Уголовному делу присвоен № (л.д.60).

Постановлением СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Станулиса П.В. по фактам хищения имущества БВВ., ФЕС.,      ЛЮВ МАБ., АЕБ. в связи с отсутствием в действиях состава преступления ( л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районном судом г.Красноярска вынесено постановление о признании за Станулисом П.В. права на реабилитацию по преступлениям, в совершении которых он подозревался:

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту кражи имущества БВВ

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту кражи имущества ФЕС

    - по п. «в» ч.2 ст.ст.158 УК РФ – по факту кражи имущества ЛЮВ

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту кражи имущества МАБ

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту кражи имущества АЕБ

    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий. Истцом не указано, их чего он исходил, требуя компенсации морального вреда в заявленном размере. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости физической или психологической реабилитации.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» пояснил, что с иском не согласен. Основанием иска указано лишь признание за истцом права на реабилитацию, однако доказательств причинения морального вреда не представлено. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В ходе следствия мера пресечения в отношении истца по эпизодам, по которым признано право на реабилитацию, не избиралась, мер процессуального принуждения не применялось. Доказательств признания незаконными действий сотрудников отдела № СУ МУ СВД России «Красноярское» представленные истцом документы не содержат. В иске просит отказать.

Третье лицо Шуманова А.А. доводы представителя МУ МВД России «Красноярское» поддержала.

В отзыве на иск представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю указал, что уголовные дела, по которым за истцом признано право на реабилитацию, находились в производстве отдела № СУ МВД России «Красноярское» ( л.д.30-32).

Прокурор полагает, что истцом доказан факт признания за ним права на реабилитацию, в связи с чес истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 1 500руб..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, при этом принимает во внимание следующее.

    При рассмотрении дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № были соединены в одно производство, в связи с тем, что подозреваемый в совершении преступлений является Станулис П.В., уголовному делу присвоен № (л.д.60). Уголовное преследование по указанным эпизодам прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Станулиса П.В. состава преступления. По делу так же установлено, что вступившим в законную силу постановлением суда за истцом признано право на реабилитацию по преступлениям, в совершении которых он подозревался: по факту кражи имущества БВВ ФЕС ЛЮВ МАБ., АЕБ

    Таким образом, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Станулиса П.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, что постановлением суда за истцом признано в связи с указанными обстоятельствами право на реабилитацию, то в силу прямого указания ст.133 УПК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, период нарушения, то обстоятельство, в ходе предварительного расследования мера пресечения по уголовным дела №, №, №, №, № в отношении истца не избиралась, мер процессуального принуждения не применялось. Кроме того, суд принимает во внимание положения статей 12 и 56 ГПК РФ, существо спора, и полагает, что бремя доказывания причинения морального вреда и его размера в данном случае возложено на истца. Однако, доказательств причинения вреда, подлежащего компенсации в заявленном размере ( 500 000 рублей), суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает возможным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Станулиса П.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Станулиса П.В. компенсацию морального вреда 2 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова