Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2015 (2-7661/2014;) ~ М-6271/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-859/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фофанову П. Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА-», госномер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля «-МАРКА-», госномер №, под управлением Фофанова П.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем Фофановым П.Ю. В результате ДТП автомобилю «-МАРКА-», госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», то страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе судебного заседания между ООО «Росгосстрах» и ФИО было утверждено мировое соглашение на сумму -СУММА1- Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. В соответствии с расчетом экспертного учреждения -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «-МАРКА-», госномер № учетом износа составила -СУММА3- Поскольку у истца отсутствует информация о наличии полиса ОСАГО у Фофанова П.Ю., действующего на момент ДТП, то страховая компания просит взыскать с Фофанова П.Ю. сумму ущерба в размере -СУММА3-. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА-», госномер № под управлением ФИО и автомобиля «-МАРКА-», госномер № под управлением Фофанова П.Ю. (л.д.12).

Информация о страховании ответственности ответчика по полису ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов П.Ю. привлечен за нарушения п 9.10 ПДД к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА4-. (л.д. 13, оборот).

Исходя из этого, ДТП произошло по вине водителя Фофанова П.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина в ДТП самим Фофановым П.Ю. не оспорена.

Таким образом, между нарушением ответчиком правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО, с которым произошло столкновение автомобиля Фофанова П.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль «-МАРКА-», госномер № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: повреждены задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, левый порог, задняя панель, накладка левой задней двери.

Автомобиль «-МАРКА-», госномер №, принадлежащий ФИО, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба определяется на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 10).

Страховой компанией было выплачено ФИО страховое возмещение в размере -СУММА2-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в результате чего между ООО «Росгосстрах» и ФИО было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу -СУММА1-. (л.д. 32).

В соответствии с расчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «-МАРКА-», госномер № с учетом износа составила -СУММА3-.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение страхователю ФИО, следовательно, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к Фофанову П.Ю., как к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика Фофанова П.Ю. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА-», госномер №, принадлежащего ФИО, с учетом износа в размере -СУММА3-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Фофанова П. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере -СУММА3-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья - Т.О. Ракутина