Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2020 ~ М-304/2020 от 30.01.2020

Дело №2-1537/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000356-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 годаг.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Конюшенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –истец, банк, кредитор, Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Конюшенко Д.Н. (далее - ответчик, заемщик, должник, Конюшенко Д.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 годамежду банкоми Конюшенко Д.Н. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок по25 октября 2021 годапод 17,3% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA 219110 (LADAGranta), 2018 года выпуска. В нарушение условий указанного кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 19 января 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору(с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций), которую истец просит взыскать с ответчика,составляет282 871,80 руб., в том числе по основному долгу – 255 655,27 руб., по процентам за пользование кредитом – 26 322,25 руб., по пенямпо просроченному основному долгу – 578,77 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов – 315,51 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219110 (LADAGRANTA); <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 231 000,00 руб.При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 12 028,72 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикКонюшенко Д.Н.о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Конюшенко Д.Н. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Конюшенко Д.Н., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конюшенко Д.Н.в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

24 октября 2018 годамежду банком и Конюшенко Д.Н. заключен кредитный договор <номер>, согласно п.п. 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок по25 октября 2021 годапод 17,3% годовых. Факт предоставления банком24 октября 2018 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается мемориальным ордером <номер> от 24 октября 2018 года, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 22 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки LADA 219110 (LADAGRANTA); <данные изъяты>.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29 ноября 2019 года <номер>.Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

24 октября 2018 года между банком и Конюшенко Д.Н. заключен кредитный договор <номер>. Факт предоставления банком 24 октября 2018 года кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от 24 октября 2018 года, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от24 октября 2018 года<номер>, заключенный банком с Конюшенко Д.Н. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силуп. 1 ст.314 ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитномудоговору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщикуКонюшенко Д.Н. предоставил, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Конюшенко Д.Н. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 4.1.7 Общих условий кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик Конюшенко Д.Н.надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитномудоговору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средствбанком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 29 ноября 2019 года <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитномудоговору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммыкредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Конюшенко Д.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Конюшенко Д.Н. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на19 января 2020 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Конюшенко Д.Н. в пользу истца составитпо основному долгу – 255 655,27 руб., по процентам за пользование кредитом –26 322,25 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Конюшенко Д.Н. подлежат взысканию пенипо просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19 января 2020 годасумма пени по просроченному основному долгусоставляет 5 787,73 руб., пениза несвоевременную уплату плановых процентов– 3 155,07руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору.

При предъявлении искового заявления указанная сумма неустойки рассчитана банком с учетом ее снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций, в результате чего процентная ставка неустойки снижена истцом до 3,65% годовых, что соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 19 января 2020 годаподлежащая взысканию с ответчика Конюшенко Д.Н. сумма пени по просроченному основному долгу составит 578,77 руб., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 315,51 руб. Исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз, то есть до 3,65% годовых, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 22 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки LADA 219110 (LADA GRANTA); <данные изъяты>.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Конюшенко Д.Н. в кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Конюшенко Д.Н. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. Возражений по поводу обстоятельств заключения с Конюшенко Д.Н. вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Конюшенко Д.Н. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР и договором купли-продажи транспортного средства <номер> от 23 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Конюшенко Д.Н. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному суду истцом отчету об оценке автомобиля от 14 января 2020 года <номер>, являющегося предметом залога, рыночная цена указанного транспортного средства составляет 231 000,00, ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как в указанном отчете достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы проведенного исследования.

Таким образом, начальная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, судом определяется исходя из отчета об оценке автомобиля в размере 231 000,00 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 231 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 028,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Конюшенко Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договоруи обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с Конюшенко Д.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года<номер>по состоянию на 19 января 2020 года в размере 282 871 руб. 80 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 255 655 руб. 27 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 26 322 руб. 25 коп.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 578 руб. 77 коп.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентовв размере 315 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 24 октября 2018 года <номер> имущество – автомобиль марки LADA 219110 (LADA GRANTA); ид<данные изъяты>, принадлежащий Конюшенко Д.Н..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 231 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Конюшенко Д.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 028 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 29 июня 2020 года.

Председательствующий судья:                                                       О.А. Пашкина