Решение по делу № 33-3198/2019 от 06.08.2019

Дело № 33-3198/2019                                       судья в первой

Категория 169г                                                     инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржевской Ирины Исмайловны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ржевской Ирины Исмайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет», Крупинина Ирина Евгеньевна) об отмене и признании перерасчета незаконным, признании незаконным расчета к акту, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Ржевская И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Севэнергосбыт», в котором просила отменить и признать незаконными перерасчёт на сумму 23 586 рублей 88 копеек за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, а также расчёт к акту и акт № от 19 июня 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером, которым надлежало начислить, в размере 11 653 рублей 44 копеек.

В обоснование своих требований указала, что после замены её электросчетчика силами ООО «ЭнергоУчет» ответчик 19 июня 2018 года составил Акт № 000328 о неучтённом потреблении электрической энергии, в связи с чем, произвёл перерасчёт и выставил к оплате 23 586 рублей 88 копеек. Полагала, что ответственность за действия по замене прибора учёта должна быть возложена на ООО «ЭнергоУчет», которое непосредственно осуществило демонтаж прибора, при этом оказало на истца давление и ввело её в заблуждение относительно последствий произведённых действий. Также считала, что сам перерасчёт выполнен ответчиком в нарушении закона и её прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года в иске Ржевской И.И. отказано.

С таким решением суда Ржевская И.И. не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что факт неучтённого потребления электроэнергии не доказан, а при составлении акт № о неучтённом потреблении электрической энергии допущены нарушения. Полагает, что при выходе прибора учёта из строя перерасчёт осуществляется, начиная с даты произведения замены прибора учёта, а именно с 05 июня 2018 года, и что период перерасчёта должен составлять 13 дней, то есть до19 июня 2018 года (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЭнергоУчет» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ржевская И.И., её представитель Захарова Т.Е., действующая по ордеру № 58-з от 22 августа 2019 года, и третье лицо Крупинина И.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Морозов В.Я., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2018 года № 246, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ржевская И.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрировано и проживает три человека, в том числе третье лицо Крупинина И.Е. Лицевой счёт по оплате коммунальной услуги энергоснабжения открыт на истца.

05 июня 2018 года в данном жилом помещении по договору с истцом сотрудниками ООО «ЭнергоУчет» произведена замена имевшегося прибора учёта электрической энергии СОЕА09Н2 № на прибор учёта НЕВА МТ 113 №, в подтверждение чего абоненту выданы купон-заказ, наряд на замену электросчётчика, товарный чек, гарантийный талон на установленное оборудование.

07 июня 2018 года Ржевская И.И. обратилась в ООО «Севэнергосбыт» - к гарантирующему поставщику в г.Севастополе с заявлением о вводе вновь установленного прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию.

19 июня 2018 года ответчиком составлен акт ввода нового прибора учёта НЕВА МТ 113 № в эксплуатацию. Данный акт Крупининой И.Е. был подписан.

При этом, ввиду выявления ООО «Севэнергосбыт» факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (несанкционированного подключения), выразившегося в самовольном снятии охранных пломб на зажимной крышке прибора учёта СОЕА09Н2 № и демонтаже указанного прибора без присутствия исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения, в этот же день 19 июня 2018 года составлен акт № о неучтённом потреблении электрической энергии, который Крупининой И.Е. был также подписан.

На основании акта № ответчиком произведён расчёт объёма неучтенного потребления электрической энергии с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года и квитанция на сумму 23 287 рублей 50 копеек выставлена для оплаты абонентом.

На основании приказа ООО «Севэнергосбыт» от 13 ноября 2018 года № 268 «О перерасчёте платы за коммунальную услугу энергоснабжения» окончательно Ржевская И.И. по акту № доначислено 10 328 рублей 36 копеек.

Полагая расчёт платы неучтённого потребления электрической энергии незаконным, Ржевская И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Ржевской И.И., суд первой инстанции исходил из нашедшего своё подтверждение в ходе судебного разбирательства факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также того, что произведённые ввиду этого начисления в порядке пункта 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2001 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, правомерны. Нарушений ответчиком прав истца, не применением предложенного им порядка расчёта, суд первой инстанции не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент, в качестве которого по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно подпункту «г» пункта 35 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых указанным Постановлением, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

На основании пункта 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) – признаётся «безучетным потреблением».

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Принимая во внимание такие положения закона, а также то, что Ржевская И.И., не уведомляя представителей исполнителя ООО «Севэнергосбыт» и в их отсутствие, допустила к замене установленного в квартире прибора учёта электроэнергии сотрудников сторонней организацией, которые произвели снятие и демонтаж имевшихся охранных пломб и прибора учёта, то такие действия истца, ответственного за них, обоснованно квалифицированы как самовольные, приведшие к несанкционированному вмешательству в работу прибора учёта и неучтённому потреблению электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы Ржевской И.И. о недоказанности обстоятельств её несанкционированного вмешательства, несостоятельны. Данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно выданными 05 июня 2018 года ООО «ЭнергоУчет» купон-заказом, нарядом на замену электросчётчика, товарным чеком, гарантийным талоном на установленное оборудование, составленными 19 июня 2018 года ООО «Севэнергосбыт» актом ввода прибора учёта в эксплуатацию и актом № о неучтённом потреблении электрической энергии, а также заявлением истца о вводе вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию, претензиями и настоящим исковым заявлением.

Доводы Ржевской И.И. о том, что искажение данных прибора учёта электроэнергии при демонтаже прибора учёта не произошло, оснований для отмены решения не являются, так как достаточным основанием для квалификации действий истца как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета является установление, в том числе факта нарушения контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб.

Учитывая, что доказанность факта несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учёта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что произведённый ответчиком перерасчёт на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является законным.

Доводы апелляционной жалобы Ржевской И.И. о том, что перерасчёт подлежал проведению в соответствии с пунктом 59(а) тех же Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, несостоятельны. Указанным пунктом установлен порядок расчёта размера платы, в случае в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки. В рассматриваемом же случае имело место самовольное снятие охранных пломб и демонтаж прибора учёта, квалифицируемое законодателем как несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, для которого порядок доначисления оплаты установлен пунктом 81(11) Правил.

Неисправность в работе прибора учёта и пропуск срока его поверки, как ошибочно полагает апеллянт, в действительности не имелись. То обстоятельство, что прибор учёта истца устанавливался в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, в настоящее время, по мнению истца, законодательству Российской Федерации, ввиду не внесения в государственный Реестр средств измерений Российской Федерации, не соответствует, не свидетельствует о его неисправности и необходимости замены.

В соответствии с письмом Росстандарта № СГ-101-32/1573 от 04 марта 2015 года и письмом ФБУ «Севастопольский ЦСМ» № 11068 от 25 декабря 2018 года, средства измерения, в том числе приборы учёта электроэнергии, введённые в эксплуатацию до 21 марта 2014 года и используемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, со свидетельствами о поверке, выданными украинскими Центрами стандартизации и метрологии, применяются на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до момента окончания срока действия свидетельств. После окончания срока действия вышеуказанных свидетельств, такие средства измерения разрешается использовать без процедуры утверждения типа, но после обязательной периодической поверки до момента выхода из строя данных средств измерений, но не более 6 лет. Средства измерения, используемые в том числе на территории города федерального значения Севастополя, постепенно до 31 декабря 2020 года подлежат замене на аналогичные, внесённые в государственный Реестр средств измерений Российской Федерации.

Кроме того, по сведениям производителя периодичность проверки прибора учёта электроэнергии марки СО-ЭА09 составляет 16 лет. С учётом того, что данный срок истекает в 2028 году, ответчиком срок поверки ранее установленного прибора учёта истца нарушен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что показания ранее установленного в квартире истца прибора учёта электроэнергии ответчиком безусловно принимались и по ним производились начисления оплаты за потреблённый коммунальный ресурс, выставлялись квитанции к оплате. Уведомлений о необходимости его замены со стороны ООО «Севэнергосбыт» в адрес истца не направлялись. Доказательств наличия технической неисправности в работе прибора учёта и уклонения ответчика от его замены по обращению потребителя, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на то, что её прибора учёта вышел из строя до демонтажа, и что в этом случае ответчиком необоснованно применён порядок доначисления платы услуги в соответствии с пунктом 81(11) Правил, несостоятельны. Наоборот, в силу пункта 81(12) нарушение контрольных пломб прибора учёта при его демонтаже привело к выходу прибора из строя.

Нарушений в расчётах доначисленной платы, произведённого с учётом размещения прибора учёта непосредственно в квартире истца, с учётом даты предыдущей поверки, имевшей место 07 февраля 2018 года, за период 3 месяца (с 19 марта 2018 года по 18 июня 2018 года), предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства (в данном случае до даты ввода вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию), исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком не допущено. Наоборот, ООО «Севэнергосбыт» в интересах абонента в соответствии с приказом от 13 ноября 2018 года № 268 произвело снижение рассчитанной суммы, путём применения повышающего коэффициента 10 не к объему электроэнергии, а к стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Ржевской И.И. о том, что период несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта следует определять с 05 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, то есть с даты самовольной замены прибора учёта и снятия охранных пломб и до даты ввода вновь установленного прибора учёта в эксплуатацию, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклоняются.

Указания апеллянта на то, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта произошло вследствие истечения срока эксплуатации такого прибора учёта, определяемого периодом времени до очередной поверки, и что в этом случае согласно приказу ООО «Севэнергосбыт» от 13 ноября 2018 года № 268 размер плату за коммунальную услугу энергоснабжения необходимо исчислять в соответствии с пунктом 59 указанных выше Правил, несостоятельны. Как ранее отмечалось, доказательств превышения межповерочного интервала прибора учёта истца не установлено и доказательств обратного Ржевской И.И. не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ответственность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта истца должна быть возложена на ООО «ЭнергоУчет», не разъяснившее потребителю необходимость обязательного предварительного извещения гарантирующего поставщика о замене прибора учёта электроэнергии, судебной коллегией не учитываются. Поскольку приведёнными выше нормами права ответственность за указанные действия несёт потребитель.

Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ввиду чего, во внимание не принимаются.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Ржевской И.И., в том числе о компенсации морального вреда, не имелось, и решением суда в удовлетворении её иска отказано верно.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржевской Ирины Исмайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Жиляева

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко