Решение по делу № 2-1067/2014 ~ М-521/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1067/14

Именем Российской Федерации

16 июня 2014г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Сергея Николаевича к ООО "СК Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петраков Сергей Николаевич обратился с иском к ООО "СК Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.10.2013г. на 376 км.+320 м. автодороги Дон произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 33462-0000010-33463-000001011, государственный номер *** причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Собченко С.О., управляющий автомобилем NISSAN MURANO, государственный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие".

В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени по не понятным для истца причинам не выплачено.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился к ИП Селезневу А.А. Эксперт оценил ущерб автомобиля в *** копеек с учетом износа.

Истец просил взыскать с ООО "СК Согласие" страховое возмещение ( в пределах лимита ответственности страховщика) в сумме *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель истца Бучнева И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании заключения АНКО «ТЦСЭ» - *** рублей. При таких обстоятельствах представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу Петракова С.Н. неустойку в сумме *** рублей (с *** по 05.06.2014г.), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Кошеляева Ж.Е. в письменном заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 23.10.2013г. на 376 км.+320 м. автодороги Дон произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 33462-0000010-33463-000001011, государственный номер *** причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Собченко С.О., управляющий автомобилем NISSAN MURANO, государственный номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие".

В соответствие с положениями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени по не понятным для истца причинам не выплачено.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратился к ИП Селезневу А.А. Эксперт оценил ущерб автомобиля в *** копеек с учетом износа.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в АНКО «ТЦСЭ». Согласно заключению АНКО «ТЦСЭ» от 05.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить *** рублей.

06.06.2014 года ООО "СК Согласие" перечислило на счет истца указанную сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участника процесса и материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП только 06.06.2014г., о чем было указано выше.

Таким образом, неустойка составила *** рублей. Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен. Суд также считает методику означенного расчёта верной.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Петракову С.Н. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублям. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ООО "СК Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала в пользу истца.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей.

В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ООО "СК Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – *** госпошлину в сумме *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петракова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала в пользу Петракова Сергея Николаевича неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.

Судья: Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья -