Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2014 ~ М-483/2014 от 18.02.2014

№ 2-650/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,

при секретаре                                  Донгак Д.Р.

с участием истца, ее представителя,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В. В. к Штумпф (Греченюк) И. С. о взыскании оплаты услуг по уходу за собакой и расходов по содержанию животного,

установил:

Истец Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Греченюк И.С. о взыскании понесенных расходов по содержанию животного в размере 50376, 80 рублей, и 81000 рублей в качестве оплаты услуг по уходу за собакой. В обоснование иска истец указала, что в период с 19.10.2012 по 18.06.2013 она осуществляла уход за собакой породы йоркширский терьер по кличке «Рич», принадлежащей ответчику, выполняя следующий комплекс мероприятий: выгул, кормление, ветеринарный и общий осмотр, необходимые игры. В указанный период времени собака содержалась в жилом помещении истца, в связи с чем она проводила регулярную уборку квартиры. Полагает, что в силу ст. ст. 5,6 15, 210 ГК РФ она вправе требовать возмещения расходов по содержанию собаки, а также оплату работы по уходу за собакой малой породы. Также просит взыскать судебные расходы в размере 19 627, 54 рублей, в том числе 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей на оформление доверенности, 3827, 54 государственную пошлину.

В судебном заседании истец Иванова В.В. и ее представитель Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности от 16.07.2013, поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Представитель дополнительно пояснил, что отношения, сложившиеся между сторонами можно квалифицировать как договор хранения. Истец, осуществляя уход за собакой, предполагала, что понесенные ею расходы будут возмещены ответчиком в полном объеме, и не расценивала ее как свою собственность.

Ответчик Греченюк И.С. иск не признала, указав на то, что у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом. Собаку ее дочь передавала Е. Указала на то, что расходы, произведенные истцом по содержанию животного, в любом случае являются чрезмерными, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами, договор.

Истец суду пояснила, что в октябре 2012 года Д. предложила ее дочери Е. взять себе собаку породы йоркширский терьер по кличке «Рич». Она согласилась. Никаких документов при передаче собаки не составлялось, Д. каких-либо денег за нее просила. Вплоть до июля 2013 года собака жила в жилом помещении истца, она осуществляла за ней уход, несла расходы по ее содержанию. 18.06.2013 во время прогулки Д. забрала собаку.

Согласно объяснениям ответчика, в конце 2012 года ее дочь отдала собаку Е. с условием, что если за собакой будет организован хороший уход, она будет передана последней в дар. Поскольку условия соглашения не исполнялись, собака содержалась не должным образом, ее дочь забрала животное у Е.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собака находилась у ответчика.

Свидетель Д. показала, что собака породы йоркширский терьер по кличке «Рич» была приобретена Греченюк И.С. в 2011 году. Осенью 2012 года в связи с тем, что у ответчика изменились семейные обстоятельства, и за собакой стало некому ухаживать, она решила ее отдать. С согласия Греченюк И.С. она предложила взять собаку Е. с условием, что она (Д. .) сможет навещать и следить за ее (собаки) состоянием. В случае, если уход будет осуществляться на должном уровне, то собака будет подарена Е. Никаких документов при передаче собаки не составлялось. В июне 2013 года она увидела Е.., которая выгуливала животное. Она подошла к ней и высказала претензии касательно состояния собаки, Е. предложила животное забрать, что она (Д. .) и сделала. При передаче собаки ни о каких денежных средствах речи не шло. Она предлагала Е. передать деньги на питание собаки и прививки, но та к ней никогда не обращалась за этим.

Свидетель Е. показала, что в октябре 2012 года к ней обратилась знакомая Д. и предложила взять себе собаку породы йоркширский терьер по кличке «Рич». Она пояснила ей, что за собакой некому ухаживать. С согласия Ивановой В.В. она собаку взяла. Проживала собака у ее истца, та осуществляла за ней постоянный уход и несла расходы по ее содержанию. Весной 2013 года Д. высказала ей претензии относительно плохого состояния собаки. А в июне 2013 года во время прогулки забрала собаку помимо ее (Е..) воли.

Свидетели Е.., Е. обстоятельства передачи собаки Д. Е. подтвердили.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами каких-либо договорных отношениях, из которых бы вытекала обязанность ответчика возместить истцу расходы, понесенные на содержание животного, а также оплатить стоимость работ по уходу за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами договорных отношениях, в том числе договора хранения, на который ссылался представитель истца, а также доказательств причинения истцу убытков по вине Греченюк И.С., а других оснований для взыскания денежных средств стороной истца не заявлялось, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Ивановой В.В. к Греченюк И.С. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Журавлева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2014.