Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2993/2019 от 17.04.2019

Судья Куприянова Я.Г.                                                                    №22- 2993/19

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                               14 мая 2019 года.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденного Д., защитника-адвоката Соя-Серко А.Л., при секретаре А.

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д. и адвоката Соя-Серко А.Л. на приговор Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года, которым

Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденного Д. и адвоката Соя-Серко А.Л. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

                                          УСТАНОВИЛ:

    Приговором Д. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 3 марта 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Соя-Серко А.Л. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Некоторые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие и свидетели в ходе судебного заседания преуменьшали роль Б., который жестоко избил Д. Показания потерпевших не только не согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а противоречат им. При назначении наказания суд в должной мере не учел данные о личности Д. и смягчающие обстоятельства. Судом не принято во внимание мнение потерпевшего Б., просившего назначить Д. минимальное наказание. У суда были основания назначить Д. более мягкое наказание. Защита полагает, что Д. был привлечен за одни и те же действия к уголовной и административной ответственности, а именно: за причинение во время конфликта несовершеннолетнему Б. телесных повреждений. Таким образом, Д. был дважды наказан за одно и то же деяние. Просит изменить приговор, снизив назначенное Д. наказание, либо заменить его на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе осужденный Д., не оспаривая квалификацию его действий по ч.1 ст.213 УК РФ, считает, что некоторые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что сказалось на назначенном ему наказании. Далее в своей апелляционной жалобе Д. подробно приводит доказательства по делу и дает им оценку. Считает, что вывод суда о правдивости, последовательности и стабильности показаний потерпевших и свидетелей, является необоснованным. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым. С учетом всех обстоятельств и данных о его личности у суда имелись все основания назначить ему более мягкое наказание. Также считает, что был привлечен за одни и те же действия, как к административной, так и к уголовной ответственности, что противоречит нормам международного права, Конституции России. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, либо заменив его более мягким наказанием. Кроме того просит вернуть изъятое у него травматическое оружие самообороны, принадлежащее ему на законных основаниях.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бегунова Н.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы о том, что Д. за одни и те же действия привлечен к уголовной и административной ответственности, являются необоснованными, поскольку хулиганство не содержит такого признака объективной стороны преступления, как причинение вреда здоровью человека. Изъятый в ходе дознания револьвер является орудием преступления, и судом надлежащим образом разрешена судьба данного вещественного доказательства.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Приговор о признании Д. виновным в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    В судебном заседании Д. виновным себя признал частично и пояснил, что применил пистолет для предотвращения источника повышенного шума, с целью защиты. Людям он не угрожал, пистолет ни на кого не направлял.

    Версия Д. об имевших место событиях 3 марта 2018 года, в том числе и его доводы о противоправном поведении потерпевших, была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

    Основываясь на показаниях потерпевших и свидетелей, а также на иных исследованных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Д. хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором.

    В судебном заседании потерпевшие Б. и Б. дали подробные показания о событиях, произошедших вечером 3 марта 2018 года в <данные изъяты>, в том числе о поведении и действиях Д.

    В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б. на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил.

    Свидетели М., У., К. в судебном заседании и на предварительном следствии также дали подробные показания об обстоятельствах совершенного Д. преступления.

    Оценив показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данных лиц, а также об отсутствии причин с их стороны для оговора Д.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и считает, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей были обоснованно положены судом первой инстанции в обвинительный приговор.

    Вина Д. также подтверждается: показаниями свидетелей К., Г., Ш., Н., А., Е.,; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен револьвер «Гроза»; заключением баллистической экспертизы по данному револьверу и гильзам; и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

    Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Д. в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Свое решение в этой части суд первой инстанции надлежаще мотивировал, дав надлежащую оценку всем доводам Д., в том числе и по вопросу противоправного поведения потерпевших

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и также считает доказанной вину Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

    Суд первой инстанции квалифицировал действия Д. по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, должным образом обосновав свое решение.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий Д.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как со стороны органов предварительного следствия, так и суда первой инстанции, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и полноте протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимся в апелляционных жалобах утверждением по поводу привлечения Д. к уголовной и административной ответственности за одни и те же действия.

    В процессе совершения уголовно наказуемого хулиганства Д. были причинены Б. телесные повреждения, что не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, а подпадает под административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    В связи с этим дознавателем обоснованно выделен в этой части материал в отдельное производство, по которому Д. и был привлечен к административной ответственности.

    При назначении Д. наказания суд первой инстанции согласно приговору учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д., судом учтены: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, состояние здоровья Д. и его близких родственников.

    Иных смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Д. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части, а также об отсутствии оснований для применения к Д. ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по вопросу наказания, считает назначенное Д. наказание соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

    Решение по револьверу «Гроза», который является орудием преступления, принятом судом в соответствии с требованиями с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года в отношении Д. оставить без изменения; апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                                                             Судья                         Елычев М.Н.