Решение по делу № 2-3158/2018 ~ М-2918/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3158/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 06 сентября 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Агафонниковой И.Б., Агафонникову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Агафонниковой И.Б. был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок 182 календарных месяца в сумме 700000 руб. под 13,75% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... Для обеспечения возврата денежных средств по кредиту между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Агафонниковым А.И. заключен договор поручительства № .... от 27.02.2013, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанную квартиру. Согласно отчету АО «Оценочно-Риелторский Дом» рыночная стоимость квартиры составляет 509 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 18.07.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 294666,93 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанный долг по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость в размере 407 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Ответчики причину неявки не сообщили, судебные документы возвращены почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения», письменных заявлений об отложении дела ответчики не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.02.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Агафонниковой И.Б. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок 182 календарных месяца в сумме 700000 руб. под 13,75% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .....

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Соответствующие записи о реорганизации и прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2018. В связи с указанным Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств между банком и ответчиком Агафонниковым А.И. заключен договор поручительства от 27.02.2013, по условиям которого ответчик принял на себя солидарные обязательства по кредитному договору.

Исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался.

По состоянию на 18.07.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 294666,93 руб., в том числе по кредиту 274449,18 руб., по процентам 18347,79 руб., пени за несвоевременную оплату процентов 1378,54 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 491,42 руб.

В адрес ответчиков 21.06.2018 направлены требования № 532/778002, № 533/778002, № 534/778002, № 535/778002 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Требования банка не исполнены. Доказательств, опровергающих доводы истца и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании указанного размера задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу договора кредит предоставлен на покупку квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости по адресу – ..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанную квартиру.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры составляет 509000 руб. Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 407 200 руб.

Таким образом, в целях удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на имущество ответчика, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 407200руб. Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая поведение сторон по договору, период просрочки, иные обстоятельства, установленные по делу, не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 18146,67 руб. также необходимо взыскать с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 27.02.2013, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Агафонниковой И.Б., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Агафонниковой И.Б., Агафонникова А.И. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от 27.02.2013 по состоянию на 18.07.2018 денежные средства в сумме 294666 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18146 руб. 67 коп., а всего 312813 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер11...., принадлежащую Агафонниковой И.Б., право собственности на которую зарегистрировано 01.03.2013, запись регистрации ..... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере 407200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья В.С.Семяшкина