Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2014 ~ М-3096/2014 от 10.11.2014

2-3109\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запрудное» к ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», Долгову В.А. и Зиновьеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запрудное» обратилось в суд с иском к ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», Долгову В.А. и Зиновьеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, указав, что * 2011 года ответчик ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» взяло у ООО «Запрудное» в долг по договору займа * рублей с выплатой * % годовых, обязавшись вернуть сумму долга до * 2021 года.

Дополнительным соглашением № * к договору займа от * 2012 сумма займа была увеличена до * руб.

* 2012 между ООо «Запрудное» и Зиновьевым В.Ю., Долговым В.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение «Мелекесским Свиноводческим Комплексом» своих обязательств по договору займа от * 2011 солидарно, в том же объеме, что и основной должник.

Дополнительным соглашением от * 2014 года к указанному договору займа был изменен срок возврата займа и процентов по нему – не позднее * 2014.

Дополнительными соглашениями №* от * 2014 года к договору поручительства №* от * 2012 года и № * от * 2014 к договору поручительства №* от * 2012 установлен срок действия обязательства * 2014 года.

Во исполнение условий договора займа № * от * 2011 года и дополнительного соглашения к нему от * 2012 года ООО «Запрудное» перечислило на расчетный счет ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» заемные денежные средства на общую сумму * руб., что подтверждается платежными поручениями № * от * 2011, №* от * 2011 года, № * от * 2012 года, № * от * 2012, № * от * 2012.

* 2012 ООО «МСК» произвело возврат заемных денежных средств в размере * руб. ООО «Запрудное», что подтверждается платежным поручением № * от * 2012.

На * 2014 задолженность ООО «МСК» перед ООО «Запрудное» составила по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами * руб. * коп., в том числе * руб.-основной долг, * руб. * коп.- проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.* договора в случае не возврата суммы займа или её части в установленный договором срок, т.е. не позднее * 2014, заемщик оплачивает пени в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Данная пеня составит * руб. * коп.

Поскольку свои обязательства по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами ответчики не выполнили, долг и проценты не вернули, то просят взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке долг по договору займа от * 2011 в сумме * рублей, проценты по договору займа в размере * руб., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Запрудное» Суворова Е.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2011 году ООО «Запрудное» будучи предприятием сельскохозяйственного назначения, заключило с ООО «МСК» договор займа от * 2011 года, сумма займа в размере * руб. была перечислена несколькими платежами согласно заявкам заемщика. Денежные средства давались для развития «МСК», с которым в будущем истец намерен был поддерживать производственные отношения по сбыту кормов. Однако, до настоящего времени свиноводческий комплекс не введен в эксплуатацию, деятельности не ведет, долговые обязательства не погашает. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика долг и указанные в иске проценты, пени и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» Долгов В.В., действующий по доверенности от указанного ответчика и от себя, как самостоятельный ответчик по делу, исковые требования признал. Суду пояснил, что заемные денежные средства брались ООО «МСК» для строительства и развития комплекса с расчетом на будущее сотрудничество с ООО «Запрудное». Однако до настоящего времени комплекс не введен в эксплуатацию, деятельности не ведет, денежных средств для возврата долга не имеет.

Ответчик Зиновьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Запрудное» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что * 2011 года между ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» (заемщик) и ООО «Запрудное» (займодавец) в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ был заключен письменный договор займа №*, согласно которому ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» взяло в долг у ООО «Запрудное» * руб. с выплатой * % годовых, и обязалось вернуть долг до * 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа от * 2011, представленного истцом (л.д.*-*).

Дополнительным соглашением №* от * 2012 к указанному договору(л.д.*) сумма займа была увеличена до * руб.

Дополнительным соглашением № * от * 2014 к указанному договору(л.д.*) срок возврата заемных денежных средств был изменен до * 2014.

* 2012 года между ООО «Запрудное» и Долговым В.А. был заключен договор поручительства № *, по которому поручитель Долгов В.А. обязуется отвечать перед займодавцем ООО «Запрудное» за исполнении ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору займа от * 2011 № * и дополнительному соглашению к договору от * 2012 солидарно, все условия договора займа и дополнительного соглашения от * 2012 ему известны (л.д.*).

Дополнительным соглашением от * 2014 года к договору поручительства от * 2012(л.д.*) изменено условие о сроке возврата долга до * 2014 (л.д.*).

* 2012 года между ООО «Запрудное» и Зиновьевым В.Ю. был заключен договор поручительства № *, по которому поручитель Зиновьев В.Ю. обязуется отвечать перед займодавцем ООО «Запрудное» за исполнении ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» обязательств по договору займа от * 2011 № * и дополнительному соглашению к договору от * 2012 солидарно, все условия договора займа и дополнительного соглашения от * 2012 ему известны (л.д.*).

Дополнительным соглашением от * 2014 года к договору поручительства от * 2012 изменено условие о сроке возврата долга до * 2014 (л.д.*).

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Как следует из представленных суду платежных поручений (л.д.*-*) в период с * 2011 по * 2012 ООО «Запрудное» перечислило ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» сумму займа * руб.

* 2012 года ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» перечислило займодавцу ООО «Запрудное» в счет возврата долга по договору займа * руб.(л.д.*).

Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ими условий договора займа от * 2011 г. и возврата долга истцу ООО «Запрудное» денежными средствами в полном объеме, хотя срок возврата долга и процентов по нему истек * 2014. Доводы истца об уклонении ответчика от возврата долга в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от * 2011 года в размере * руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора займа от * 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, они определили договорные проценты за пользование денежными средствами в размере * % годовых.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга истцу, суд считает необходимыми частично удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

Из платежного поручения от * 2011 года следует, что истец перечислил ответчику ООО «МСК» сумму займа * руб., * 2011 перечислено еще * руб., * 2012 перечислено * руб. и * 2012 перечислено * руб., * 2012 ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс» вернуло долг в сумме * руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с * 2011 по * 2011 года составят из расчета * % годовых * руб., за период с * 2011 по * 2012 -* руб., за период с * 2012 по * 2012 – * руб., за период с * 2012 по * 2014 - * руб.

Общая сумма процентов за период с * 2011 года по * 2014 (согласно исковых требований) составит * руб. * коп., данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с п.* договора в случае не возврата суммы займа или её части в установленный договором срок, т.е. не позднее * 2014, заемщик оплачивает пени в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Данные пени составят за период с * 2014 по * 2014 * руб. * коп, суд считает необходимым взыскать пени с ответчиков солидарно в пределах исковых требований в сумме * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Запрудное» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», Долгова В.А. и Зиновьева В.Ю, солидарно в пользу ООО «Запрудное» долг по договору займа № * от * 2011 года в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами за период с * 2011 года по * 2014 года * руб. * коп, пени * руб.* коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», Долгова В.А. и Зиновьева В.Ю. в пользу ООО «Запрудное» расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 2.12.2014 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова.