Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2451/2012 от 05.12.2012

Дело № 33-2451

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Заховаева В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Поляковой Л.В. о признании незаконными действий государственного регистратора Верховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Верховского районного суда Орловской области от 03 октября 2012 года которым постановлено:

«Признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Орловской области Верховский отдел ФИО1, выразившиеся в отказе Поляковой Л.В. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, местоположение: <адрес>».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Верховский отдел в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить Поляковой Л.В. государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, общая площадь <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>»».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Цургуеву Е.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полякова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Верховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области), выразившихся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала, что 11.04.2012 года в Управление Росреестра по <адрес> ее представителем ФИО2, который также представлял интересы еще десятерых сособственников земельных долей, были предоставлены все необходимые и достаточные документы для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, местоположение: <адрес>».

Среди прочих документов на государственную регистрацию права были представлены два объявления в газете «<...>» от 29.12.2010 года (о созыве общего собрания участников долевой собственности) и от 29.03.2011 года (извещение о намерении собственников выделить земельный участок площадью <...> га в счет <...>).

Однако 10.05.2012 года государственным регистратором Верховского отдела Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 государственная регистрации права была приостановлена, а 08.06.2012 в ее осуществлении отказано по тем основаниям, что ни она, ни другие десять участников долевой собственности, обратившиеся за государственной регистрацией права, не были инициаторами общего собрания, согласно сообщению в газете от 29.12.2010 года.

Отказ в государственной регистрации права Полякова Л.В. считает незаконным, поскольку объявление в газете «<...>» от 29.12.2010 года о проведении 31.01.2011 года общего собрания участников долевой собственности касается всех собственников земельных долей и инициировать повторное собрание не требуется, так как вопрос о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей уже был включен в повестку дня. В связи с чем, полагает, что при наличии такого опубликованного в газете объявления о созыве общего собрания с ее стороны принятие каких-либо дополнительных мер для созыва собрания не требуется.

Кроме того, государственный регистратор не указал конкретную причину, послужившую основанием для отказа в государственной регистрации, не разъяснил, какие конкретно документы необходимо предоставить для государственной регистрации.

Вместе с тем, ее представителем были совершены все действия, предусмотренные ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые должны быть предприняты в случае, если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, что подтверждается публикацией в газете «<...>» от 29.03.2011 года.

Полагая, что все поданные на регистрацию документы соответствуют требованиям действующего законодательства и по своему объему достаточны для регистрации права, просила суд признать действия государственного регистратора, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности незаконными и обязать произвести государственную регистрацию.

Определением суда от 20.09.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Орловской области (<...>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности заявителем не были представлены документы, подтверждающие процедуру выдела земельного участка в счет земельных долей, которая предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, что заявителями принимались все возможные действия, направленные на созыв общего собрания, что, согласно абзацам 4 и 10 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Указывает, что публикация в газете <...>» от 23.03.2011 года без предпринятия заявителем всех возможных мер по созыву общего собрания, подтвержденных документально, не свидетельствует соблюдении порядка, установленного ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании абз. 4, 10 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

<...>

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов (ч. 3 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент публикации объявлений в СМИ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка.

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным.

Материалами дела установлено, что Полякова Л.В. является собственницей земельной доли в <...> (<...>).

11.04.2012 года представитель Поляковой Л.В., являвшийся также представителем других собственников земельных долей, обратился в Верховский отдел Управления Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, местоположение: <адрес> (<...>).

Помимо прочих документов, на государственную регистрацию права обей долевой собственности были представлены два объявления в газете «<...>» от 29.12.2010 года (о созыве общего собрания участников долевой собственности) и от 29.03.2011 года (извещение о намерении собственников выделить земельный участок площадью <...> га в счет <...>) (<...>).

Поскольку заявители не являлись инициаторами общего собрания (собрание инициировал ФИО3, действуя в интересах других собственников), 10.05.2012 года государственным регистратором Верховского отдела Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 государственная регистрация права была приостановлена, а 08.06.2012 в ее осуществлении отказано по основаниям, предусмотренным абзацам 4 и 10 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в государственной регистрации права общей долевой собственности государственный регистратор указал, что представленные на регистрацию документы не содержат информации о совершении заявителями действий, направленных на соблюдение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом публикация в газете «<...>» от 29.03.2011 года от имени заявителей о выделении участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей без их предварительных действий, направленных на организацию и проведение общего собрания участников долевой собственности с целью принятия решения по утверждению местоположения части земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела, не соответствует требованиям вышеуказанной статьи Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (<...>).

Принимая решение об удовлетворении заявления Поляковой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процедура выдела в счет причитающейся ей земельной доли проведена с учетом требований ст. ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Информация о проведении собрания участников долевой собственности была опубликована в газете «<...>» 29.12.2010 года представителем собственников ФИО3, однако последнее не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не обязывает участника долевой собственности, имеющего намерение выделить причитающуюся ему долю, при наличии опубликованного в СМИ объявления о созыве собрания, являться непосредственным его инициатором.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П, предметом рассмотрения которого являлась проверка конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что ни заявители, ни их представитель не являлись инициаторами общего собрания участников долевой собственности. Собрание, о чем имеется публикация в газете «<...>» от 29.12.2010 года и которая была представлена заявителями на государственную регистрацию, инициировал ФИО3, действуя в интересах других собственников.

Оспариваемое решение суда первой инстанции принято без учета того, что сама по себе информация о выделении заявителями доли, опубликованная ФИО2, действующим в интересах последних, в средствах массовой информации 29.03.2011 года, без предварительных действий заявителей, направленных на организацию и проведение общего собрания участников долевой собственности с целью принятия решения по утверждению местоположения части земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела, не свидетельствует о соблюдении порядка, установленной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок вынесено в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка Поляковой Л.В. в заявлении на то обстоятельство, что государственный регистратор не указал конкретную причину, послужившую основанием для отказа в государственной регистрации, и не разъяснил, какие конкретно документы необходимо предоставить для государственной регистрации, является несостоятельной.

Отказ в государственной регистрации права является мотивированным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

В связи с чем, при таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Поляковой Л.В. о признании незаконным действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 03 октября 2012 года – отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Поляковой Л.В. о признании незаконными действий государственного регистратора Верховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО1, выразившихся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: <...>, разрешенное использование: для <...>, местоположение: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи