Решения по делу № 2-139/2018 (2-3193/2017;) ~ М-2955/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                     16 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В. В. к Тарасовой Т. С. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 456409 р. и судебных расходов, состоящих из затрат по оплате оценки ущерба в размере 7925 р., комиссии за перечисление денежных средств в размере 158 р. 50 к., по отправке телеграммы в размере 461 р. 60 к., по оплате государственной пошлины в размере 7764 р., услуг по копированию и брошурированию документов в размере 1100 р., расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 р. и комиссии банка в размере 50 р.

В обоснование исковых требований указано, что Назаренко В.В. является собственником <адрес>. 17 июня 2017 года произошел пролив ее жилого помещения из квартиры сверху <№> <адрес>, собственником которой является Тарасова Т.С. Причиной пролива стала халатность ответчика, которая забыла отключить воду в ванную, заткнутую пробкой, что подтверждается актом от 20.06.2017. В результате пролива были повреждены помещения квартиры истца: кухня площадью 16,4 кв. м, а именно: потолок натяжной – вода в двух уровнях, короб вытяжки окрашенный из гипсокартона, залита газовая варочная панель, отошли и вздулись обклады дверей; прихожая площадью 16,1 кв. м: вздутие обоев, потолок натяжной – вода, повреждение напольного покрытия – набухание и заломы на ламинате, вздулись доборы дверей, отошли и вздулись обклады дверей, отсутствует электричество; спальня площадью 19,1 кв. м: повреждение напольного покрытия (набухание и заломы на ламинате), дверь задевает о напольное покрытие, отслоение отделки стен, вздутие и отклеивание обоев, вздутие и отслоение потолка (окрашенный), проступание плесени, отсутствует освещение; детская комната площадью 19 кв. м: вздутие обоев в углах, деформация дверной коробки, дверь не закрывается, вздутие напольного покрытия, отсутствует освещение; санузел: отсутствие электричества, стены, потолок, проступание плесени; балкон площадью 3,1 кв. м: провис, намокание потолка (утеплитель, ГВЛК), трещина на стыке, отслоение штукатурки, стены; зал площадью 19,4 кв. м: повреждение напольного покрытия (набухание и заломы на ламинате), отслоение отделки стен и потолка, отслоение штукатурки, вздутие и отклеивание обоев, вздутие потолка (окрашен), взбухание торца сдвижной двери, пролив дивана; короткое замыкание электропроводки. Кроме того, поврежден шкаф-купе в прихожей. Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер ущерба от пролива составил 456409 р. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7925 р., расходы по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 158 р. 50 к., по отправке телеграммы - 461 р. 60 к., на оплату услуг по копированию и брошурированию документов в размере 1100 р., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 р. с комиссией банка в размере 50 р. и расходы по госпошлине.

Истец Назаренко В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Назаренко М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме исходя из суммы ущерба, установленной ООО «Независимая экспертиза и оценка». Оспаривал размер ущерба, определенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр», полагая, что эксперт необоснованно не принял в расчет замену обоев в спальне, расходы по сборке-разборке шкафа-купе в спальне, необходимость полной замены ламината в спальне, повреждения потолка на балконе, короба из гипсокартона на кухне, отслаивание шпаклевки от стен, повреждения потолка прихожей, работы по сливу из него воды, деформацию бокового откоса дверного проема в прихожей, необходимость проведения электромонтажных работ по замене проводки на потолке кухни, замены межкомнатных дверей, обоев в детской. Полагал, что не учтена стоимость работ по подготовке стен для финишной отделки, сборки-разборки мебели в прихожей и на кухне, монтажа розеток и выключателей, стоимость кистей, валиков и кюветов, скотча и урывочного материала. Кроме того, в заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» не учтен анализ рынка строительных материалов и услуг.

Ответчик Тарасова Т.С. в судебное заседание не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представить ответчика на основании доверенности - Полтавская С.В., в судебном заседании оспаривала размер ущерба, определенный истцом, полагая, что возмещению подлежит сумма, указанная в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр». При этом указала, что 22.08.2016 также имел место пролив квартиры истца, в связи с чем повреждения от двух проливов необходимо разграничить, что и было учтено при производстве судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ЖКО РОСКО» на основании доверенности Сорокина И.В., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что проливы квартиры истца имели место в августе 2016 года и в июне 2017 года, о чем управляющей компанией были составлены акты обследования жилого помещения. Виновником последнего пролива является соседка истца сверху – Тарасова Т.С., забывшая вынуть пробку из ванной, куда наливалась вода.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, в том числе изучив представленные заключения об оценке ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Назаренко В.В.; <адрес>, расположенной этажом выше в указанном жилом доме, является Тарасова Т.С.

17 июня 2017 года произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> связи с оставлением ответчиком включенной воды в ванной, заткнутой пробкой. В результате пострадала внутренняя отделка <адрес>. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом от 17 июня 2017 года и актом обследования жилого помещения от 20 июня 2017 года. Ответчиком вина в причинении ущерба истцу не оспаривается.

Согласно акта обследования квартиры истца от 20.06.2017 установлено отсутствие в ней света.

В помещении кухни по стене слева от входа просматриваются следы пролива, вздутий нет, на дверной коробке отошла обкладка, потолок натяжной – провисов нет.

В зале на потолке (водоэмульсионка) справа в углу незначительное вздутие, на стенах (обои улучшенного качества) имеются вздутия и отставания, вздутия ламината на полу, на диване – подтек.

В прихожей на стене в углу просматривается незначительное вздутие обоев улучшенного качества.

В спальне дверь шарчит по ламинату, нарушение замков не просматривается, потолок (водоэмульсионка) имеет незначительные вздутия, на стеновых обоях улучшенного качества также просматриваются вздутия.

В детской имеет место деформация косяка дверной коробки, дверь шарчит по ламинату, нарушений замков нет.

Причиной пролива указана халатность собственника <адрес>, поскольку пробка в ванной заткнута, тогда как кран ГВС оставлен открытым для набора воды.

Одновременно судом установлено, что 22 августа 2016 года в квартире истца <№> <адрес> имел место пролив по вине собственника <адрес> данного дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.08.2016, согласно которому обкладка дверной коробки входа на кухню отошла от стены; обои в зале вздулись и отошли от стены; обои в спальне потемнели в верхнем углу справа от входа; ламинат в спальне вздулся; дверь в ванной комнате не закрывается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 18.12.2017 пояснил, что после пролива 2016 года в квартире Назаренко В.В. был произведен ремонт, который он наблюдал, когда приходил к ней в квартиру в начале лета 2017 года, поскольку в то время являлся старшим по дому.

Для определения размера причиненного в результате пролива 17 июня 2017 года материального ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу <адрес>, составленного 15 августа 2017 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 460009 р., с учетом износа - 456409 р.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» от 19 февраля 2018 года, в <адрес> жилого <адрес> в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года производились ремонтно-строительные работы по устройству натяжного потолка в помещении кухни, замена обоев на стенах в помещении зала. Ремонтные работы по замене обоев в помещении спальни исследуемой квартиры в указанный период не производились. Стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате пролива, произошедшего 17 июня 2017 года, составляет 231862 р., в том числе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 215663 р., газовой поверхности - 13199 р., стоимость химчистки дивана - 3000 р.

В подтверждение выводов, изложенных в заключении экспертизы от 19 февраля 2018 года, эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» С.А.С. суду пояснил, что пятна плесени в спальне образовались до пролива 17 июня 2018 года, поскольку для их проявления требуется время. Кроме того, согласно акта обследования жилого помещения истца от 26.08.2016, обои в верхнем углу справа в спальне потемнели, где в настоящее время и имеется грибок. При этом истец не оспаривает, что полная замена обоев в спальне после пролива 2016 года не производилась, в связи с чем при определении размера ущерба стоимость работ по сборке-разборке шкафа не учитывалась.

Вздутие добора в дверном проеме спальни на момент осмотра не визуализировалось, не зафиксировано оно и в акте обследования квартиры истца от 20.06.2017.

В расчет стоимости ущерба включена стоимость разборки и сборки ламината и замена подложки, поскольку, по мнению эксперта, полная замена ламината не требуется, так как поперечные зазоры между досками устраняются путем замены подложки. Кроме того, зазоры ламината имеются в незначительном количестве.

Замена дверной коробки в детской комнате включена в расчет ущерба, поскольку сама дверь не пострадала, а цвет возможно подобрать. Повреждения обоев в детской не отражены в акте осмотра от 20 июня 2017 года, не визуализировались они и на представленных истцом фотографиях и при непосредственном осмотре, в связи с чем стоимость замены обоев в данном помещении не включена в расчет ущерба.

Скол краски на потолке балкона и трещина на нем не отражены в акте осмотра от 20 июня 2017 года. Кроме того, такие повреждения, по мнению эксперта, не могли образоваться от пролива.

Стоимость шпаклевки и работы по ее нанесению включены в расчет стоимости замены обоев. Окраска стен перед оклейкой обоев не обязательна в случае производства шпаклевания надлежащего качества, носит рекомендательный характер.

На момент проведения осмотра осветительные приборы работали, но поскольку повреждение электропроводки указано в акте осмотра от 20 июня 2017 года, стоимость работ по ее замене включена в расчет ущерба. При этом проводку, проложенную над натяжным потолком без кабельканалов, нельзя считать временной, ее замена в данном случае не требуется. Стоимость работ по демонтажу натяжного потолка учтена в смете один раз, поскольку после слива воды из него возможно было производить ремонтные работы, в связи с чем повторный демонтаж не является необходимостью.

Стоимость инструмента относится к накладным расходам и не учитывается как стоимость строительных материалов и работ. В данном случае стоимость накладных расходов составила 36097 р. 85 к. Протравка поверхности нейтрализующим раствором взята в расчет в необходимых объемах, без учета работ по смене обоев в спальне.

Межкомнатные двери подлежат ремонтному воздействию, а не полной их замене, поскольку возможна замена в том числе кромки двери.

В расчете учтена стоимость сборки-разборки шкафов в прихожей, тогда как шкафы на кухне возможно снять полностью, их разборка не требуется.

Повреждение санузла в акте осмотра от 20 июня 2017 года не отражены, поэтому выводы экспертом сделаны на основании представленной видеосъемки повреждений и визуального осмотра. Ремонт в помещении санузла не проводился, поэтому в ущерб включена стоимость замены простых обоев.

Обивка дивана не требует замены, достаточно химчистки. Однако, повреждения дивана от пролива изменили свой характер, поскольку его пытались отчистить самостоятельно, что истец не отрицает.

Стоимость демонтажа розеток и выключателей учитывается как непредвиденные расходы.

Анализируя установленные актом обследования квартиры истца от 20.06.2017 повреждения в совокупности с заключением проведенной по делу экспертизы, а также данными по ней пояснениями эксперта, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного проливом 17 июня 2017 года, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр». По мнению суда, выводы проведенной по делу экспертизы основаны на исследовании материалов дела, согласуются с вышеуказанными актами обследования квартиры истца, иными доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Выполнено заключение имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы по специальности экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба определен экспертом на основании как имеющихся в материалах дела актов обследования квартиры Назаренко В.В., в том числе составленного непосредственно после пролива, так и представленных истцом фото- и видеоматериалов, с непосредственным осмотром помещений квартиры.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы оценивает реальный ущерб, причиненный истцу, учитывая стоимость материалов и работ в объеме, необходимом для восстановления повреждений, имевших место после пролива 17.06.2017.

Одновременно представленный в материалы дела акт № 7 дополнительного обследования жилого помещения квартиры истца от 19.04.2018, в котором указано на наличие незначительного вздутия и отставание обоев в правом углу детской комнаты, а также повреждения санузла и балкона, суд оценивает критически, поскольку составлен он по прошествии длительного времени после пролива единолично инженером ПТО ООО «УК «ЖКО РОСКО» Свидетель, которая в судебном заседании пояснила, что видела в правом углу детской сырые пятнышки, которые не указала, решив, что они высохнут и следов не оставят. Санузел и балкон после пролива 2017 года она не осматривала и не актировала, сделала это по просьбе собственника поврежденной квартиры только в 2018 году.

Таким образом, в пользу Назаренко В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный квартире истца в результате пролива, произошедшего 17 июня 2017 года, в сумме 231862 р., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 215663 р., газовой поверхности - 13199 р., стоимость химчистки дивана - 3000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца Назаренко В.В. с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по оценке стоимости ущерба с комиссией банка за перечисление денежных средств в размере 8083 р. 50 к., что подтверждается квитанцией от 08 сентября 2017 года.

Почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы Тарасовой Т.С., подлежат возмещению в размере 461 р. 60 к., поскольку подтверждены кассовым чеком от 19 июня 2017 года, а также оплата копирования документов в сумме 1100 р.

Подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату выписки из ЕГРН с учетом комиссии банка в сумме 450 р., поскольку являются судебными издержками, подтверждены квитанцией от 12 сентября 2017 года.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5518 р. 62 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко В. В. к Тарасовой Т. С. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Т. С., <дата> года рождения, в пользу Назаренко В. В. материальный ущерб в сумме 231862 р. и судебные расходы в сумме 15613 р. 72 к., всего 247475 р. 72 к. (двести сорок семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 72 коп.).

В остальной части исковые требования Назаренко В. В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 21.05.2018.