Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1777/2020 от 04.03.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело 22-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого < К.А.Ш. >,

адвоката Байса Т.А., представившей удостоверение № 85 от 23.11.2004 года и ордер № 353230 от 28.02.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Байса Т.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым < К.А.Ш. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 01.06.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < К.А.Ш. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Байса Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < К.А.Ш. > – Байса Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что избрание такой строгой меры пресечения как заключение под стражу нецелесообразно, поскольку у компании, которой руководил < К.А.Ш. >, и дольщиками сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Полагает, что именно это обстоятельство отличает данное уголовное дело от аналогичных уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей компаний-застройщиков. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и указывает, что в судебном заседании представителем государственного обвинения не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что < К.А.Ш. > скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно того, есть ли у подсудимого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, каково было предыдущее поведение подсудимого и иные факты, свидетельствующие о подготовке < К.А.Ш. > побега. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст.108 УПК РФ о том, что мера заключения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание сведения о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не нарушал режим домашнего ареста с 04.07.2019 года по 27.07.2019 года, за время содержания под стражей не имеет взысканий, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, род занятий и состояние здоровья. Обращает внимание на то, что < К.А.Ш. > занимался строительством и руководством перспективно развивающегося предприятия, которое обеспечивало рабочими местами более 200 человек и в полной мере оплачивало все налоги и сборы. Полагает, что резкое ухудшение здоровья < К.А.Ш. >, которое сопровождается стремительной потерей зрения, связано именно с содержанием под стражей с февраля 2019 года. Отмечает, что материалами дела подтверждаются бездействия в оказании необходимого лечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, а также бездействия надзирающих органов, оставляющих без ответа все жалобы защитников. Обращает внимание на то, что именно по инициативе прокуратуры был отменен домашний арест в отношении < К.А.Ш. >, представитель прокуратуры представил справку о том, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю имеет возможность оказания медицинской помощи, в том числе, в случае необходимости, посредством вывоза в лечебно-профилактические учреждения, при этом подсудимый и защитник не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Указывает, что < К.А.Ш. > было проведено медицинское освидетельствование, в заключение которого эксперты пришли к выводу о том, что поскольку < К.А.Ш. > еще не ослеп полностью, его заболевание глаз не является болезнью, наличие которой препятствует содержанию его под стражей. Цитирует ответ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 12.09.2019 года, показания допрошенных в судебном заседании врачей-офтальмологов < Г.С.А. > и < Н.Е.М. > и полагает, что заболевание подсудимого < К.А.Ш. > является крайне опасным и неоказание медицинской помощи может привести к тяжким последствиям, а именно полной слепоте и ответственность за это полностью ляжет на государственные органы: суды, УФСИН, учреждения здравоохранения, так как в тех медицинских учреждениях четко говорится о необходимости направления < К.А.Ш. > на экстренное стационарное лечение и оформление инвалидности. Ссылается на ст.ст. 41, 45 Конституции РФ, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отмечает, что < К.А.Ш. > находится под стражей более года, судебный процесс по данному уголовному делу еще на начальном этапе – на стадии допроса более 200 потерпевших, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена уже более 5 раз. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому < К.А.Ш. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < К.А.Ш. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного на хищение денежных средств у более 100 граждан в особо крупном размере.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый < К.А.Ш. > и его адвокат Байса Т.А. пояснили, что очередное заседание назначено в Прикубанском районном суде г. Краснодара на 11.03.2020 года, идет представление доказательств стороной обвинения.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < К.А.Ш. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < К.А.Ш. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении < К.А.Ш. >, кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < К.А.Ш. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым < К.А.Ш. >, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 01.06.2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байса Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: