Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22110/2018 от 12.07.2018

        Судья Двухжилова Т.К.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу Докукина А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Докукиной Е. Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Докукина И. А. к Докукину А. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Докукиной Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Докукина И.А. к Докукину А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворены.

Докукина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 100 000 руб. и нотариальных расходов 1400 руб. в связи с оформлением доверенности.

Заявитель Докукина Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Докукина А.В. в судебном заседании против заявления возражала.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Докукина А.В. в пользу Докукиной Е.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В частной жалобе Докукин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Докукиной Е.Е.в подтверждение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный ею с ООО «Юридические партнеры» в лице генерального директора Жорина Д.В., сотрудник которого Бычков С.В. представлял интересы истца в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, акт от <данные изъяты> сдачи- приемки услуг по договору, квитанция к приходному ордеру от <данные изъяты> об оплате денежной суммы 100 000 руб. ООО «Юридические партнеры» (л.д.107-112).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Докукина А. В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи