Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 26.02.2020

    Уг.дело 1-89/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000141-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                 06 августа 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Каштановой Д.В.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Петроченко В.А.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Мельника Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

        Петроченко В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Мельника Н.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко В.А. и Мельник Н.К. совершили хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Петроченко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в пгт. <адрес>, принял предложение Мельника Н.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из <адрес>. 22 по <адрес> в пгт. <адрес>, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Петроченко В.А. и Мельник Н.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери <адрес>. 22 по <адрес> в пгт. <адрес>, где Мельник Н.К. рукой дернул за ручку двери, повредив пробой входной двери, не причинив имущественного ущерба потерпевшему, после чего поочередно незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем, откуда совместно вынесли стиральную машинку марки «Оптима», стоимостью 2500 рублей и две музыкальные колонки, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащее С.А., после чего совместно покинули место совершения преступления, тем самым тайно похитили чужое имущество, причинив С.А. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Похищенным Петроченко В.А. и Мельник Н.К. распорядились по собственному усмотрению, обратив в свое пользование.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Петроченко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, принял предложение Мельника Н.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из <адрес>, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Петроченко В.А. и Мельник Н.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя согласно распределенных ролей, подошли к <адрес>, где Мельник Н.К. рукой дернул за ручку двери, повредив пробой входной двери, не причинив ущерба потерпевшему, после чего поочередно незаконно проникли в <адрес>, являющуюся жилищем, находясь в которой Петроченко В.А. взял и сложил в полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, две алюминиевые кастрюли, стоимостью 100 рублей каждая, и сковороду, стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.А., и передал пакет Мельнику Н.К., в то время как Мельник Н.К. взял мобильный телефон «BQ-5035 VELVET», стоимостью 4389 рублей, принадлежащий С.А., после чего с похищенным имуществом направились к входной двери, намереваясь покинуть место совершения преступления. Однако Мельник Н.К. был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим С.А., после чего Мельник Н.К., выходя за рамки единого преступного умысла с Петроченко В.А., направленного на тайное хищение чужого имущества, решил продолжить совершение преступления и открыто похитить с применением насилия, не опасного для здоровья, имущество С.А. и с целью пресечения сопротивления потерпевшего, нанес С.А. удар пакетом с похищенными двумя кастрюлями и сковородой по голове, затем скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив чужое имущество, причинив С.А. материальный ущерб на сумму 4689 рублей, а также причинив С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны в лобной области, высказаться о механизме возникновения и степени тяжести которой не представляется возможным, а также в виде ссадины в левой скуловой области, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, отчего С.А. упал, в то время как Петроченко В.А., не видя совершаемых Мельником Н.К. преступных действий, находился в квартире. После чего Петроченко В.А., воспользовавшись тем, что С.А. не видит его, покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив С.А. ущерб на сумму 4689 рублей. Таким образом, Петроченко В.А. и Мельник Н.К. совместно похитили имущество С.А. на общую сумму 4689 рублей. Похищенным имуществом Петроченко В.А. и Мельник Н.К. распорядились по собственному усмотрению, обратив в свое пользование.

Подсудимый Петроченко В.А. виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) не признал, так как преступление не совершал; виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с Мельником Н.К. употребил спиртное. Мельник Н.К. позвал его в дом на <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире, Мельник Н.К. предложил украсть стиральную машинку, которая была необходима ему в хозяйстве, а также похитил колонки, которые положил в машинку. Он отказался и вышел на улицу. Мельник Н.К. перенес машинку с колонками к себе домой, где совместно употребили спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретились с Мельником Н.К. в <адрес>, употребили спиртное, после чего пошли на <адрес>. Мельник Н.К. предложил зайти в тот же дом. Дверь была открыта, горел свет. Мельник Н.К. предложил сдать что-нибудь на металл. Он сложил в пакет две кастрюли и сковороду, передал Мельнику Н.К., который сообщил, что кто-то идет и пошел к выходу. Он вышел следом через пару минут, увидел на крыльце мужчину с разбитой головой. Убежал. Понимал, что совершает кражу. На следующий день Мельник Н.К. сообщил, что похитил из квартиры сотовый телефон.

С показаниями Мельника Н.К. и М.С. не согласен, полагает, что свидетель М.С. оговаривает его в совершении преступления, тем самым прикрывает Мельника Н.К.

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Петроченко В.А. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, он совместно с Мельником Н. пришли по адресу: <адрес>, дверь в дом была открыта. Они решили проникнуть в дом и совершить хищение имущества. В одной из комнат обнаружили стиральную машинку марки «Оптима» и аудиоколонки, которые перенесли домой к Мельнику Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, они с Мельником Н. употребили спиртное, после чего пришли по адресу: <адрес>. Дом оказался закрыт. Мельник Н. дернул рукой входную дверь, вырвал пробой и вошел в дом, сообщил, что в квартире никого нет. Он взял из квартиры две кастрюли и сковороду, которые сложил в пакет и передал Мельнику Н. Когда услышали, что открывается дверь, Мельник Н. направился в коридор. Через некоторое время проследовал за ним, увидел в коридоре мужчину, голова которого была в крови, испугался и выбежал из дома, пакет с вещами, взятыми в доме, выбросил во дворе. На следующий день Мельник Н. сообщил, что ударил по голове мужчину и убежал, а у себя в кармане обнаружил похищенный телефон, которым стал пользоваться (т.1, л.д.61-65).

Подсудимый Петроченко В.А. не подтвердил оглашенные показания в части своего участия в совершении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давал оглашенные показания на предложение сотрудников полиции изменить ему меру пресечения.

Подсудимый Мельник Н.К. виновным себя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Мельника Н.К. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил Петроченко В.А. похитить имущество из квартиры по адресу: <адрес>. Он дернул дверь, они прошли в квартиру, откуда похитили стиральную машинку марки «Оптима» и музыкальные колонки в количестве двух штук. Имущество перенесли к нему домой, где употребили спиртное. Стиральную машинку изъяли сотрудники полиции, колонки М.С. выбросила.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, он вновь предложил похитить ценное имущество из указанной квартиры, на что Петроченко В.А. согласился. Он дерную дверь, вошли в квартиру, откуда Петроченко В.А. похитил две кастрюли и сковороду, а он сотовый телефон. Похищенную посуду Петроченко В.А. сложил в пакет и передал ему. Когда услышал, что открывается дверь, пошел к выходу, Петроченко В.А. остался в комнате. Вошедшего ударил пакетом с кастрюлями по голове, с которым вместе упали, после чего он убежал, выронив пакет с посудой, телефон остался в кармане (т.2, л.д.117-120).

При допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.К. в целом дал аналогичные показания, а также подтвердил их ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на месте; при допросах дополнил, что в квартире оставил свою камуфлированную кепку; аудиоколонки продала его сожительница М.С. (т.1, л.д.40-44, 180-185; т.2, л.д.14-24).

В судебном заседании подсудимый Мельник Н.К. подтвердил оглашенные показания, на которых настаивал. Дополнительно показал, что хищение стиральной машинки совершили совместно с Петроченко В.А., который говорил, что ему нужна стиральная машинка, заберет ее на следующий день, но так и не забрал. Машинку к нему домой переносили вдвоем. После того как Петроченко В.А. передал ему пакет с посудой и он увидел вошедшего в квартиру, то хотел ударить пакетом с посудой по косяку двери с тем, чтобы вошедший испугался, однако поскользнулся и удар пришелся по голове потерпевшего, после чего убежал. У М.С. не имеется оснований для оговора подсудимого Петроченко В.А.

Вина подсудимых установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период его отсутствия дома, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра С.Н. и сообщила, что из его квартиры похитили стиральную машинку и музыкальные колонки. В результате хищения стиральной машинки марки «Оптима» причинен ущерб на сумму 2500 рублей, музыкальных колонок – 1000 рублей. Стиральная машинка возвращена сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у сестры С.Н. до позднего вечера. Домой его провожал муж племянницы по имени С.Н.. Обнаружил, что входная дверь открыта, вырван металлический пробой из двери вместе с замком. Зайдя в квартиру, получил удар по голове, почувствовал сильную боль, упал на пол. Дальнейшие события не помнит. Очнулся в доме сестры. С.Н. сказал, что видел двоих убегавших мужчин, один из них обронил пакет, в котором находилась посуда. Лечение проходил амбулаторно. Имущество, которое пытались похитить оценивает: сковороду и две кастрюли - по 100 рублей каждую. Из квартиры пропал телефон марки «BQ-5035 VELVET» золотистого цвета, который оценивает в сумму 4389 рублей. Телефон возвращен. Подсудимые ему не знакомы, он никогда не приглашал их в свой дом (т.1, л.д.76-78,205-207,216-218; т.2, л.д.37-40,82-86).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2019 года обнаружил, что вырван металлический пробой с навесным замком на входной двери квартиры С.А. Из квартиры пропала стиральная машинка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он провожал С.А. Подойдя к дому, обнаружили, что дверь прикрыта, пробоя с замком на двери не было. Когда С.А. открыл входную дверь, ведущую в дом, неизвестный мужчина ударил его чем-то по голове, они упали, мужчина ударил С.А. по лицу, затем убежал. На ногах мужчины были красные кроссовки со светлой подошвой, с головы слетела камуфлированная кепка. Он помог С.А. подняться и стал выводить на улицу, когда из дома выбежал второй мужчина. После того как С.А. была оказана медицинская помощь они вернулись домой, в том месте, где ранее упал С.А., он обнаружил пакет, в котором разглядел алюминиевую сковороду. Рядом находилась кепка. На следующий день С.А. обнаружил, что из дома пропал телефон (т.2, л.д.27-32).

Свидетель К.С. в судебном заседании показала, что в мае 2019 года она обнаружила, что вырван металлический пробой на входной двери квартиры С.А. на <адрес> в <адрес>. Из дома пропала стиральная машинка.

ДД.ММ.ГГГГ С.С. пошел провожать домой С.А., затем привел обратно. У С.А. была разбита голова. Со слов С.С. стало известно, что когда они подошли к дому С.А., замка на двери не было, к коридоре неизвестный ударил С.А. по голове и убежал. Был еще второй, который также убежал. Из дома были похищены телефон, сковорода, кастрюля и другое имущество. О том, что супруга Мельника Н.К. подала объяснение о продаже машинки, она сообщила следователю. Когда забирали машинку и телефон, женщина сказала, что со слов Мельника Н.К. машинку принес домой Петроченко В., и так как не знала, чья машинка, решила ее продать. Мельник Н.К. признал, что украл телефон.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что примерно в мае 2019 года ее дочь К.С. обнаружила, что взломана дверь квартиры С.А., расположенной по адресу: <адрес>. Из квартиры пропала стиральная машина и музыкальные колонки.

В другой раз в вечернее время С.С. пошел провожать домой С.А., но затем привел обратно. У С.А. была разбита голова. Вызывали скорую помощь, оказали медицинскую помощь. С.С. сообщил, что С.А. получил удар по голове в помещении собственного дома. Из дома похитили телефон и пытались похитить металлическую посуду. Супруга Мельника Н.К. выставила объявление о продаже музыкальных колонок и стиральной машинки, в последующем отдала стиральную машинку и телефон, колонки продала, сказала, что их принес домой в нетрезвом виде Мельник Н.К.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в конце мая 2019 года в вечернее время она застала в своем доме сожителя Мельника Н. и его знакомого Петроченко В., которые употребляли спиртное. В коридоре дома обнаружила стиральную машинку. Петроченко В. сказал, что машинка принадлежит ему. В ходе разговора Петроченко В. предлагал Мельнику Н. перенести диван. Затем они поссорились и Петроченко В. ушел. Утром следующего дня она обнаружила пакет черного цвета, в котором находились две маленькие колонки, которые выбросила. Мельник сказал, что колонки также принадлежат Петроченко. Видела у Мельника телефон золотистого цвета. Сотрудники полиции изъяли стиральную машинку и телефон, который находился в диване (т.1, л.д.160-163).

Заявление С.Н. о хищении имущества из квартиры С.А. и сообщение о причастности к преступлениям Мельника Н.К. и Петроченко В.А. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8,5,191).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъята мужская кепка (т.1, л.д.9-14).

При осмотре участка местности возле двора <адрес> по пер.Рабочий в <адрес> изъяты сотовый телефон марки «BQ-5035 VELVET» золотистого цвета и стиральная машинка марки «Оптима», которая по расписке передана С.Н. (т.1, л.д.15-18,19).

Предметы, на которые были обращены преступные действия, изъяты в ходе выемки у С.А. (т.2, л.д.45-47), осмотрены наряду с кепкой (т.2, л.д.48-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.55), имущество, принадлежащее С.А., возвращено потерпевшему (т.2, л.д.56), кепка передана на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.2, л.д.58).

По справке оценщика ИП Денисенко С.В. рыночная стоимость стиральной машинки марки «ОРТIМА» модель WM-30 составляет 2500 рублей; двух музыкальных колонок для музыкального проигрывателя 1000 рублей; сотового телефона марки «BQ-5035 VELVET» 4400 рублей; алюминиевой кастрюли 100 рублей; алюминиевой сковороды 100 рублей (т.1, л.д.237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде: раны в лобной области, высказаться о механизме возникновения и степени тяжести которой не представляется возможным ввиду краткости описания повреждения в медицинском документе, отсутствия сведений об объеме, характере оказанной медицинской помощи и состоянии здоровья пострадавшего в дальнейшем; ссадины в левой скуловой области, высказаться о механизме возникновения и давности которой не представляется возможным ввиду отсутствия ее описания в медицинской справке, но которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью (т.1, л.д.211-213).

Оценивая показания подсудимых, суд исходит из того, что показания Петроченко В.А. и Мельника Н.К. в ходе производства предварительного расследования являются полными, последовательными, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, а потому в обоснование приговора полагает показания подсудимых Петроченко В.А. и Мельника Н.К., которые даны в ходе производства предварительного расследования.

Отвергая показания подсудимого Петроченко В.А. в судебном заседании о том, что он не участвовал в совершении хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что соисполнительство Петроченко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью проверенных судом приведенных выше доказательств, которые суд полагает в обоснование приговора: показаниями потерпевшего С.А., свидетелей С.Н., К.С., С.С., а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой и подтверждают показания подсудимых Петроченко В.А. и Мельника Н.К. на стадии производства предварительного расследования.

В то же время у суда не имеется оснований принять в качестве доказательства обвинения Петроченко В.А. и Мельника Н.К. в совершении инкриминируемых им преступлений показания свидетеля М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-163), поскольку в соответствии с положениями ч.2.1 ст.281 УПК РФ обвиняемому Петроченко В.А. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить данное доказательство.

Отклоняя доводы подсудимого Петроченко В.А. о том, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал угодные следствию показания о своем участии в совершении хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции, суд учитывает, что перед началом допроса Петроченко В.А. был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ; допрошен с участием защитника; перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого и адвоката заявлений не поступило; протокол прочитан и замечаний к нему не имелось. Как усматривается из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по своему психическому состоянию Петроченко В.А. может осуществлять свои процессуальные права. По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания Петроченко В.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-65) и отвергает показания подсудимого Петроченко В.А. в судебном заседании о том, что он не участвовал в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый Петроченко В.А. не заявил о применении к нему недозволенных методов проведения предварительного расследования с целью дачи угодных следствию показаний со стороны сотрудников полиции перед его допросом в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые даны с участием адвоката по назначению, что подтверждено в судебном заседании, оснований для процессуальной проверки приведенных подсудимым в свою защиту доводов у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Мельник Н.К. в процессе тайного хищения чужого имущества, в момент возвращения потерпевшего С.А. в свою квартиру, продолжая совершение преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес С.А. удар по голове пакетом с находящимися в нем двумя кастрюлями и сковородой, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, после чего Петроченко В.А. и Мельник Н.К. скрылись с места преступления.

Оценивая действия подсудимого Мельника Н.К. во время и после совершения преступления суд приходит к выводу, что они были целенаправленными, в их процессе подсудимый продолжил незаконное удержание похищенного имущества, с которым скрылся с места преступления, а потому отклоняет показания подсудимого Мельника Н.К. в судебном заседании о случайном ударе в область головы потерпевшего и считает, что противоречивым отношением к своей виновности в части умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, подсудимый стремится умалить свою вину в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петроченко В.А. и Мельник Н.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру С.А., откуда совместно совершили тайное хищение чужого имущества, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что Петроченко В.А. и Мельник Н.К. с целью совершения кражи противоправно вторглись в квартиру жилого дома, которая предназначена для проживания. Поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступления, действия каждого из подсудимых суд рассматривает как соучастие в преступлении. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых Петроченко В.А. и Мельника Н.К. суд считает, что содеянное каждым из них надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петроченко В.А. и Мельник Н.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в квартиру С.А., откуда совместно совершили тайное хищение чужого имущества, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4689 рублей. Однако, Мельник Н.К. будучи застигнутым на месте совершения преступления потерпевшим С.А., вышел за рамки единого преступного умысла с Петроченко В.А., направленного на тайное хищение чужого имущества. Продолжая совершение преступления, с целью пресечения сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Мельник Н.К. нанес С.А. удар по голове пакетом с находящимися в нем двумя кастрюлями и сковородой, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, после чего Петроченко В.А. и Мельник Н.К. скрылись с места преступления. Приходя к выводу о квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что Петроченко В.А. и Мельник Н.К. с целью совершения кражи противоправно вторглись в квартиру жилого дома, которая предназначена для проживания. Поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступления, действия подсудимого Петроченко В.А. суд рассматривает как соучастие в хищении чужого имущества. Поскольку подсудимый Мельник Н.К. в ходе открытого хищения чужого имущества причинил телесные повреждения, которые причинили физическую боль, но не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, действия подсудимого Мельника Н.К. суд расценивает как грабеж с применением наличия, не опасного для здоровья. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимых Петроченко В.А. и Мельника Н.К. суд считает, что содеянное Петроченко В.А. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; содеянное Мельником Н.К. надлежит квалифицировать по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Петроченко В.А. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.162).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Петроченко В.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированного состояния. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.89-90).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петроченко В.А., согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.61-65) – по всем преступлениям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петроченко В.А., суд признает рецидив преступлений – по всем преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петроченко В.А., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Петроченко В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), состояние здоровья, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Петроченко В.А. в течение года привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, нанесение побоев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался положительно (т.2, л.д.164,166,168,172,174,176,158-160).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при опасном рецидиве (согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Петроченко В.А. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил тяжкие преступления (т.2, л.д.132-135,136-137,138-141,144,147-148,149-151,152-155). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Петроченко В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого Петроченко В.А., фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Петроченко В.А. освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 8 дней - ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.127-129,130).

Таким образом, в срок отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Не отбытым следует считать срок, на который осужденный Петроченко В.А. был фактически условно-досрочно освобожден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания - 02 месяца 25 дней.

Поскольку Петроченко В.А. совершил тяжкие преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.138-141,149-151), учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по обоим приговорам, а также данные о личности подсудимого и его поведении в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что Петроченко В.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Петроченко В.А. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельника Н.К., согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в составе семьи несовершеннолетних детей (т.1, л.д.168-169), а согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.40-44) – по всем преступлениям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мельника Н.К., суд признает рецидив преступлений – по всем преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мельника Н.К., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Мельнику Н.К., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Мельник Н.К. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нанесение побоев, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП Я.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался посредственно (т.1, л.д.167; т.2, л.д.177-179, 180, 190-191, 193-194, 195-197, 198-201, 211, 213, 215, 217, 219-220, 222-223, 225, 227, 230, 232-233, 235, 208-209).

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при опасном рецидиве (согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Мельник Н.К. был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил тяжкие преступления (т.2, л.д.182-184,186-188). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Мельника Н.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого Мельника Н.К., фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Мельник Н.К. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при опасном рецидиве суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Мельнику Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Мельника Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: предметы, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу; кепка, не истребованная подсудимым Мельником Н.К., подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные: адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Петроченко В.А. в ходе предварительного расследования в размере 9760 рублей (т.3, л.д.5), а при рассмотрении дела в суде в размере 16000 рублей, в общем размере 25760 рублей; адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Мельника Н.К. в ходе предварительного расследования в размере 9760 рублей (т.3, л.д.4), а при рассмотрении дела в суде в размере 14000 рублей, в общем размере 23760 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Петроченко В.А. и Мельника Н.К. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петроченко В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию Петроченко В.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Петроченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Петроченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельника Николая Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать Мельнику Н.К. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельника Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- стиральную машинку марки «Оптима», мобильный телефон «BQ-5035 VELVET», две кастрюли, сковороду, переданные потерпевшему С.А. (т.2, л.д.55,56) – возвратить потерпевшему С.А.;

- кепку камуфлированную, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району (т.2, л.д.55,58) – уничтожить.

Взыскать с Петроченко В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25760 рублей.

Взыскать с Мельника Николая Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23760 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец