Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2019 ~ М-3786/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Сафроновой Г.Н. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 истец стала владеть всеми помещениями в спорном жилом доме. Наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 нет. Следовательно, указанное имущество является выморочным. На протяжении более чем 19 лет какого-либо интереса к имуществу ответчик не проявлял, о своих правах не заявлял, исков о истребовании имущества не заявлял. Истец не является собственником 2/5 долей в праве собственности на спорный дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Ее владение является добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала ве0го других личных целях. Мало того, начиная с <данные изъяты> она неоднократно предпринимала меры по надлежащему оформлению спорной доли, обращалась в БТИ г. Самара, в Администрацию Советского района г.Самары, однако никакого решения так и не было принято. В виду ветхости части дома, принадлежащей умершему, часть дом а, которую занимала ее семья, была под угрозой разрушения, таким образом, она была вынуждена нести бремя содержания спорного имущества.

Ссылаясь на ст. 225, 226, 234,236 ГК РФ, истец считает, что она приобрела право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В связи с этим, ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд признать за ней право собственности на 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании истец Сафронова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что в <данные изъяты> она купила долю в доме, у нее была безвыходная ситуация, жить было негде. Приобрела по договору купли-продажи 3/5 доли в спорном доме. На тот момент 2/5 доли были в собственности у ФИО2, который проживал в доме. Дом состоял из двух частей, было два отдельных входа. Потом, ФИО2 заболел, за ним ухаживал работник соцзащиты, планировали его оформить в пансионат. Его часть дома была в очень плохом состоянии. В его части дома была разобрана печь, условий для проживания не было. Родных его она не видела, он был болен, потом его вывезли в больницу, он прожил там всю зиму, наступила весна, пришла соцработник и стала просить домовую книгу, где был прописан ФИО3, она попросила его выписать чтобы оформить в пансионат. После этого, через два дня он умер, приглашали на похороны. Было бесплатное захоронение. Копию свидетельства о смерти ей дала соцработник. После этого, нужно было что-то делать с его частью дома, так как от газа его часть дом, которая состояла из 1 комнаты была отключена, она была холодная и очень плохом состоянии. Она стала обращаться в БТИ, во многие инстанции, где ей говорили не трогай пусть полностью придет в негодность. В этой половине завелись крысы. Она вынуждена была поддерживать данную часть дома, так как жила с ребенком, и было холодно и опасно было оставлять без присмотра эту часть дома Она в Администрацию Советского района обращалась в <данные изъяты>, ответили, что у них нет полномочий и отправили заявление в ДУИ г.Самара. С Администрации приезжали, проявляли интерес к жилью, узнавали какая у нее доля и говорили, что пусть его часть сгниет, и так будет лучше. Переписку закончила в <данные изъяты>, поскольку результата не было, писали, что дом ветхий. Аварийным дом не признан, снесен дом не был. Все это время она открыто владеет и пользуется данной частью дома, содержит ее, утеплила, там располагает свои вещи. В этой части проживает сейчас ее брат, ранее ее мать. Цель узаконить эту часть, а потом и весь дом с землей. Полагает, что она открыто и добросовестно владела данным имуществом и в силу закона имеет право на оформление права собственности на эту долю.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Самара не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил. Согласно поступившего отзыва от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ответчик просит суд в иске отказать, по основаниям, изложенным подробно в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПКРФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5, суду показала, что истца знает уже 20 лет, она соседка по земельному, через дом. <адрес> проживает уже более 45 лет. Ей известно, что по адресу: <адрес> проживали <данные изъяты>, и ФИО3, там дом на двух хозяев, два входа. Истец приехала, ФИО3 еще был жив. Истица стала жить где жили <данные изъяты> Потом умер ФИО3, он был одинокий человек, никто к нему не приходил. Его часть дома была в плохом состоянии, и чтобы она не развалилась, она стала ее поддерживать, общее перекрытие с частью дома истца. Истица все делала сама, все видели соседи, все сама, своими силами. она пользуется владеет этой частью дома и земельным участком. Дом в низине, постоянно затапливают грунтовыми водами. Чтобы кто-то приходил, претендовал на дом, такого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что истца знает, она ее ранее приходилась соседкой по адресу <адрес>, она жила <адрес>. Познакомились в <данные изъяты>, она там приобрела земельный участок и дом. Истец проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>, участки находились в самой низине, <данные изъяты> завозила много земли поднимала этот участок. В <данные изъяты> дом был ветхий, неухоженный. До на двух хозяев, два входа. Она видела, что до <данные изъяты> г. всем домом владела и пользовалась истица, которая жила с ребенком. Пока она там проживала до 2010 года, никто кроме истца открыто пользование домом не осуществлял. Она ремонтировала ветхую часть дома, привела ее в надлежащий вид, ее нужно было как-то поддерживать, иначе бы ее сторона разрушилась. По разговорам, в том числе и с истцом, ей известно, что в другой части дома жил мужчина, который был собственником. Все об этом знали, сама истец рассказывала. Чтобы кто-то приходил, претендовал на дом, она не видела.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона, судом по настоящему делу установлено следующее:

Из ответа на запрос суда АО «РТИ-Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Самарского областного отделения ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило, что до ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись: ФИО2, <данные изъяты> доли, ФИО7, <данные изъяты> доли, ФИО8 <данные изъяты> доли, ФИО8, <данные изъяты> доли, ФИО9,<данные изъяты> доли, ФИО10, <данные изъяты> доли, <данные изъяты>А<данные изъяты> доли. (л.д.55)

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО12, истец Сафронова Г.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.1999г. Указанная доля жилого дома принадлежала продавцам – ФИО8, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО11 (по <данные изъяты> доли каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12)

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты>, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись истец Сафронова Г.Н, - <данные изъяты> доли, а вторым сособственником дома - <данные изъяты> долей, являлся ФИО2.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. (л.д. 13, 75)

Из ответа на запрос суда Нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело не заводилось.(л.д.117)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафронова Г.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 52,7 кв.м. по адресу: <адрес>.(л.д.60)

Также, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафронова Г.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>) Право собственности возникло на основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-120)

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей Денисовой, Чигатовой, что после смерти ФИО2, истица Сафронова Г.Н. стала открыто и добросовестно пользоваться имуществом, которое принадлежало умершему ФИО2 Истец ухаживала за домом, его содержала, ремонтировала, оплачивала коммунальные услуги по квитанциям на имя ФИО2 (л.д.87-99)

Также, установлено, что Сафронова Г.Н., желая оформить документы на данную часть дома, обращалась в различные органы, о чем свидетельствуют материалы дела.

Так, из ответа БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сафроновой Г.Н. следует, что ей было разъяснено, что для оформления прав на бесхозяйную вещь, в порядке ст. 225 ГК РФ, необходимо сначала зарегистрировать право муниципальной собственности на эту вещь. (л.д.14)

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного Комитету по управлению имуществом г. Самары, Администрация Советского района г.Самары просит Комитет принять в работу информацию о том, что ФИО2 умер, сведения о наследниках отсутствуют, в связи с чем, просит поставить на учет как бесхозяйное имущество <данные изъяты> доли в праве собственности на дом. (л.д.15)

Также, из письма от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного Департаменту управления государственным имуществом следует, что <адрес> просит рассмотреть обращение Сафроновой Г.Н. о передаче ей в собственность принадлежащих умершему ФИО2 <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г. Самары в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ направило дополнительные документы, согласно приложению (л.д.17)

Также, из материалов дела следует, что Сафронова Г.Н. обращалась в адрес БТИ с просьбой определить техническое состояние <адрес>, и согласно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, процент износа Лит.А-1, которая находилась в пользовании ФИО2 находится в ветхом состоянии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Админстрацией Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что физический износ основных строительный конструкций составляет 70% дом, не может быть использован как жилой.

При этом, из пояснений истца Сафроновой Г.Н. следует, что жилой дом не был признан аварийным и не был снесен, она им пользовалась и содержала его на протяжении более 19 лет, при этом, пользование осуществляет добросовестно и открыто и по настоящее время.

Таким образом, после смерти одного из сособственников Сафронова Г.Н. продолжила, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

Доказательства того, что пользование и владение Сафроновой Г.Н. спорным имуществом прерывалось в течении 19 лет, материалы дела не содержат.

В течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, возражения публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, имея информацию о том имеется выморочное имущество, в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, своих прав на имущество не оформляло, исков о признании имущества выморочным, об истребовании имущества не предъявляло, в том числе и в рамках рассматриваемого дела.

Судом приняты во внимание доводы истца Сафроновой Г.Н. о том, что она действовала открыто и добросовестно, владея и пользуясь непрерывно в течении 19 лет имуществом, собственником которого являлся умерший ФИО2, поскольку об этом свидетельствуют материалы дела, показания истца и свидетелей, которые не противоречат друг другу и согласуются с представленными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.

Представленные стороной истца доказательства, не были оспорены ответчиком по делу допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, доводы публично-правового образования, изложенные в отзыве на иск, о том, что истребовать спорное имущество истцом в судебном порядке является незаконным, являются не состоятельными и не соответствуют требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца Сафроновой Г.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в виду наличия оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Г.Н. к Администрации г. о. Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Сафроновой Г.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова