Решение по делу № 12-83/2019 от 09.09.2019

Дело № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

    27 сентября 2019 года                                                              с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубина Е.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

В постановлении Центрального МУГАДН <адрес> указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07:34:32 часов, двигался по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федеральным значения.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находится в аренде у ООО «СПК».

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что данное транспортное средство находилось в аренде, согласно п. 2.3.6 договора аренды именно арендатор является ответственным за регистрацию транспортного средства в системе «Платон», оплату вреда причиняемому дорогам транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шубина Е.В. обратилась в суд с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление.

На судебное заседание Шубина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН <адрес> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты 32 секунды по адресу: 1200 км 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» <адрес>, грузовое транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является Шубина Е.В., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирская перевозочная компания», заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, действительно выбыло из ее владения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирская перевозочная компания» еще не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Копия платежного поручения о перечислении платы за аренду транспортного средства Шубина Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлена.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Шубина Е.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шубина Е.В. оставить без изменения, жалобу Шубина Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                 Э.Ф. Шаяхметова