Решение по делу № 2-2905/2017 ~ М-2783/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                  04 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                     Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2017 по иску Рыжиковой Л.В. к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 346 010 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов на услуги представителя в размере 17 000 руб., возмещении убытков в связи с наймом квартиры в размере 92 000 руб.

В обоснование требований Рыжикова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №а-ГС/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику не передан. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не закончено. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Миллер С.А. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №а-ГС/01-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира
№а, расположенная на 13 этаже, общей площадью 29,26 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлена цена квартиры - 1 747 524 руб.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено.

В срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, объект истцу не передан.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 346 010 руб.

С данным расчетом суд соглашается, находит его верным. Указанный расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предусмотренного договором - ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 173 000 руб. При этом суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства связано с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор».

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме
91 500 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор аренды квартиры (жилого помещения) от 30.04.2017, заключенный между Рыжиковой Л.В. и Артемовой С.И. о предоставлении в пользование квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 25 лет Октября, д. 18, кв. 31 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении Артемовой С.И. денежных средств за аренду квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора
N379а-ГС/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, Каширский район, гор. Ожерелье, ул. Ленина, д. 1, корп. 1, кв. 11.

Доказательств того, что истец утратила право пользования названным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Отсутствие в собственности Рыжиковой Л.В. жилых помещений и наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и полагает возможным снизить их до 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 660 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рыжиковой Лилии Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Рыжиковой Лилии Викторовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 91 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

     Председательствующий                                     Ю.А. Трушкин