Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2012 (2-7336/2011;) ~ М-6496/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-503/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 67095 руб. 01коп. страхового возмещения, 4530 руб. расходов по оценке, 2348 руб. 76 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине Зуева В.А., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинен ущерб. В порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17645руб. 99 коп. Полагает, что размер причиненного ущерба страховщиком значительно занижен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванов Д.А. (доверенность от 28.10.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (уведомление №97657 от 23.01.2012г.)

Третьи лица Зуев А.В., Шуманов Е.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующим адресу места регистрации, телефону. Повестки вернулись за истечением срока хранения, абоненты телефонов не доступны. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица Зуев А.В., Шуманов Е.П. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Дорофеева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Дорофееву С.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Шуманову Е.П., был застрахован по ОСАГО ООО СК Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис: <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Дорофеев С.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ТС 1 под управлением Зуева В.А. Место столкновения автомобилей находится на <адрес> на расстоянии 5.5м от дорожной разметки «пешеходный переход». Автомобиль ТС 2 получил повреждения заднего бампера и правого фонаря, автомобиль Toyota ТС 1 переднего левого поворотника, передней левой фары, переднего бампера. Определениями <данные изъяты>. в действиях Зуева В.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях Дорофеева С.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составляет 24969 руб., с учетом износа 17645 руб. 99 коп.

ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 17645руб. 99 коп.

Согласно отчету <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84741 руб.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет 42641 руб.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. управлял собственным, технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> выехал на перекресток, остановился перед дорожной разметкой «пешеходный переход», пропускал пешеходов, движущийся сзади автомобиль ТС 1 под управлением Зуева В.А. допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, скрытые дефекты. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС», обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты> по отчету которого произвел выплату страхового возмещения в размере 17645 руб. 99 коп. Полагает, что размер ущерба занижен, в том числе в заключении судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика 67095 руб.01 коп. ущерба, определенного отчетом <данные изъяты> 4530 руб. расходов по оценке, 2348 руб.76 коп. госпошлины.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что по страховому полису серия <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 ДТП <данные изъяты> в районе <адрес> с участием автомобилей ТС 1 и ТС 2 признано страховым случаем ЗАО «МАКС». В порядке прямого возмещении ущерба, по заявлению истца был произведен осмотр автомобиля, оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с ДТП. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Зуев В.А., управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> с поворотом на перекрестке п<адрес> налево в направлении <адрес>. В нарушение требований п.п. 9.10,10.1 не учел сложность дорожной обстановки: наличие по ходу движения пешеходного перехода, интенсивность движения в попутном направлении, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля ТС 2 под управлением Дорофеева С.В., что повлекло в районе <адрес> столкновение с автомобилем истца, причинение механических повреждений автомобилю истца.

Нарушение Зуевым В.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля Дорофеева С.В., причинения ущерба, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ТС 1 и ТС 2 двигались в попутном направлении друг за другом по <адрес> Столкновение произошло на расстоянии 5.5м от дорожной разметки «пешеходный переход» в заднюю часть автомобиля ТС 2 передней частью автомобиля ТС 1 Объяснениями истца о том, что в районе <адрес> остановился перед разметкой пешеходный переход, пропускал пешеходов. Во время остановки с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ТС 1 под управлением Зуева В.А. Объяснениями Зуева В.А., данными на месте ДТП, из которых следует, что по двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль ТС 2, который остановился перед пешеходным переходом, пропускал пешеходов. Не успел затормозить, допустил столкновение с автомобилем ТС 2, вину в ДТП признает. Определениями <данные изъяты>, в соответствии с которыми в действиях Зуева В.А. установлено нарушение 10.1 ПДД. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, скрытые дефекты, извещением о ДТП.

В соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в <данные изъяты>. ДТП произошло с участием двух автомобилей ТС 1 и ТС 2, гражданская ответственность владельцев данных автомобилей застрахована по ОСАГО, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик потерпевшего ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб. Возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа по состоянию на <данные изъяты>. составляет 42641 руб.

Суд критически оценивает позицию истца о занижении сумм ущерба экспертами. Оценка стоимости восстановительного ремонта определена экспертом после осмотра повреждений автомобиля с разборкой деталей, улов и механизмов в месте повреждения; установлено наличие повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и соответственно не подлежащих оплате страховщиком. Размер ущерба определен экспертами в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части определены с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Определение размера с применением иных методов и способов оценки недопустимо при возмещении ущерба страховщиком.

Поскольку размер причиненного истцу ДТП ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело в меньшем размере - 17645 руб. 99 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24995 руб.01 коп.(42641-17645,99).

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции 4530 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 24995 ░░░. 01░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4530 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1085 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 30610 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 21 ░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░