Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2016 ~ М-2600/2016 от 13.04.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Фольксваген Джетта» госномер Х 517 НА 96 регион, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, и «Шевроле Лачетти» госномер У 292 ЕА 96 регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ № ******. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в сумме 63435 рублей 03 копейки. Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 124133 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 9367 рублей 38 копеек, расходы по оценке - 12700 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 60697 рублей 97 копеек, сумму утраты товарной стоимости - 9367 рублей 38 копеек, стоимость услуг по оценке - 12700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18209 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4 иск не признала и просила в удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63435 рублей 03 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 69379 рублей 81 копейка. Считает, что обязательства перед истцом исполнены, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. При удовлетворении иска считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны существу нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, так как она нарушила требования ПДД РФ, и допустила столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 и ФИО6 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению ИП ФИО7, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 124133 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 9367 рублей 38 копеек, расходы по оценке - 12700 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 132814 рублей 84 копейки (63436 рублей 03 копейки + 69379 рублей 81 копейка), следовательно, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13385 рублей 54 копейки (124133 рубля 00 копеек + 9367 рублей 38 копеек + 12700 рублей 00 копеек – 132814 рублей 84 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с перерасчетом на день вынесения решения. Всего страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 146200 рублей 38 копеек. Просрочка составляет с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней с суммы 146200 рублей 38 копеек Х 1% = 5848 рублей 01 копеек; после частичной выплаты сумма долга составила: 82765 рублей 35 копеек Х 15 дней (с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1% = 12414 рублей 80 копеек; с оставшейся суммы 13385 рублей 54 копейки с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день Х 1% = 8165 рублей 18 копеек, всего неустойка составит 26427 рублей 99 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 6692 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскивает расходы на копирование документов в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1694 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13385 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 26427 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6693 рубля 77 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1694 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.