Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2021 (1-804/2020;) от 25.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО41,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО42,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО36, ФИО18, ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО20, помощнике судьи ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело № в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей – сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Барбошина Поляна, 9 просека, 5 малая линия 4, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 05 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ФИО2 гаража, расположенного напротив домов 37-38 в коттеджном поселке «Волжские Зори» по ул. 9 просека 5 малая линия 4, в <адрес>, в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в целях причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя свой преступный умысел, держа в руке сигаретную трубку «ФИО13» (IQOS 3 DUOS) и зарядное устройство к ней, используя её в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 не менее одного ФИО1 в область левой брови и головы, после чего, продолжая свои противоправные действия, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один ФИО1 в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, восходящей ободочной кишки и ее брыжейки, внутренним кровотечением (входная рана на передней брюшной стенке в правом подреберье по средне-ключичной линии), которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; раны в области левой брови, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, и причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также кровоизлияний на лице (множественных), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов он с тещей Свидетель №7 выпили по стакану вина, после чего они с братом Потерпевший №1 договорились посидеть в сарае у последнего, во дворе их дома. Примерно в 23 часа он взял начатую бутылку вина и пошел в сарай. Свидетель №7 осталась дома с детьми. ФИО3 они обсуждали различные темы, в том числе охоту и рыбалку. Употребляли спиртное. Он пил вино, а ФИО9 – пиво, а потом самогон. Он тоже выпил 50 грамм. В ходе беседы он раскритиковал монокуляр, купленный ФИО9 для охоты, что обидело последнего. Они начали ругаться, толкать друг друга. Первым толкнул ФИО9, так как он старший. ФИО9 оступился и упал на бак для соленья рыбы, после чего успокоился. Затем он спросил у ФИО9, собирается ли он отдавать матери деньги от продажи автомобиля. ФИО9 разозлился, сказал, что всех порвет и бизнес заберет. Он ответил, что тот много на себя берет, на что ФИО9 ударил его рукой по лицу, отчего он упал на спину, на кресло, поднялся и сидел. ФИО9 в это время наносил ему ФИО1 руками по различным частям тела. Он закрывался. Затем он потерял сознание, а когда очнулся, он лежал на полу, ФИО9 душил его сзади, обхватив шею руками захватом – замок. Он стал задыхаться и чтобы вырваться наносил ФИО1 руками наотмашь, поверх себя, в область лица, куда попадал, не видел. Так могла оказаться на его шее кровь ФИО9. Когда он вырвался, то увидел в правой руке ФИО9 нож, который ранее лежал на столе. Описать не может, так как ручку не видел, лезвие 10 см. Из представленных на следствии ножей ни одного не узнал. Так как ФИО9 приближался, высказывал угрозы, он попытался правой ногой выбить нож из руки ФИО9, но промахнулся. ФИО9 схватил его правой, нет левой лукой за майку. Он схватил левой рукой руку ФИО9 с ножом, вывернул её в бок, лезвие было параллельно им, после чего ударил ФИО9 рукой в лицо. Никаких предметов в руках у него не было. Была ли кровь на лице ФИО9, он не видел, предполагает что да. От ФИО1 начал заваливаться в бок и тянул его за майку. Они упали в левую сторону. После падения он вырвался и выбежал на улицу. ФИО9 тоже встал и стал выходить на улицу, но в тамбуре споткнулся о порог и упал. Освещения ФИО3 нет, но от фонаря около соседнего здания свет немного попадает, частично было видно силуэт. Он подошел к ФИО9. Ножа у последнего не было в руках. Он помог ФИО9 подняться. Они подошли к расположенной рядом лавке, ФИО9 оттолкнул его и лег на землю между лавкой и газоном. Он увидел, что ФИО9 держался правой рукой за живот, где у него было пятно бурого цвета. ФИО9 сказал, что может напоролся в тамбуре на что-то. Затем ФИО9 стал разговаривать по телефону, а он пошел в сарай искать полотенце, но не мог найти, так как был в шоковом состоянии. Он снял с себя майку, положил её на диван. Увидел на себе разрез, был порван сланец, что-то хлюпало. Когда он пытался выбить нож, он почувствовал порез на ноге. Не обратил внимание. Он нашел салфетки и приложил себе, продолжил искать полотенце. В помещении была кровь. У него кровь сильно текла, сланец был в крови. Нашел полотенце. В это время подошла ФИО10 - жена ФИО9, спросила, что случилось, он ответил, что подрались. ФИО10 вызвала скорую, а он опять пошел в сарай, приложил себе салфетки, так как кровь не останавливалась. Минут через 5 подошел водитель ФИО9, затем приехала скорая. ФИО9 сам сел в машину. Сотрудники скорой спросили, требуется ли ему помощь, он ответил, что нет. Когда они уехали, он пошел домой, разбудил тещу. Она обработала ему рану, сказала, что рана глубокая, в ответ он предположил, что ножом, он промахнулся и воткн<адрес> она дала ему обезболивающее, и он пошел спать. ФИО13 принадлежит ему, лежал в кармане, возможно выронил его на месте драки. Майку ФИО9 у супруги последнего он не забирал. ФИО1 и ножом он не признает. Впоследствии его допрашивали следователи, которым он давал такие же показания, как и в суде, но они записывали как им нужно. Он прочитал и расписался

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов он с Потерпевший №1 в сарае последнего пили спиртное, общались, выпили около трех литров самогона, были сильно пьяные. В процессе поссорились, начали толкаться. Подробностей он не помнит. Потерпевший №1 не удержался и упал, задев бак, находящийся в сарае. Телесных повреждений у ФИО9 он не видел. Потом они помирились и продолжили пить. Через некоторое время они собрались домой. ФИО9 выключил свет в сарае. Было очень темно. Он вышел первым, ФИО9 следом. Он услышал грохот. ФИО9 позвал его. Ничего не было видно. Он подошел к сараю и увидел, что ФИО9 лежит в тамбуре около двери. Он помог ФИО9 подняться. Когда они вышли на улицу, он увидел у ФИО9 кровь на майке. Он дал ФИО9 тряпку прижать рану. Кто-то из них вызвал скорую, которая доставила ФИО9 в больницу. До приезда скорой они были вдвоем. В какой момент и каким образом у Потерпевший №1 образовались раны на лице и на животе, он не знает. Предполагает, что при падении в сарае. Он ФИО1 не наносил. У него самого никаких телесных повреждений не было после этого (т. 1 л.д. 51-56).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с братом Потерпевший №1 решили отдохнуть в гараже, пили самогон, выпили около трех литров, находились в сильном опьянении. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Он вышел первый и стоял курил. В это время он услышал какой-то шум и как ругается ФИО9. Он вернулся и увидел, что у ФИО9 на лице и на одежде в районе туловища была кровь, где именно не понял. Он помог брату подняться, предложил вызвать скорую, на что ФИО9 ответил, что всё нормально, кто-то уже вызвал. До приезда скорой он с братом находился на улице. ФИО9 позвонил своему водителю Свидетель №5, который пришел через некоторое время. Следом приехала скорая помощь, и ФИО9 увезли в больницу. Никаких ссор с братом у него в этот день не было, телесные повреждения он брату не причинял, как они образовались ему неизвестно, предполагает, что при падении обо что-то ударился (т. 1 л.д. 224-227).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и братом ФИО9 произошел конфликт. Драку начал ФИО9, нанес ему несколько ФИО1 руками по лицу. Он упал на спину и ФИО1 не наносил, потерял сознание, а когда очнулся, брат его душил. Он встал и высвободился, пытался словесно успокоить ФИО9. В руках у брата он увидел обычный кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие не более 10 см. Данным ножом ФИО9 начал размахивать. Он попытался выбить нож из рук брата правой ногой, но промахнулся и почувствовал боль. Впоследствии увидел порез от ножа. Затем он схватил левой рукой руку ФИО9, в которой был нож, а правой рукой ударил ФИО9 в голову. От ФИО1 начал падать вправо на бок. Падая вместе с ФИО9, он отпустил руку с ножом и они упали. В это момент он уже не держал руку ФИО9, в которой был нож. Далее он вскочил и выбежал из гаража. Он слышал, что ФИО9 тоже выходит из гаража и упал в прихожей, возможно споткнулся. Выйдя из прихожей гаража на улицу, ФИО9 снова упал и лежал ФИО2 входа в гараж. Как именно ФИО9 упал, он не видел, так как находился на безопасном расстоянии. После этого ФИО9 успокоился и лежал около гаража, ФИО3 же где и упал, где именно не помнит. Он подошел к ФИО9 и увидел у последнего кровь на животе и рану. Он понял, что ФИО9 поранился ножом, который был все время в руке брата. В какой момент образовалось повреждение, не знает (т. 2 л.д. 202-205, 211-213).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что телесные повреждения, по его мнению, Потерпевший №1 получил в результате своих неосторожный действий. Потерпевший №1 оговаривает его, поскольку желает забрать его бизнес, от дальнейших показаний он отказался (т. 3 л.д. 148-152).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, показания данные им в ходе расследования уголовного дела, подтверждает в полном объеме. На вопрос о причинах появления на его майке следов крови потерпевшего Потерпевший №1, пояснить ничего не смог, в дальнейшем показания давать отказался (т. 4 л.д. 91-93).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО4 объяснить причину противоречий в своих показаниях убедительно суду не смог, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь записала его показания так, как ей было нужно, но при этом подсудимый пояснил, что записывала их она с его слов. ДД.ММ.ГГГГ он отвечал на вопросы следователя, а ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали, стал говорить, как было на самом деле.

На вопросы стороны защиты подсудимый ФИО4 пояснил, что подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, как он говорил, так следователи и записывали. В то же время подсудимый заявил, что рассказывал следователям, как всё было на самом деле.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил после их оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонил брат ФИО4, который проживает по соседству, и предложил посидеть в сарае. Он пришел в свой сарай, они присели. У ФИО11 была половинка бутылки вина, у него три банки пива. Они выпили их, начали пить самогон. Пили часов до двух - трех ночи. Он выпил рюмки четыре самогона, подсудимый уже пришел, будучи в состоянии опьянения. Потом у них произошел разговор на повышенных тонах, суть которого он не помнит. Перепалка была словесная. Он хотел пойти домой, а Стас хотел еще выпить. Он вышел на улицу, сел на лавочку рядом с сараем, грыз семечки. ФИО11 минут через пять тоже вышел, в правой руке держал «ФИО13» для курения, подошел слева от него и, ничего не говоря, ударил данным предметом его в левый глаз, в область виска. Что было в левой руке Стаса, он не обращал внимания. После ФИО1 он резко встал с лавки, в этот момент Стас левой рукой ударил его чем-то в область живота. Сначала он не понял, что это было. Он повалил руками брата на асфальт лицом вниз, тот вырывался, и он прижал того лицом к асфальту, при этом почувствовал, что у него сильно течет кровь в области живота, тепло было, а также из раны в области глаза. Кровь капала на Стаса. Сам при этом он не падал. Потом он отбежал в сторону к забору, и лег на землю, так как стала кружиться голова. ФИО11 поднялся. Он увидел в левой руке ФИО11 нож, но куда тот его потом дел, он не обратил внимание. Стас подошел к нему и сказал «это тебе за детство», потом пнул его пару раз ногой по телу, после чего ушел в сарай. Он позвонил жене, попросил её вызвать скорую помощь. Она пришла на место. Затем пришел его водитель, подкладывал ему подушку, приехала скорая помощь. Жене и водителю он рассказал, что Стас его порезал. Брат находился поблизости, бегал как ужаленный, кидал зачем-то окровавленные подушки в машину. Потом его отвезли в больницу, наложили повязку. Он посчитал, что повреждение несерьезное и самовольно вернулся домой, но потом ему стало плохо и его в тот же день опять отвезли в больницу, госпитализировали, сделали операцию, лежал примерно 10 дней. ФИО4 приехал к нему на 6 день, сказал, что поможет, больше не приходил, но звонил со своим адвокатом, говорили решать вопрос надо, но Стас даже так и не извинился, сказал, что ему проще отсидеть в тюрьме. Он ждал извинений 2 месяца и только потом уже сообщил правоохранительным органам, как всё было на самом деле. Изначально пожалел брата. Ногу ФИО11 себе повредил у него во дворе об арматуру. Это место он позже показал следователю. Нож, который был у Стаса, позже нашли около забора. Это нож с белой ручкой. Стас точил его перед этим, потом им резали колбасу. До случившегося между ними уже неоднократно были конфликты, последний раз в октябре из-за угодий, ФИО11 сказал, чтобы он больше не приезжал к нему на угодья. Года три назад в том же сарае они подрались после свадьбы, всё закончилось тем, что ему пришлось делать операцию на сухожилие. После этого вместе время они не проводили. В гараже в тот день он не падал и ни обо что не ударялся. Майку, в которой он был одет в тот день, он оставил дома, когда переодевался, впоследствии её забрал адвокат ФИО11. После случившегося у него испортились отношения с родителями, они заняли сторону ФИО11, требовали дать показания, выгодные для Стаса (т. 2 л.д. 104-104, 173-175, т. 3 л.д. 148-152, т. 4 л.д. 66-68).

Допрошенный впервые ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе распития спиртного с братом ФИО11, они поссорились, начали друг друга толкать, при этом он ударился лицом о пластмассовый бак, отчего у него образовалась рана на лице слева. Потом они помирились, еще выпили и через некоторое время решили идти по домам. ФИО4 вышел первым. Он выключил свет и при выходе споткнулся о порог, упал на живот, но боль не почувствовал. ФИО11 помог ему подняться, и они разошлись по домам. Дома он обнаружил у себя рану в области живота. Что происходило дальше, он не помнит. При каких обстоятельствах образовалась рана, он пояснить не может (т. 1 л.д. 41-47).

После оглашения в судебном заседании показаний от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что действительно давал такие показания, но они не соответствуют действительности. До допроса ему звонили родители, говорили какие нужно дать показания, чтобы «отмазать брата». Дал такие показания только потому, что пожалел своего брата, ждал извинений от него.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов муж Потерпевший №1 ушел в сарай, находящийся во дворе их дома. Позже она узнала, что мужу позвонил его брат Стас и предложил встретиться, хотя они близко не общались с 2017 года. После ухода мужа она легла спать. Телефон был рядом. После 03 часов позвонил муж. Она ответила на звонок, и муж сказал, чтобы она вызвала скорую, так как его порезал Стас. Она оделась, вышла к сараю. Увидела, что за елочками вдоль забора лежит муж ФИО9, над ним стоял Стас. Челюсть увеличена. В руках у Стаса ничего не видела. У мужа была глубокая рана в области глаза, кровь на лице, была кровь на майке. На муже была майка красного цвета. Муж сказал, «смотри, что наделал Стас». На земле лежал разбитый «ФИО13» - курительный аппарат. Позже от мужа она узнала, что Стас им ударил его в лицо. Она подобрала его и впоследствии выдала сотрудниками полиции. Стас был в сильном опьянении. Она спросила Стаса зачем тот это сделал, но Стас ничего не ответил и отошел, вытирал на себе кровь, заходил в сарай. По её просьбе сын, который был дома, вызвал скорую. Рану мужу прикрыли полотенцем. Через 20 минут приехала скорая помощь. Приехали две женщины, подошли к мужу. Подошел водитель Свидетель №5. Муж ему позвонил. Стас помогал поднимать мужа, довели ФИО9 до скорой, потом поехали в больницу им. Семашко. ФИО9 отказался от госпитализации, и они около 5 часов вернулись домой. Дома мужу стало хуже, и Свидетель №5 снова отвез его в больницу, где его прооперировали. Со слов мужа ей известно, что он вышел на улицу, сидел на лавочке, грыз семечки. Вышел Стас и нанес ему ФИО1 в глаз «ФИО13» и затем ножом в живот, сначала муж не понял, что ножом, потом уже увидел. Стас был в шортах, без майки, на теле телесных повреждений не видела, челюсть была увеличена, рана на ноге была, Стас брал бумажные полотенца и вытирал кровь с ноги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней приходил Стас со своим адвокатом и пояснял, что не помнит события, как ударил мужа ножом, помнит, что лежал на земле. А в начале июня 2020 года Стас снова пришел с адвокатом, они расспрашивали про майку ФИО9 и попросили отдать её им. Так как они родственники, доверяя, она передала им майку мужа. Стас сказал, что «да ФИО3 был перочинный нож», но Адвокат осмотрел майку и сказал, что это был не перочинный нож, повреждение большое, и посоветовал Стасу сжечь майку. После этого они ушли. Майку, как она поняла, они потом уничтожили. Позже из-за случившегося в её адрес начались угрозы, оскорбления, противодействия в бизнесе со стороны матери потерпевшего и подсудимого Свидетель №1, последняя требовала покинуть её дом, вернуть имущество. Делалось это для того, чтобы она изменила свои показания и повлияла на супруга (т. 2 л.д. 1-13, л.д. 168-172, т. 3 л.д. 102-104, 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он периодически работает в качестве водителя у Потерпевший №1, по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу вечера он с Потерпевший №1 приехали с рыбалки. Он ушел домой, а Потерпевший №1 пошел в сарай. Примерно в 03.00 или в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его порезали. Он спросил кто, на что Потерпевший №1 сказал: «приходи быстрее». Он сразу прибежал. До дома Потерпевший №1 минут пять пешком. ФИО3 ангар и забор, дорожка. Потерпевший №1 лежал с левой стороны, в метрах 2-3. ФИО3 елки посажены. ФИО7 – супруга Потерпевший №1 ФИО3 тоже стояла. ФИО2 стоял ФИО8, шатался из стороны в сторону. Он спросил: что случилось, потерпевший ответил - Стас порезал. Он поднял полотенце, ФИО3 рана на животе. Посмотрел на голову, все ухо в крови. ФИО7 принесла другое полотенце. Он пошел в сарай. ФИО3 уперся на стол и протирал правую ногу салфетками. Он схватил два полотенца одно сухое, другое намочил. Начал вытирать лицо потерпевшему. Он спросил у ФИО7 вызвали ли скорую, она ответила, что да. Через 10-15 минут приехала скорая помощь. Врач спросила, что произошло, потерпевший ответил, что его брат порезал. Хотели потерпевшего на носилки, но он сказал сам дойдет. Он взял его под руки и повел его. ФИО8 с другой стороны. Он был в пьяном состоянии. Повисал на потерпевшем, мешал. Он выругался на него, довел до скорой, помог зайти туда, положил. Врач посмотрела и сказала это ножевое. ФИО3 было темно. Потом врач его осмотрела. ФИО7 дала ему ключи. Он сбегал в сарай, а когда вернулся, ФИО8 закидывал вещи в багажник. Он завел машину и поехал за скорой. ФИО7 поехала с мужем. В приемном отделении подошли два врача, стали оформлять, но потерпевший отказался от госпитализации, и они вернулись домой. ФИО7 уговорила потерпевшего вернуться и через час они приехали обратно. У потерпевшего с братом и раньше были конфликты. В причины он не вникал, они братья, это их дела, сами разберутся. На следующий день, когда они приехали из больницы, он был свидетелем того, что прибежал ФИО8 и говорил, что ничего не помнит, что случилось. ДД.ММ.ГГГГ он собирал опята, постоянно собирает. Напротив угла ангара, который смотрит на сарай, увидел белое что-то торчит, это была рукоятка. Лезвие и остальная часть рукоятки была в земле под углом градусов пять. Он его вытащил, убедиться, что это тот нож, который до происшедшего события был в сарае, а когда ДД.ММ.ГГГГ после случившегося он закрывал и убирал сарай, этого ножа ФИО3 не было. Зато были салфетки в крови. Он пользовался ранее этим ножом, хорошо знает внешний вид. Он пришел к Потерпевший №1 и сказал, что нашел нож. ФИО7 положила его в файл, и они отдали его следователю.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым, он не сообщал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что действительно давал такие показания следователю, поскольку перед допросом к нему подходил ФИО4 и просил его не рассказывать о случившемся, что это их семейные дела, и они сами разберутся (т. 1 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в частный сектор, ножевое ранение. На месте, на улице, были пострадавший, женщина – супруга и еще один мужчина. Потерпевшего подвели к машине скорой помощи. При осмотре потерпевшего на животе обнаружено ранение – порез примерно 1,5-2 см, ровный, края четкие, видно, что нанесен острым предметом. Потерпевший был в алкогольном опьянении, не хотел говорить, какого характера рана, криминальная или нет. Если рана криминальная, то вызывается полиция. Так как скорая была платная, пострадавший может не называть свои данные. Из разговора было понятно, что было нападение, драка. Так она отразила в карте вызова скорой, кто именно сказал и детали она пояснить не может. Почему написала драка, потому что на лице была рвано-ушибленная рана, гематома. Было видно, что был нанесен ФИО1. Была суета, они хотели попасть в платную клинику, не хотели огласки видимо, но она сказала, что хоть скорая и платная, но отвезут в обычный стационар. Они звонили в ИДК, ФИО3 отказали, и пострадавшего повезли в городскую больницу № им. Семашко.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает врачом-хирургом в городской клинической больнице № им. Семашко. ДД.ММ.ГГГГ во время его суточного дежурства в районе 06 часов утра в операционную поступил Потерпевший №1, с ранением головы и живота. Обстоятельства травмы пострадавший отказывался называть. При осмотре было выявлено проникающее ранение живота, что являлось показанием к экстренному оперативному лечению, после чего было проведено оперативное вмешательство, а именно лапаротомия (разрез для доступа в брюшную полость), ревизия органов брюшной полости (осмотр повреждений), ушивание ран тонкой кишки, толстой кишки и ее брыжейки, дренирование брюшной полости (установка дренажей). Первичная хирургическая обработка раны. Первичная хирургическая обработка раны мягких тканей головы выполнена врачом нейрохирургом. Впоследствии Потерпевший №1 было назначено лечение в соответствии полученной травмой и проведенным оперативным вмешательством, согласно клиническим рекомендациям. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, было рекомендовано наблюдение у врача хирурга по месту жительства (т. 1 л.д. 220-222).

Из показаний эксперта Свидетель №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности заведующего отделением экспертизы обвиняемых, потерпевших и других лиц ГБУЗ «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности 25 лет. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена ситуационная медицинская судебная экспертиза. Методы исследования и используемая литература изложены в заключении. При производстве экспертизы он не смог ответить на вопрос о возможности причинения повреждений Потерпевший №1 представленными предметами, поскольку не была предоставлена одежда потерпевшего. В ходе исследования Потерпевший №1 и ФИО4 воспроизвели обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Им был сделан вывод о том, что воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения ему ФИО1 ФИО4 соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации количеству и характеру повреждений на голове (рана в области левой брови), передней брюшной стенке (ранение живота), данные повреждения могли образоваться при указанных потерпевшим условиях. По вопросу о возможности образования ранения живота у ФИО23 в результате падения его на пол с положения стоя, он указал, что при условиях образования ранения живота, которые воспроизвел ФИО4, возможно образование данного повреждения. Повреждение могло образоваться при одном обстоятельстве и при другом. Однако, установление каким именно образом было получено ранение живота у ФИО23 в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит, а является прерогативой органов дознания, следствия и суда. При проведении исследования обследование Потерпевший №1 и ФИО4 не проводилось. Экспертиза проводилась по представленным материалам дела. Ориентация раны не осуществлялась, её не было, был рубец, который также не исследовался, поскольку подвергался первичной хирургической обработке и ответ будет недостоверен. Что касается вывода об условиях образования раны на ноге у подсудимого, то он был сделан, потому что подсудимый об этом заявлял, рубец был в данной области, но оценка раны не производилась, судебно-медицинский осмотр подсудимого не проводился. Имеет ли она отношение к этому событию, должен оценить суд. Ситуационная экспертиза сама по себе предполагает вероятностный вывод. Кроме того, им на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). На экспертизу были представлены медицинские документы, компакт-диск. Осмотр Потерпевший №1 не проводился (т. 4 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1. Она допрашивала по делу потерпевшего, подсудимого и водителя потерпевшего. Потерпевшего допрашивала в больнице, ФИО4 – по месту жительства, а водителя ФИО3 же в районе 9 просеки, конкретное место не помнит. Перед началом допроса ФИО4 и другим допрашиваемым разъяснялись права и обязанности, при допросе посторонние лица не присутствовали, показания фиксировались со слов ФИО4. Он ознакомился с протоколом и подписал его. Были ли замечания, она не помнит, но если были, то они зафиксированы в протоколе. Таким же образом проводился допрос остальных лиц. ФИО4 был в нормальном состоянии, были ли у него повреждения, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела по расследования организованной преступной деятельности СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, последний неоднократно допрашивался с участием своего адвоката (защитника), ему разъяснялись права и обязанности. Показания в протоколах отражены со слов допрашиваемого. ФИО4 и его адвокат знакомились с протоколами, подписывали. Были ли замечания на протокол, она не помнит, но если были, они отражены в протоколах. Давление на ФИО4 не оказывалось, на следователя со стороны потерпевшего и стороны защиты также давления не было. Явку с повинной ФИО4 предоставил адвокат последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что с бывшим супругом своей дочери – ФИО4 она в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в обед она приехала к нему домой повидаться с внуками и осталась с ночёвкой. Дети периодически проживают у отца. Вечером она со Стасом выпили по бокалу вина, потом после 22 часов ФИО11 позвонил брат ФИО9 и пригласил к себе. Стас взял начатую бутылку вина и ушел к ФИО9, а она легла спать. В 4 часа ФИО11 разбудил её и попросил о помощи. Когда она спустилась, то увидела у Стаса повреждения. На голове были раны, на левой щеке была гематома, на шее были красно-синюшные потеки, так как она медсестра запаса было понятно, что это удушение. На щеке были ссадины и синяки, на теле со стороны спины и на животе кровоподтеки, на правой голени было ножевое ранение - было видно, что края ровные, длинна 3-3,5 сантиметра, текла кровь. Она предложила вызвать скорую, но Стас решил сделать это утром. До 5 часов она обработала рану, наложила повязку. Когда она поднялась в спальню к детям, когда мыла руки, она увидела, как подъедала машина ФИО9, из неё вышел ФИО9, жена, водитель. Жена оказывала помощь, ФИО9 отказался, никаких явных повреждений она не видела, их не было. Через некоторое время ФИО9 вышел, ходил ФИО2 сарая и вернулся домой. Она ушла спать. Утром ФИО11 поехал за помощью к врачам. Со слов Стаса ей известно, что между Стасом и ФИО9 возникла ссора, ФИО9 склонял Стаса отнять бизнес у матери, но последний отказался, пошли угрозы от ФИО9. Стас сказал, что ФИО9 сшиб его и головой бил о пенек для рубки мяса, видимо Стас потерял сознание и увидел, что ФИО9 шел на него с ножом, хотел сопротивляться, не было сил, понял, что не сможет и убежал. Повреждения Стаса она сфотографировала на свой телефон. О повреждении на ноге Стас лишь сказал, что «не почувствовал сразу, только когда увидел кровь». ФИО9 неоднократно угрожал своей матери Свидетель №1, с которой она в хороших отношениях, что отнимет бизнес. По просьбе Свидетель №1 она записывала на телефон телефонные разговоры Свидетель №1 с сыном ФИО9. Записей было много, но оставили только важные. Когда возникли такие отношения между ними, ей не известно, видимо после событий ДД.ММ.ГГГГ. Во всяком случае до этого ей об этом не рассказывали. Утром приезжали сотрудники полиции, приходили к ним, спросили про Стаса и всё.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости по месту проживания своих внуков, дочери и ФИО11. Вечером они выпили по паре бокалов вина, после чего ФИО11 ушел к ФИО9. Когда ФИО11 разбудил её, у ФИО11 были повреждения, а именно на лице на левой стороне щеки была большая гематома, на шее были кровоподтеки, на обеих ладонях были множественные порезы, больше на правой руке. Глубокая ножевая рана на правой голени, поняла, что ножевая, так как края были ровные, и дно глубокое, размер раны был примерно 3-3,5 см, из раны сильно сочилась кровь, все тело было в синяках, на голове были множественные ссадины. Когда она оказала помощь ФИО11, то увидела в окно ФИО9, который ходил ФИО2 сарая, времени было около 05 часов 00 минут. Его было видно очень хорошо, каких-либо повреждений на нем не заметила, спокойно ходил по улице ФИО2 сарая. Объяснить суду причину противоречий свидетель убедительно не смогла (т. 4 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что отношения с сыновьями ФИО9 и ФИО11 у неё хорошие, добрые. С 08 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась за городом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 - супруга ФИО9 и сообщила, что ФИО9 со Стасом подрались. ФИО9 на звонок не ответил, а Стас сказал, чтобы она не расстраивалась, всё нормально, что поругались и подрались, ФИО9 его душил, а когда Стас вырвался, у ФИО9 был нож, от которого Стас пытался отбиваться ногой. Свидетель №7 сообщила ей, что Стас пришел рано утром, порезанный, с гематомами, а ФИО9 сам ходил около сарая. Позже созвонилась с ФИО9, тот ей сказал, что всё нормально, сами разберутся. Когда она вернулась в город, приехала к ФИО9. У ФИО9 была разбита бровь. ФИО9 сказал, что случайно, сам себе причинил рану на животе. Потом подошел Стас. У Стаса была сильная гематома на щеке, шея в синяках. Подробности случившегося ей не рассказали. Свидетелем она не была, знает все обстоятельства со слов. Когда ФИО9 выписали из больницы, от ФИО9 и друзей последнего начались требования о передачи бизнеса, поделиться, ФИО9 требовал денежные средства сначала 1, потом 5, затем 10 миллионов рублей, потом самолет, иначе ФИО9 изменит показания, и Стаса посадят, так как у него всё схвачено. Но она не стала исполнять эти требования. Она создавала этот бизнес. Писала заявление в правоохранительные органы по этому поводу, но результатам не интересовалась, ничего не ответили. Некоторые телефонные разговоры с сыном ФИО9 по её просьбе записала Свидетель №7, запись передали следователю. Кроме того ФИО9 не отдал ей деньги от продажи её автомобиля. К жене ФИО9 у неё неприязненные отношения, поскольку ФИО10 никогда не работала, всегда находилась на её обеспечении. Она всех содержала.

Из показаний специалиста ФИО33, данных в судебном заседании, следует, что она проводила освидетельствование ФИО4, со слов подсудимого телесные повреждения ему нанесли ДД.ММ.ГГГГ неизвестные. Все установленные повреждения отражены в акте. Гематомы на шее и вокруг шеи образовались от ударного или сдавливающего действия, тупого предмета. Возможно от руки, которая тоже является тупым предметом. Но указать точнее предмет, которым могли быть образованы гематомы на шее, она не может, поскольку не отобразились индивидуальные особенности. По срокам образования телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Рана на голени вертикальная, больше похоже на действие острого твердого предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, лезвие ножа соответствует этим характеристикам. На представленных фотоснимках она не видит острых краев на арматуре, поэтому ей представляется маловероятным образование от неё раны на ноге. Могла ли рана на ноге образоваться при наличии приплюснутости на арматуре, она не знает, не может сказать.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, следует, что он работает директором НП «Содружество». Подсудимый и потерпевший проживают на территории, которая обслуживается его организацией. Как подсудимого, так и потерпевшего он характеризует положительно. Об обстоятельствах рассматриваемого преступления ему ничего не известно. Содержание имеющейся в материалах дела отрицательной характеристики на потерпевшего не соответствует действительности, он данный документ не готовил, а подписал его при следующих обстоятельствах. К нему обратился отец потерпевшего и подсудимого ФИО26 и попросил подписать подготовленную им положительную характеристику на ФИО4. Он прочитал текст, согласился с содержанием документа и подписал его. О характеристике на Потерпевший №1 речи не шло. Подписывая её, как оказалось, он считал, что подписывает второй экземпляр характеристики на ФИО4. Содержание не читал, полагая, что это копия, к тому же был без очков, объем и расположение текста в документах совпадали.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается материалами дела:

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 06 часов 30 минут в ГКБ № им. ФИО27, поступил Потерпевший №1, с диагнозом ушиб мягких тканей головы, ножевое ранение передней брюшной стенки, травму получил в ходе конфликта с братом (т. 1 л.д. 4);

-выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, согласно которому Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с множественными повреждениями тонкой кишки, восходящей ободочной кишки и ее брыжейки. Внутреннее кровотечение, ушибленные раны мягких тканей лица, головы (т. 1 л.д. 5);

-картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов принят в 03 часа 05 минут, прибытие на место вызова 04 часов 01 минута, прибытие в ЛПУ в 04 часа 27 минут, отъезд от больного из ЛПУ в 04 часа 38 минут, характер травмы – криминальная травма. Жалобы на боль в области колото-резанной раны передней брюшной стенки. По приезду скорой помощи пострадавший с супругой и неизвестным мужчиной стояли на улице, вошли в машину скорой помощи. О том, как получил ранение, не сообщил, из разговора было понятно, что было нападение, драка (т. 4 л.д. 25-26);

-протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по месту проживания совместно со своим братом ФИО9 распивали спиртное. В ходе распития на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу повреждения по различным частям тела, в продолжении ссоры, ФИО9 имеющимся при себе ножом причинил ранение ноги, пресекая его действия, он защищаясь пытался выхватить нож и случайно причинил ему ножевое ранение в область живота. Признает себя виновным в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по неосторожности при превышениях пределов необходимой обороны (т. 2 л.д. 64);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является участок местности около гаража, расположенного напротив домов 37-38 в коттеджном поселке «Волжские Зори» по ул. 9 просека 5 малая линия 4, в <адрес>. В ходе следственного действия около лавочки, расположенной ФИО2 гаража, на асфальте обнаружено пятно с веществом бурого цвета, в гараже обнаружены и изъяты три ножа, футболка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 7-28);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 49-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный напротив домов 37-38 в коттеджном поселке «Волжские Зори» по ул. 9 просека 5 малая линия 4, в <адрес>. В ходе следственного действия свидетель Свидетель №3 указала место, где был обнаружен ее муж Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – вдоль забора на расстоянии 5 метров от гаража, радом с гаражом находится лавочка, при входе в гараж, предметом, обладающих свойствами режущих не обнаружено (т. 2 л.д. 29-60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № им. ФИО27», изъяты медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 и копии листов записи приема Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № им. ФИО27», изъят компакт-диск с рентгенснимками Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-152);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по ул. 9 просека 5 малая линия 4, у Свидетель №3, изъята сигаретная трубка «ФИО13», фотографии повреждений на теле и на майке Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 15-22);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются медицинские документы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-218);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является сигаретная трубка ФИО13 (IQOS 3 DUOS), состоящая из трубки сигаретной и зарядного устройства, на корпусе которого имеются сколы (т. 2 л.д. 23-27);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются три ножа, футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образцы крови Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 81-91);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> коттеджном поселке «Волжские Зори» по ул. 9 просека 5 малая линия 4, в <адрес>. В ходе следственного действия Свидетель №3 указала место обнаружения Свидетель №5 ножа с белой рукояткой – в земле рядом с кирпичным заборов (т. 3 л.д. 110-116);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по ул. 9 просека 5 малая линия 4, у Свидетель №3 изъят нож с белой рукояткой (т. 3 л.д. 118-121);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3 (т.3 л.д. 143-147);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе следственного действия рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также продемонстрировал описанные им события на месте происшествия (т. 4 л.д. 31-33);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются аудиозаписи на флешнакопителе, предоставленном Свидетель №7, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе разговора с матерью Свидетель №1, рассказывает последней, что ФИО4 ударил его ножом, затем пинал его ногой, стоя над ним, пока жена не вышла, что хочет сказать правду людям, ФИО4 даже не пришел и не извинился. Отвечает Свидетель №1, что не желает, чтобы она переписывала на него свой бизнес (т. 4 л.д. 58-65);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ножи, представленные на исследование, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 122-126, т. 3 л.д. 133-135);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже общей длиной 23,5 см, футболке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследование ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1, на остальных ножах обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным. На всех ножах обнаружен пот, выделана ДНК человека, но установить видовую принадлежность не представилось возможным (т. 1 л.д. 130-135);

-заключением эксперта №э/2404 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, восходящей ободочной кишки и ее брыжейки, внутренним кровотечением (входная рана на передней брюшной стенке в правом подреберье по средне - ключичной линии), что подтверждается описанием хода операции, наличием 200 мл крови в брюшной полости;

-рана в области левой брови, подтверждается описанием хода операции (ПХО раны):

-кровоизлияния на лице (множественные) - указание па наличие повреждений в медицинском документе.

Повреждение - слепое колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, восходящей ободочной кишки и ее брыжейки, внутренним кровотечением, образовалось не задолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается наличием кровотечения из раны, отсутствием явлений воспаления в ране.

Повреждение - ранение живота, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны, слепым окончанием раневого канала в брюшной полости. Направление раневого канала при этом было спереди назад, справа налево и потерпевший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела, что подтверждается направлением раневого канала, локализацией повреждений.

Повреждение - рана в области левой брови, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается отсутствием явлений воспаления в ране, самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны (ПХО).

Повреждение - рана в области левой брови, локальное, образовалось в результате однократного воздействия в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим наличием раны. Высказаться о механизме образования раны в области левой брови не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны в медицинском документе.

Повреждения - кровоизлияния на лице, образовались в пределах 14-ти суток до обращения в лечебное учреждение, что подтверждается самим наличием повреждений. Более конкретно высказаться о давности их образования не представляется возможным в виду отсутствия описания цвета кровоизлияний в медицинском документе на момент первичного обращения.

Повреждения - кровоизлияния на лице, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием кровоизлияний. Повреждения - кровоизлияния на лице, локальные, образовались в местах приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их наличием. Высказаться о количестве травмирующих воздействий не представилось возможным в виду отсутствия описания точного количества кровоизлияний на лице.

Повреждение - слепое колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, восходящей ободочной кишки и се брыжейки, внутренним кровотечением, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждение - рана в области левой брови, сопровождалось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени "тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения - кровоизлияния на лице (множественные), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Травмирующих предметов, которыми причинены повреждения ФИО44 A.Н. было не менее двух. Вывод подтверждается наличием различных по характеру повреждений (слепое колото-резанное ранение живота и кровоизлияния на лице). Более конкретно высказаться о количестве травмирующих предметов не представляется возможным в виду отсутствия описания в медицинском документе морфологических особенностей раны в области левой брови.

Какие-либо индивидуальные особенности травмирующих предметов, позволяющие идентифицировать повреждающий (травмирующий) предмет (предметы) в медицинских документах не описаны.

Повреждение - ранение живота, проникающее, образовалось в результате однократною воздействия твердою плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны, слепым окончанием раневого канала в брюшной полости.

Высказаться о групповых признаках клинка по предоставленным медицинским документам не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических особенностей раны на передней брюшной стенке.

Судя по локализации повреждения на передней брюшной стенке, Потерпевший №1 был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 236-241);

-заключением эксперта №э/3157 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен рубец на нижнем веке левого глаза и частично в скуловой области, явившийся последствием заживления раны, не деформирующий лица и не нарушающий мимики, относящийся к изгладимым (т. 3 л.д. 23-29);

-заключением эксперта №э/3232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения ему ФИО1 ФИО4 соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (рана в области левой брови), передней брюшной стенке (ранение живота – входная рана на передней брюшной стенке в правом подреберье по среднеключичной линии). При воспроизведении Потерпевший №1 условий нанесения ему ФИО1 (воздействий) ФИО4 по голове могла образоваться рана в области левой брови. При воспроизведении Потерпевший №1 условий (воздействия) ФИО4 по передней брюшной стенке, могло образоваться ранение живота - входная рана на передней брюшной стенке в правом подреберье по среднеключичной линии (т. 3 л.д. 49-71);

-актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО4 об условиях образования у Потерпевший №1 ранения живота, проникающего в брюшную полость, не соответствуют судебно-медицинским данным в части места приложения травмирующей силы и направления её действия, согласно часам условного циферблата. В этой связи образование ранение живота, проникающего в брюшную полость у Потерпевший №1 в описанных условиях маловероятно. Показания Потерпевший №1 об условиях образования у Потерпевший №1 ранения живота, проникающего в брюшную полость, соответствуют всем судебно-медицинским данным, в том числе месту приложения травмирующей силы. В этой связи образование ранение живота, проникающего в брюшную полость, у Потерпевший №1 в описанных условиях было наиболее вероятное (т. 4 л.д. 69-83).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО24, ФИО25 суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и механизме образования у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО4, ни его защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о влиянии на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 родственных и трудовых отношений с потерпевшим Потерпевший №1 не являются обоснованными. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности данных свидетелей судом не установлено.

По тем же основаниями суд признает надуманными доводы стороны защиты о заинтересованности следователя ФИО25

Давая оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не сообщает обстоятельства причинении ему телесных повреждений подсудимым, с последующими его показаниями на предварительном следствии и в ходе допросов в суде, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом, поскольку в дальнейшем на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании он подробно и последовательно давал непротиворечивые и согласующиеся между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, показания. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание пояснения потерпевшего, который сообщил суду, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, были вызваны желанием «отмазать брата», о чём его просили родители, а сам он пожалел ФИО4, ждал от него извинений.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 в этой части подтверждает исследованная в судебном заседании детализация соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №1, предоставленная последней в судебном заседании (т. 6 л.д. 51-74), из которой следует, что Свидетель №1 до момента первого допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила ему. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 не отрицала факта посещения Потерпевший №1 в больнице.

Из исследованных в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи, медицинских документов, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, следует, что потерпевший всячески пытался избежать огласки, скрывал обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 и составленной ею карты вызова скорой медицинской помощи, из разговоров присутствующих лиц ей стало ясно, что травма носит криминальный характер, причинена потерпевшему в процессе нападения, драки. При этом слово драка она указала, только потому, что на лице потерпевшего была рвано-ушибленная рана, гематома. Было видно, что был нанесен ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при оценке показаний свидетеля ФИО29, данных им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в которых он не сообщил следователю известные ему обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал подробные показаниях о событиях, произошедших с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Причины противоречий в его показаниях он убедительно объяснил просьбой подсудимого ФИО4 не рассказывать правду, а также нежеланием влезать в семейные дела потерпевшего и подсудимого.

По мнению суда, эти противоречия не могут ставить под сомнение последующие показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах и последствиях преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО30 сообщил суду сведения, исключительно характеризующие личность потерпевшего и подсудимого. Информации об обстоятельствах совершенного преступления он не имеет.

Что касается показаний подсудимого ФИО4 об обстоятельствах, которые привели к травмированию потерпевшего, то суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности показания подсудимого ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении предварительного и судебного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, последовательно указывал, что в тот момент, когда он сидел на лавочке около гаража, подсудимый ударил его сначала «ФИО13», находящимся в правой руке, а затем ножом, который ФИО4 держал в левой руке. Показания потерпевшего положены в основу данного приговора.

О наличии не менее двух травмирующих предметов, которыми причинены повреждения ФИО44 A.Н., свидетельствуют и выводы медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта №э/2404 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сам подсудимый не отрицал факт наличия у него при себе «ФИО13» и его утрату во время рассматриваемых событий.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, прибывшие первыми на место происшествия, которым потерпевший сообщил обстоятельства причинения ему ранений подсудимым, а также свидетель Свидетель №2, отразившая в карте вызова скорой медицинской помощи, ставшие ей известными от присутствовавших лиц сведения о нападении на потерпевшего.

На асфальте около лавочки, где сидел потерпевший, в процессе осмотра места происшествия обнаружено пятно с веществом бурого цвета.

Воспроизведенные потерпевшим Потерпевший №1 условия нанесения ему ФИО1 подсудимым, как следует из заключения эксперта №э/3232 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове и передней брюшной стенке, обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться при описанных им обстоятельствах.

К аналогичным выводам пришел и специалист ФИО32 при судебно-медицинском обследовании потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, акт которого был исследован в судебном заседании (т. 4 л.д. 69-83).

То обстоятельство, что подсудимый является правшой, не опровергают выводы суда о нанесения потерпевшему ФИО1 ножом левой рукой.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают изложенную подсудимым версию о травмировании потерпевшего в результате собственной неосторожности.

При этом суд при оценке показаний подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ учитывает ранее изложенные и установленные судом обстоятельства имевшейся договоренности потерпевшего и подсудимого о несообщении правоохранительным органам действительных обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, суд отмечает крайнюю противоречивость и непоследовательность и последующих показаний подсудимого.

Так, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии своего адвоката, он продолжал утверждать, что никакого конфликта с братом не было. Они находились в сильном алкогольном опьянении, выпили около трех литров самогона, после чего он собрался домой, вышел первым из сарая и стоял курил, затем услышал шум, вернулся и увидел упавшего на пол ФИО9, которому помог подняться.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что был конфликт, в ходе которого ФИО9 наносил ФИО1 руками, душил, а когда он вырвался, увидел в руке брата обычный кухонный нож с деревянной ручкой, пытался выбить нож ногой, а затем схватил руку с ножом, ударил ФИО9 рукой в лицо, отчего он и брат упали. Но в момент падения он уже не держал руку брата с ножом. Затем он выскочил из сарая. При выходе из сарая ФИО9 снова упал, но как именно, он не видел, так как было темно, и он находился на безопасном расстоянии. После этого ФИО9 успокоился и лежал около гаража, где и упал, где именно не помнит. Он подошел к ФИО9 и увидел у него кровь на животе. Он понял, что ФИО9 поранил себя ножом, который всё время был у него в руке. В какой момент образовалось повреждение, он не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 путался в части руки, которой схватил руку потерпевшего с ножом, иначе описывал свои действия при захвате руки потерпевшего, действия потерпевшего, который при падении схватил его за майку, не смог описать нож, который был в руке потерпевшего, мотивируя это тем, что не видел рукоятки ножа. Далее подсудимый сообщил, что после их падения, он выбежал на улицу. ФИО9 тоже поднялся, но в тамбуре сарая снова упал. Он подошел к ФИО9, помог последнему подняться, они подошли к лавке, где ФИО9 оттолкнул его в сторону и лег на землю между лавкой и газоном. Он увидел кровь на животе у ФИО9. При этом ФИО9 сказал, что возможно в тамбуре на что-то напоролся.

Объяснить причину противоречий в своих показаниях подсудимый не смог однозначно, то указывая, что следователи записывали показания с его слов, то утверждая, что они фиксировали только то, что считали нужным, а он каждый раз сообщал им одни и те же сведения. Однако, доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые сообщили суду, что перед началом допроса ФИО4 разъяснялись права и обязанности, второй и последующий допросы проводились с участием адвоката подсудимого, показания в протоколах фиксировались со слов допрашиваемого лица, после чего участники следственного действия знакомились с протоколами и подписали их. Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО4, замечания на протоколы не поступили.

Противоречия в показаниях подсудимого, выявленные при сопоставлении их между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей, иными доказательствами, убеждают суд в их недостоверности, стремлении подсудимого исказить действительные обстоятельства совершенного им преступления.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, суд учитывает их близкие родственные отношения с подсудимым.

Допрошенная на предварительном следствии Свидетель №7 утверждала, что накануне рассматриваемого события она приехала в гости по месту проживания своих внуков, дочери и бывшего супруга последней. Впоследствии в судебном заседании она сообщила, что приехала к подсудимому, дочь проживает отдельно.

Кроме того свидетель пояснила суду, со слов подсудимого ей известно, что между Стасом и ФИО9 возникла ссора, ФИО9 склонял Стаса отнять бизнес у матери, но последний отказался, пошли угрозы от ФИО9. Стас сказал, что ФИО9 сшиб его и головой бил о пенек для рубки мяса, видимо Стас потерял сознание и увидел, что ФИО9 шел на него с ножом, хотел сопротивляться, не было сил, понял, что не сможет и убежал.

Однако, изложенные Свидетель №7 обстоятельства противоречат не только установленным судом обстоятельствам, но и показаниям самого подсудимого.

Из показаний данного свидетеля следует, что после оказания медицинской помощи подсудимому, около 05 часов утра, она видела, как потерпевший ходил около гаража, без каких-либо повреждений, что также явно не соответствует установленным судом обстоятельствам в части обнаруженных у потерпевшего повреждений, времени его доставления в медицинское учреждение, а также условий освещенности прилегающей к гаражу территории. Как указывал подсудимый, данный участок около гаража не освещен, он видел лишь силуэт потерпевшего.

В судебном заседании Свидетель №7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ фотографировала на свой телефон все телесные повреждения подсудимого в области лица, шеи, ноги, однако представила суду единственную фотографию ФИО4, на которой запечатлены телесные повреждения только на лице. На предварительном следствии и в судебном заседании Свидетель №7 описывает различный объем повреждений у подсудимого.

Оценивая показания данного свидетеля, суд также принимает во внимание сведения, изложенные в рапорте сотрудника органа дознания, производившего опрос жителей домов в целях установления очевидцев преступления, из которого следует, что Свидетель №7 информацией о преступлении не владеет (т. 1 л.д. 30). Данный факт свидетелем не оспаривается.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в судебном заседании также противоречивы. Её утверждения о том, что потерпевший Потерпевший №1 сообщал ей, что получил повреждения по собственной неосторожности, опровергаются, представленной данным же свидетелем аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что потерпевший доводил до Свидетель №1 информацию о том, что подсудимый ударил его ножом, после чего пинал, и даже не принес извинения. Свидетель №1 при этом данные обстоятельства не оспаривала. Вопреки утверждениям свидетеля Свидетель №1, содержание записанного ею разговора не содержит информации о «вымогательстве» у неё со стороны потерпевшего денежных средств и бизнеса. Изменение потерпевшим своих показаний, он аргументировал свидетелю исключительно желанием «сказать правду людям».

Абсурдными, по мнению суда, является изложенные подсудимым и данными свидетелями требования потерпевшего – «один миллиард рублей», «самолет».

При этом свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что не предпринимала никаких мер к выполнению якобы поступивших со стороны потерпевшего требований.

Таким образом, доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим подсудимого в целях завладения денежными средствами и бизнесом, суд считает надуманными, вызванными желанием подорвать доверие к показаниям потерпевшего Потерпевший №1

При оценке показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 суд также учитывает, что они не являются очевидцами совершенного преступления, сообщили суду сведения, которые стали им известны от иных лиц, но при этом, по мнению суда, проявили явную заинтересованность в исходе данного дела, действуя исключительно в интересах подсудимого. Записывая совместно телефонные разговоры с потерпевшим, они тем самым осуществляли сбор доказательств в интересах подсудимого, которые впоследствии предоставили органам предварительного следствия.

Об этом же свидетельствует факт фальсификации отрицательной характеристики потерпевшего, установленный в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО30

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду о наличии неприязненного отношения к супруге потерпевшего. А свидетель Свидетель №7 в судебном заседании неоднозначно выразила свое отношение к самому потерпевшему Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что от Свидетель №1 в адрес супруги потерпевшего поступали требования вернуть имущество, осуществлялось противодействие в бизнесе в целях склонить потерпевшего к изменению своих показаний в интересах подсудимого.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 в части известных им обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему и принимает их только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО24, ФИО25

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и локализации повреждений у потерпевшего, причинах и механизме их образования, степени их тяжести, принадлежности обнаруженной на изъятых предметах крови. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Вместе с тем, при оценке заключения эксперта №э/2404 от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о доступности области живота для возможности образования ранения живота в результате его причинения собственной рукой, а также заключения эксперта №э/3232 от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о возможности образования ранения живота у потерпевшего, в том числе при падении последнего, а также о возможности образования раны на ноге подсудимого при изложенных им обстоятельствах, суд учитывает, что выводы эксперта в этой части носят предположительный характер.

Об этом же свидетельствовал в судебном заседании эксперт Свидетель №6, проводивший данные экспертизы, сообщив суду, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при различных обстоятельствах, однако установление каким именно образом было получено ранение живота у ФИО23 в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит, а является прерогативой органов дознания, следствия и суда. При проведении исследования обследование Потерпевший №1 и ФИО4 не проводилось. Экспертиза проводилась по представленным материалам дела. Ориентация раны потерпевшего при проведении ситуационной экспертизы не осуществлялась, её не было, был рубец, который также не исследовался, поскольку подвергался первичной хирургической обработке и ответ будет недостоверен. Что касается вывода об условиях образования раны на ноге у подсудимого, то он был сделан, потому что подсудимый об этом заявлял, рубец был в данной области, но оценка раны не производилась, судебно-медицинский осмотр подсудимого не проводился. Имеет ли она отношение к этому событию, должен оценить суд. Ситуационная экспертиза сама по себе предполагает вероятностный вывод.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта №э/3232 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не демонстрировал как именно произошло травмирование потерпевшего при падении, каким образом произошел контакт ножа с телом потерпевшего, не сообщал об этом он и в ходе допросов на предварительном следствии и в суде. Давая показания, он сообщал, что не знает в какой момент потерпевший получил ранение живота, при падении в гараже или в тамбуре. Судом отмечается противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого.

Таким образом, изложенные выводы, сделанные экспертом Свидетель №6, не опровергают установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Допрошенная в судебной заседании в качестве специалиста ФИО33 пояснила, что рана на голени подсудимого вертикальная, больше похоже на действие острого твердого предмета, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, на представленных фотоснимках она не видит острых краев на арматуре и поэтому ей представляется маловероятным образование от неё раны на ноге. Могла ли рана на ноге образоваться при наличии приплюснутости на арматуре, она не знает, не может сказать.

Однако, из исследованных в судебном заседании фотоснимков, следует, что арматура на газоне имеет острые края, что не исключает возможность образования раны на ноге подсудимого при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1

Сам подсудимый в разговоре с Свидетель №7 предположил образование раны на ноге от ножа.

Согласно заключению эксперта 04-8э/2404 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружена резаная рана размером 3х1 см. Как следует из исследованного в судебном заседании акта судебно-медицинского обследования №о/380 от ДД.ММ.ГГГГ, размер раны, обнаруженной у подсудимого ФИО4, составляет 4х0,8 см, что исключает их образования от одного и того же травмирующего предмета.

Оценивая иные повреждения, установленные у подсудимого актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что их образование не исключено при обстоятельствах изложенных потерпевшим Потерпевший №1, когда он после полученного ФИО1 ножом повалил подсудимого лицом вниз на асфальт и удерживал его в таком положении, прижимая к асфальту, поскольку подсудимый вырывался.

При этих же обстоятельствах, по мнению суда, появилась кровь, обнаруженная в ходе экспертного исследования на футболке подсудимого.

При этом суд отмечает, что на единственной фотографии, представленной в судебном заседании свидетелем Свидетель №7, у подсудимого имеются повреждения только на лице (т. 5 л.д. 194), фотографии, представленные в судебном заседании подсудимым ФИО4, якобы тоже изготовленные ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 228-229), при их сопоставлении между собой, по мнению суда, явно свидетельствуют об изготовлении в разные дни с определенным промежутком времени, в течении которого произошло изменение состояния подсудимого.

При оценке представленных сторонами актов судебно-медицинского обследования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-10, т. 4 л.д. 69-83, т. 6 л.д. 9-29) суд учитывает, что при подготовке данных актов и заключений специалистам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому принимает их только в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, и иных доказательств, исследованным в судебном заседании.

Выводы акта судебного медицинского обследования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждений у потерпевшего при различных условиях, носят вероятностный характер, что следует из самих же заключений, а потому не опровергают выводы, сделанные судом.

Обнаружение в ходе экспертных исследований на представленных ножах следов крови и пота человека, непригодных для идентификации, а также не установление на них следов рук, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого, поскольку его вина установлена совокупностью иных собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-6), в виду наличия дописок и исправлений, суд находит необоснованными, поскольку свои показания на предварительном следствии свидетель в полном объеме подтвердила в судебном заседании, дала подробные показания по известным ей обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшего преступления.

На предварительном следствии свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Свидетелям перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями свидетелей в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично, свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-28), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 29-60), суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Порядок проведения вышеуказанных осмотров, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, его ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанные протоколы является допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Не установлено нарушений уголовно процессуального законодательства и при составлении протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149, 151-152), протоколы выемки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, с учетом положений статей 170 и 183 УПК РФ, отсутствие понятых и неприменением технических средств не является основанием для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, порядок проведения следственного действия, предусмотренный ст. 192 УПК РФ, соблюден, право на защиту обвиняемого ФИО4 не нарушено, ему разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при проведении следственного действия присутствовали его защитник. Сообщение обвиняемым в ходе очной ставки о том, что он находится на больничном не является основанием для признания следственного действия недопустимым доказательством, медицинские документы, свидетельствующие о невозможности участия обвиняемого в следственном действии материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о некачественном расследовании уголовного дела, непроведении необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также судебных экспертиз не основаны на нормах действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитниками процессуальные действия и судебные экспертизы не являются обязательными, их непроведение не является основанием для вывода о невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты судом исследован акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, допрошена в качестве специалиста ФИО34, обследовавшая подсудимого, сама подсудимый допрошен по обстоятельствам получения им телесных повреждений.

Предположения защитников о наступлении тяжких последствий в виду отказа потерпевшего от госпитализации и несвоевременного оказания помощи, опровергаются выводами медицинской судебной экспертизы, согласно которым тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступил в результате полученного им повреждения – слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением внутренних органов.

Суждения стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, не конкретизировано, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Не приобщение в процессе предварительного следствия ходатайства стороны защиты, представленного уже после составления обвинительного заключения, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и нарушило право на защиту подсудимого, поскольку не лишило его и его защитников возможности в дальнейшем в ходе судебного следствия реализовать свое право на выражение своей позиции и заявление соответствующих ходатайств.

Ссылка стороны защиты в прениях на показания Свидетель №8 не является обоснованной поскольку в судебном заседании она не допрашивалась.

Не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и суждения стороны защиты о недоказанности состояние опьянения подсудимого ФИО4 в момент совершения им противоправных действий, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, который сообщил, что перед рассматриваемы событиями употреблял алкоголь. При этом суд руководствуется пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО4 суд признает допустимым доказательством, подтверждающим его причастность к инкриминированному ему преступлению, поскольку протокол получен в соответствии с нормами действовавшего уголовно-процессуального закона, по смыслу которого и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, протокол явки с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Каких-либо нарушений при его составлении судом не установлено, стороной защиты на это не указано, в связи с чем оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имеется, данный документ составлен самим подсудимым, после согласования со своим адвокатом.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО4 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая довод стороны защиты о том, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения обороняясь, в связи с тем, что тот сам напал на него, наносил ему ФИО1, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

В судебном заседании установлено, что достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого стороной защиты не представлено.

Таких обстоятельств судом не установлено, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО4 угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было. Доводы стороны защиты об оборонительном характере действий подсудимого не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а установленные у подсудимого повреждения, он получил уже после совершенных им противоправных действий. При этом суд принимает во внимание, что в сложившейся ситуации потерпевший был вынужден применить физическую силу в отношении подсудимого, чтобы пресечь преступные действия последнего.

Оценивая довод стороны защиты, об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд считает его необоснованным, поскольку он противоречит показаниям потерпевшего, данных им в процессе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, который утверждал о нанесении ему подсудимым ФИО1, причинивших установленные у него телесные повреждения. Такая позиция стороны защиты не основана и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Нанося ФИО1 с силой в область лица и живота, предметами в виде сигаретной трубки и ножа, используя их в качестве оружия, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в отсутствии попыток к выяснению характера и степени тяжести причиненных им Потерпевший №1 повреждений, оказания ему какой-либо помощи, таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес ФИО1 в область живота, тонкой и ободочной кишки – в жизненно важный орган предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранений – проникающие в брюшную полость. Между насильственными действиями ФИО4 и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

После причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый продолжил свои противоправные действия, после падения потерпевшего на землю, подошел к нему и дважды ударил его ногами, сообщив потерпевшему, что отомстил ему за детство, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено выводами в заключение эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести установленных у Потерпевший №1 повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшему предметами в виде сигаретной трубки и ножа. Согласно заключению эксперта раны на лице и животе образовались в результате воздействия не менее двух травмирующих воздействий, один из которых обладал свойствами колюще-режущего.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО4 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом для которых послужили личные взаимоотношения, конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (т. 2 л.д. 185), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 188), на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 186), директором НП «Содружество» по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 204), по месту работы в ООО «Ликом» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 190, т. 5 л.д. 114, 115, 116).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сыновей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 2 л.д. 183, 191, 192).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) (т. 2 л.д. 66, 78, 193, т. 3 л.д. 153, 168-169, т. 4 л.д. 143, т. 5 л.д. 112, 113), добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т. 5 л.д. 106), принесение в прениях извинений потерпевшему, положительные характеристики с места проживания и работы.

С учетом доводов, изложенных стороной защиты и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 противоправным и послужившим поводом для преступления, а соответственно не усматривает вопреки доводам стороны защиты оснований для учета поведения потерпевшего в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым данные действия не предпринимались, скорую помощь по просьбе супруги потерпевшего вызвал сын последнего.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – домашний арест изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: копии медицинских документов, компакт-диск с рентгенограммами, образцы крови Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 92), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: сигаретную трубку «ФИО13» с зарядным устройством, три ножа, хранящиеся в Управлении МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 28), - уничтожить.

Вещественные доказательства: футболку, хранящуюся в Управлении МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 92), – вернуть законному владельцу.

Исполнение решения в этой части поручить следственной части по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              Д.С. Ситников