Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2016 ~ М-3204/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

истца Карановского И.А.

представителя ответчика Скиданова А.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

рассмотрев с использованием видео-конференцсвязи в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2848/2016

по иску Карановского И.А.

к Вельш И.А.

о взыскании ... рублей неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Карановская А.А.

установил:

Карановский И.А. обратился в суд с иском к Вельш И.А. о взыскании ... рублей неосновательного обогащения, составляющего часть от общей суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карановская А.А..

В обоснование требований указано, что истец по просьбе И.А. Вельш ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика в ПАО «...» со своего банковского счета несколькими переводами ... рублей, а именно, пять раз по ... рублей. При этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не составлялось. И.А. Вельш указанные денежные средства не вернул, стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. Поскольку основания приобретения И.А. Вельш денежных средств от И.А. Карановского отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что по настоящему делу им заявлено требование о взыскании ... рублей неосновательного обогащения, которое и подлежит разрешению. Ко взысканию заявлена только часть от общей суммы возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является правом истца. Никаких обязательственных отношений, в рамках которых мог быть произведен спорный платеж, между сторонами не существовало, перечисление средств произведено без основания. Лично с ответчиком И.А. Карановский, как физическое лицо, никакие договоры не подписывал. Счет, с которого произведены переводы, принадлежит И.А. Карановскому. Супруга истца никогда не работала и не имела собственных источников доходов. Внесение ею денежных средств на счет произведено исключительно по поручению И.А. Карановского, который выразил волеизъявление на перевод спорной суммы на счет ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Пояснил, что между сторонами существовали длительные дружеские взаимоотношения, в связи с чем какие-либо письменные соглашения для оформления обязательств, как правило, не заключались. Предположительно, спорная сумма была перечислена в качестве исполнения по какому-то обязательству, которое в настоящее время точно определить затруднительно. В частности, таким основанием мог являться договор ... года по оформлению земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, открытой на имя А.А. Карановской, ДД.ММ.ГГГГ совершены, в том числе, пять последовательных операций по списанию денежных средств по ... рублей каждая, а всего на общую сумму ... рублей (л.д.42-43).

В подтверждение данного факта истцом представлены оригиналы квитанций ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о переводах денежных сумм по ... рублей пять раз с карты № на номер карты получателя № (л.д.8-14).

Полагая, что на стороне И.А. Вельш возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей, И.А. Карановский обратился с настоящим иском в суд, заявив ко взысканию часть указанной суммы – ... рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что И.А. Карановский подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произведено истцом на счет И.А. Вельш.

Как следует из ответа ПАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- счет № (валюта счета рубли, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит Карановскому И.А. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Банковская карта № (счет №, контракт №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя Карановской А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) и является дополнительной картой к счету №.

Банковская карта № (счет №, контракт №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.) открыта на имя Карановского И.А. (ДД.ММ.ГГГГ

- с карты № совершены следующие платежи на имя Вельш И.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии ..., выдан Ленинским РОВД гор. Томска ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: <адрес>):

ДД.ММ.ГГГГ в ..., банкомат: ..., сумма ... руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, банкомат: ..., сумма ... руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, банкомат: ... сумма ... руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в ..., банкомат: ..., сумма ... руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в ..., банкомат: ..., сумма ... руб.

Согласно пояснениям И.А. Карановского, денежные средства были переведены по поручению истца с его счета супругой А.А. Карановской, карта которой также привязана к счету истца. Каких-либо личных средств, которыми третье лицо могло бы распорядиться по собственному усмотрению, А.А. Карановская не имела. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом при подготовке дела к судебному заседанию и со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнуты.

Поскольку А.А. Карановская является супругой И.А. Карановского, согласованность их действий для третьих лиц предполагается. Иной подход не отвечает принципам разумности и сам по себе может повлечь злоупотребление правом недобросовестными субъектами гражданского оборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, о взыскании ... рублей из которых заявлено по настоящему делу, то есть, по существу, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Допустимые и достоверные доказательства того, что передача указанных средств была произведена в рамках какого-либо обязательства, суду не представлены, также как и не представлены доказательства возвращения ответчиком истцу спорной суммы либо ее части.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истцу, требующему возврата денег, было известно о передаче денег по несуществующему обязательству, либо он предоставил деньги в дар.

Напротив, из пояснения И.А. Карановского прямо следует, что, перечисляя денежные средства на счет И.А. Вельш, он исходил из того, что денежные средства ему будут возвращены.

Ссылки ответчика на наличие между ним и истцом неких обязательственных отношений, которые И.А. Вельш не конкретизированы, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Ответчиком не только не указано конкретное обязательство, но также не представлено ни одного доказательства наличия каких-либо обязательств между ним и И.А. Карановским, в рамках которых могла бы состояться передача спорного имущества (денежных средств).

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовных дел, находящихся в производстве следователей отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики ..., договор оказания юридических услуг от 2011 года по оформлению земельного участка в окрестностях поселка Аникина, заключенный между И.А. Вельш и И.А. Карановским, отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место приобретение И.А. Вельш имущества (денежных средств в сумме ... рублей, из которых заявлено ко взысканию ... рублей) за счет И.А. Карановского при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования И.А. Карановским взыскания с И.А. Вельш в рамках настоящего дела ... рублей неосновательного обогащения, составляющих часть суммы возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку И.А. Карановским при обращении в суд было уплачено ... рублей государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карановского И.А. к Вельш И.А. о взыскании ... рублей неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вельш И.А. в пользу Карановского И.А. ... рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Вельш И.А. в пользу Карановского И.А. ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.