Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-5220/2020;) ~ М-4561/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-121\2021

66RS0004-01-2020-006818-60

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> к Телякову А. В., Аксенову В. Б., Рашковскому А. Н., Администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга, Рашковской Д. В., Хабарову Льву Л., Калашникову Р. В., Щекалеву А. В., Бобрик Д. В., Рогачевой Э. П., Максимову А. В. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре,

у с т а н о в и л:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и замены ненадлежащих ответчиков обратилось в суд с иском к Телякову А.В., Аксенову В.Б., Рашковскому А.Н., Администрации г.Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга, Рашковской Д.В., Хабарову Л.Л., Калашникову Р.В., Щекалеву А.В., Бобрик Д.В., Рогачевой Э.П., Максимову А.В. о понуждении ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Доходный дом Г.В.Уварова», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного иска указано, что вышеназванный объект является объектом культурного наследия регионального значения и находится в собственности вышеперечисленных ответчиков. В ходе неоднократно проведенных проверок было установлено, что ответчики не принимают мер по обеспечению его сохранности, не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия, когда как объект находится в ненадлежащем техническом состоянии и требует незамедлительного принятия мер по его восстановлению и сохранению, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении, указав о неисполнении ответчиками императивных требований норм действующего законодательства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Указание на совершение определенного вида работ не отвечает требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, так как для установления объема необходимых ремонтно-реставрационных работ требуется оформление соответствующей проектной документации при получении задания.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г.Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом, а также МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» просили в удовлетворении иска отказать, поскольку не определен объем требуемых работ, не определены се собственники помещений, а также не доказана необходимость проведения восстановительных работ.

В судебном заседании ответчик Теляков АВ., его представители, представитель Хабарова Л.Л., ответчик Аксенов В.Б., адвокат, выступающий в качестве представителя Щекалева А.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены исчерпывающие данные о правообладателях помещений в заявленном здании, не определены требования к каждому собственнику, с перечислением конкретных видов работ. которые подлежат выполнению ответчиками. Кроме этого, Управлением указаны недостатки в состоянии и имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений, соответственно недостатки должны быть устранены управляющей организацией. Истцом не представлены доказательства необходимости соблюдения порядка, установленного ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, Ответчиками совершаются все необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности объекта культурного наследия. Более того, ответчики производят платежи по взносам на капитальный ремонт, соответственно именно за счет данных средств должны проводиться заявленные работы.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга также указала на то, что иск предъявлен к данному органу местного самоуправления как к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, в тем числе представители ООО «Лига Сервис», ООО «УК «Стандарт», ООО «Уральская звезда», Регионального фонда содействия капитальному ремонту о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фондом в отзыве указано на то, что заявленный дом в региональную программу не включен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Федеральный закон от <//> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закона № 73-ФЗ) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Судом установлено следующие факты.

Предметом спора является здание «Доходный дом Г.В.Уварова» по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Указанный объект принят на государственную охрану Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <//> № «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>», а также зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

Согласно данным регистрирующего органа, а также Департамента по управлению муниципальным имуществом, помещения в здании принадлежит следующим лицам:

Квартира №, с кадастровым номером 66:41:0701020:57, 1 этаж, площадью 34,5 кв.м. – Теляков А.В.

Квартира №, с кадастровым номером 66:41:0701020:64, 1 этаж, площадью 88,2 кв.м. – Теляков А.В.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:347, 1 этаж, площадью. 53 ув.м. – Аксенов В.Б.

Квартира №,20 с кадастровым номером 66:41:0701020:404, 1 этаж, площадью 50,3 кв.м. – Рашковский А.Н.

Квартира, комната, № с кадастровым номером 66:41:0701020:313, 1 этаж, площадь. 16,2 кв.м. – Рашковская Д.В.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:407, подвальное помещение, площадью. 31 кв.м. – МО «город Екатеринбург»

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:405, подвальное помещение, площадью 121 кв.м. – МО «город Екатеринбург»

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:406, подвальное помещение, площадью 2 кв.м. – МО «город Екатеринбург»

Квартира № с кадастровым номером ::41:0701020:59, 1 этаж, площадью 32,8 кв.м. – Рашковская Д.В.

Квартира № с кадастровым номером 66:41:0701020:60, 2 этаж, площадью 59,5 кв.м. – Хабаров Л.Л.

Квартира № с кадастровым номером 66:41:0701020:61, 2 этаж, площадь. 51,6 кв.м. – Хабаров Л.Л.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:308, подвальное помещение, площадью 75,8 кв.м. - Калашников Р.В.

Квартира, комнаты ;№ с кадастровым номером 66:41:0701020:314, 2 этаж, площадью 14,2 кв.м. – Щекалев А.В.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:348, 1 этаж, площадью 34,8 кв.м. – Теляков А.В.

Квартира № с кадастровым номером 66:41:0701020:62, 1 этаж, площадью 31,8 кв.м. – Бобрик Д.В.

Квартира № с кадастровым номером 66:41:0701020:56, 2 этаж, площадью 73,7 кв.м. – Рогачева Э.П.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:345, 1 этаж, площадью 98,8 кв.м. – Максимов А.В.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:410, 2 этаж, площадью 105,2 кв.м. – Кузовлев И.Г.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:408, 2 этаж, площадью 42,4 кв.м. – Кузовлев И.Г.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701020:409, 2 этаж, площадью 8,3 кв.м. – Кузовлев И.Г.

Жилое помещение площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701020:446 – 1 комната, расположенная в <адрес> на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от <//> № утверждено в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и включено в реестр муниципального образования «город Екатеринбург»

Нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0701020:67, площадью 99,9 кв.м., 66:41:0701020:423, площадью 30,8 кв.м., 66:41:0701020:424, площадью 26,8 кв.м., 66:41:0701020:425, площадью 18,6 кв,м., 66:41:0701020:426, площадью 29,0 кв.м. в реестре муниципального образования «город Екатеринбург» не значатся.

При разрешении заявленного иска суд исходит из того, что само по себе отсутствие данных обо всех правообладателях помещений не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку требования заявлены к определенным собственникам о возложении обязанности совершить действия в объеме, определенном законом – соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При это на собственников не может быть возложена обязанность по совершению действий в интересах иных собственников. Об обратном истцом не указано.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 42, 43 Федерального закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 45 данного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

<//> Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 7 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, проведен осмотр Объекта культурного наследия (акт осмотра № от <//>), по результатам которого установлено следующее: западный (главный) фасад объекта культурного наследия оштукатурен, окращен, в уровне первого этажа южной части цветовое решение отличается от основного цветового решения объекта культурного наследия, наблюдаются вандальные надписи, обнаружены следы намокания штукатурного слоя фасада и отслоения окрасочного слоя, большая часть штукатурной отделки стены покрыта волосяными трещинами, наблюдается искривление линии деревянной части венчающего карниза в местах сопряжения его отдельных конструктивных элементов, фасады проезда оштукатурены, окрашены колером белого цвета, наблюдается запыленность, отслоения окрасочного им штукатурного слоев, вандальные рисунки и надписи, на дворовых фасадах объекта культурного наследия наблюдается выкрашивание лицевой кирпичной кладки стен, высолы, биопоражения, в уровне первого этажа фиксируются участки отслоения штукатурного слоя, вдоль фасадов протянуты инженерные коммуникации, преимущественная часть оконных и дверных заполнений не является исторической, окна и двери выполнены из современных материалов без учета стилистики здания, северный фасад представляет собой глухую брандмауэрную стену, в уровне второго этажа размещено инженерное оборудование, южный торцевой фасад глухой и примыкает к фасаду соседнего здания, со стороны западного (главного) и восточного дворового фасада установлены строительные леса в связи с проводимыми работами по сохранению объекта культурного наследия (разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (реставрация и приспособление объекта культурного наследия под современное использование) № от <//> выдано ООО «СПРЦ».

Как указано истцом, собственникам либо их правопредшественникам выданы охранные обязательства.

<//> Теляковым А.В. на <адрес>.

<//> Теляковым А.В. и Булдаковой И.М. на нежилые помещения №.

<//> Аксеновым В.Б. на нежилые помещения №.

<//> правопредшественником Рашковского А.Н. – Рашковской О.В. на <адрес>,20.

<//> ООО «Уральская звезда» (арендатор) на нежилые помещения ; 14, 23-25.

<//> правопредшественником Рашковской Д.В. – Евдокимовым Е.В. на <адрес>.

<//> Хабаровым Л.Л. на <адрес>.

<//> Калашниковым Р.В. на нежилые помещения №.

<//> Аптером Д.Б. на комнату № в <адрес>.

<//> Чирик Л.Г. на нежилые помещения №.

<//> Бобриком Д.В. на <адрес>.

<//> правопредшественником Максимова А.В. – ООО «АРКАМ» на <адрес>

<//> правопредшественником Кузовлева И.Г. – Хабаровым Л.Л. на нежилые помещения №

Как верно указано истцом, в соответствии с п. 13 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от <//> № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, вышеуказанные охранные обязательства являются действующими.

Как указал истец, на обращения истца ответчики не реагируют, что и послужило основанием для обращения в суд с иском в целях обеспечения соблюдения императивных требований норм законодательства, обязывающего собственника совершать действия по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры,
на доступ к культурным ценностям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 47.1 Федерального закона №73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона
№73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного
в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит
на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Федерального закона №73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона №73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации
и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории
и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Как верно отметил представитель истца, понуждение к выполнению определенных видов работ в судебном порядке повлечет за собой подмену функций публичных субъектов, так как нормами закона определен порядок проведения работ на основании задания.

Данная позиция прямо вытекает из положения п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме этого, норма ст. 47.2 Закона указывает на то, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать, в том числе ремонт.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Таким образом, поскольку объект культурного наследия находится в ненадлежащем техническом состоянии, в отсутствие мер по сохранению может быть разрушено, что в скором времени может повлечь за собой его утрату, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом возражения ответчиков судом приняты быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, собственники взяли на себя обязательство по принятию мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

В рассматриваемом споре ответчикам следовало представить доказательства принятия данных мер, не частично, а в полном объеме, причем независимо от наличия или отсутствия финансовой возможности исполнения предусмотренной законом обязанности. Данные доводы могут быть разрешены в рамках рассмотрения процессуального вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Пи этом Управление действует также в соответствии с требованиями закона, заявляя настоящий иск.

Как указано ранее, в силу ст. 45 Закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, законом определен порядок совершения ремонтных работ по сохранению объекта любого вида, а не только капитального характера.

При этом суд исходит из того, что установление недостатков является основанием для инициирования иска о понуждении обеспечить сохранность объекта, который в силу особого статуса предполагает определенные действия по проведению ремонтных работ, целью которых является сохранение здания именно в качестве объекта культурного наследия.

В силу прямого указания в законе виды и объемы работ определяются на основании задания и соответствующей проектной документации. Оформление такой документации необходимо, как указано ранее, в силу статуса объекта, недопустимости изменения его внешнего облика и поддержания архитектурного, исторического значения.

Таким образом, ответчиками неверно дана оценка спорным правоотношениям и указано на необходимость определения объема и вида работ при вынесении судебного решения, поскольку выполнение работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в судебном порядке не изменяет установленный главой 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в рамках которого и подлежат установлению виды таких работ.

Относительно доводов о не определении участия каждого ответчика в планируемых работах, суд исходит из того, что данная обязанность должна быть исполнена каждым собственником исходя из объема принадлежащих полномочий и принципа управления долевой собственностью. Так, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В отличие от статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей изменить размер участия в доходах соглашением между участниками, правило статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и не может быть изменено соглашением. Это не исключает того, что один из участников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если расходы были понесены исключительно в интересах других участников, то может возникнуть также обязательство из действий в чужом интересе без поручения (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками также не учтено, что собственники объекта культурного наследия должны выполнить мероприятия по сохранению данного объекта не для Управления, а в целях сохранения имущества, находящегося во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную охранных обязательствах.

Более того, суд не вправе возложить на правообладателя обязанность по совершению тех действий и в том объеме, которые не предусмотрены в качестве таковых законом.

Разрешая заявленные требования суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенной в Определении от <//> N 2755-О ". Так, высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации указано, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, для реализации которой Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор; в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под его сохранением понимаются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов (статья 40).

Статья 48 данного Федерального закона предусматривает, что объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации; собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункты 1 - 3).

На реализацию этой обязанности направлены положения того же Федерального закона, согласно которым при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия (пункт 4 статьи 48) и при отчуждении объекта культурного наследия из государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 50) собственник объекта культурного наследия, а при заключении договора аренды объекта культурного наследия (пункт 5 статьи 55) либо договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (пункт 4 статьи 56) - пользователь объекта культурного наследия оформляет так называемое охранное обязательство, которым он принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, к условиям доступа к нему граждан и т.п.) и по выполнению иных обеспечивающих его сохранность требований, что представляет собой ограничения (обременения) права собственности на данный объект. Тем самым федеральным законодателем была предпринята попытка обеспечить баланс публичных и частных интересов, ограничив права граждан - собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в пределах которых находятся объекты культурного (археологического) наследия, принадлежащие государству.

Таким образом, сохранение объектов культурного наследия является приоритетным не только для публичных субъектов, но и собственников данных объектов.

При разрешении доводов о том, что именно управляющая компания должна проводить работы, а также за счет средств, полученных за счет взносов на капитальный ремонт, суд исходит из того, что ответственным за сохранение объекта культурного наследия является именно правообладатель, который не лишен возможности совместно с иными собственниками заключить соглашения с управляющей организацией в целях исполнения требований закона.

Вопреки доводам ответчиков управляющая организация в заявленных публичных правоотношениях не состоит. В данном случае имеют место частные правоотношения между собственниками и управляющей компанией.

Кроме этого, иск заявлен о понуждении совершить работы, а каким образом они будут финансироваться, данный вопрос выходит за пределы спорных правоотношений, истец не должен определять виды и объемы финансирования, поскольку такая обязанность возложена на собственника, который определяет порядок финансирования, в том числе за счет взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие данных о наличии сохраненных взносов не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку, как указано ранее, предметом иска является понуждение к сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 2 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> N 51/26 (далее - Положение о ДУМИ) полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Согласно абз. 2 п. 6 Положения о ДУМИ одной из основных задач Департамента является управление и распоряжение объектами муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", за исключением земельных участков, объектов муниципального жилищного фонда и долей в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, приходящихся на муниципальный жилищный фонд

В целях выполнения возложенных на него задач Департамент (ДУМИ) осуществляет следующие функции: осуществляет контроль за использованием по назначению, сохранностью и улучшением объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам (пп. 5 п. 7 положения о ДУМИ); подготавливает проекты постановлений Администрации города Екатеринбурга о проведении ремонтно-строительных работ нежилых зданий, сооружений, а также объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", включая муниципальный жилищный фонд, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", выделенных на проведение таких работ (пп. 37. п. 7 положения о ДУМИ).

Таким образом, надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, соответственно в удовлетворении иска к Администрации г.Екатеринбурга следует отказать.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает возможным согласиться с необходимостью установлению сроков исполнения решения суда, отвечающих требованиям разумности и не оспоренных ответчиком – 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Телякова А.В., Аксенова В.Б., Рашковского А.Н., Рашковской Д.В., Хабарова Л.Л., Калашникова Р.В., Щекалева А.В., Бобрика Д.В., Максимова А.В., Рогачевой Э.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Департамент по управлению муниципальным имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно данный государственный платеж не может быть отнесен на данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Телякова А. В., Аксенова В. Б., Рашковского А. Н., Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга, Рашковскую Д. В., Хабарова Льва Л., Калашникова Р. В., Щекалева А. В., Бобрика Д. В., Максимова А. В., Рогачеву Э. П. исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Доходный дом Г.В.Уварова», расположенного по адресу:<адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 42, 43 и в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Телякова А. В., Аксенова В. Б., Рашковского А. Н., Рашковской Д. В., Хабарова Льва Л., Калашникова Р. В., Щекалева А. В., Бобрика Д. В., Максимова А. В., Рогачевой Э. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: