Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1160/2021 от 02.11.2021

                            Р Е Ш Е Н И Е                Дело №12-1160/21

г. Ульяновск                                                                                       01 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием заявителя Рустамова Ф.Ф., старшего прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. на определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением первого заместителя прокурора Ульяновской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области по следующим основаниям. Материалы прокурорской проверки по поступившей в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска 04.12.2020 жалобе директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. о несогласии с действиями должностных лиц УФАС при осуществлении проверок по его предыдущим обращениям, а также о несоблюдении ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» антимонопольного законодательства были направлены в УФАС для принятия мер в рамках предоставленной компетенции. При этом обращение Рустамова в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в УФАС не направлялось. Следовательно, нарушений данного закона не допущено.

В поступившей в суд жалобе Рустамов Ф.Ф. просил указанное определение признать незаконным и отменить, поскольку УФАС не ознакомило директора ООО «Инноватор» с результатами проверки и до 14.04.2021 не направило в адрес юридического лица решение по проверке, сославшись на то, что предметом рассмотрения было обращение Рустамова, а не юридического лица. Ответ Рустамову поступил 15.04.2021.

В судебном заседании Рустамов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на её рассмотрении по существу, исчисляя срок привлечения к административной ответственности, исходя из дат направления жалоб в различные, в том числе судебные, инстанции. Одновременно заявил, что не обсуждает вопрос о привлечении к административной ответственности.

Представитель УФАС по Ульяновской области ФИО5 пояснила, что поскольку материалы проверки поступили из прокуратуры с данными об обращении физического лица – Рустамова Ф.Ф., а от ООО «Инноватор» обращения не было, ему был дан ответ о возможности ознакомления с материалами дела им именно как физическим лицом по адресу, указанному им в объяснениях. Полагала, что срок давности привлечения к ответственности истек, поскольку ответ датирован 14.04.2021.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И. в судебном заседании пояснил, что срок привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек. КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу за пределами этого срока. В связи с изложенным просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, а также материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца. В данном конкретном случае с момента направления 14.04.2021 ответа на обращение прошло более трех месяцев. Какое-либо лицо к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не привлечено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении или возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, недопустимо при прекращении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления не допустим.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

                    р е ш и л :

определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу Рустамова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                             А.В. Хуртина