Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2021 ~ М-3155/2021 от 21.06.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                           Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гранкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Гранкиной С.В.:

- сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 420.247 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 320.973 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 92.758 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3.481 рубль 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 3.033 рубля 67 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.402 рубля 48 копеек.

Также, просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3.463 рубля 07 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> выдало кредит Гранкиной С.В. в сумме 335.565 рублей на срок 48 месяцев под 17.9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 420.247 рублей 66 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 320.973 рубля 34 копейки;

- просроченные проценты – 92.758 рублей 94 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 3.481 рубль 71 копейка;

- неустойка за просроченные проценты – 3.033 рубля 67 копеек.

В связи с тем, что задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гранкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России судебное извещение адресатом получено <дата обезличена>.

Ранее Гранкина С.В. представила суду ходатайство (л.д.73) об отложении судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>, в котором сообщила суду о своей госпитализации в ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» в травмотолого-ортопедическое отделение <номер обезличен> с приложением соответствующей медицинской документации.

В целях соблюдения права ответчика на участие в судебных заседаниях, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу приостановлено в связи с нахождением Гранкиной С.В. на лечении в медицинском учреждении.

<дата обезличена> судом направлен запрос главному врачу ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» об ориентировочном сроке выписки Гранкиной С.В. из медицинского учреждения с просьбой уведомить суд, препятствует ли состояние здоровья ответчика ее явке в судебные заседания.

На запрос суда <дата обезличена> и <дата обезличена> получены ответы аналогичного содержания, согласно которым Гранкина С.В. выписана из ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница» <дата обезличена>, сведений о наличии препятствий ее явке в судебные заседания по состоянию здоровья суду не представлено.

<дата обезличена> производство по настоящему делу возобновлено.

<дата обезличена> в адрес Гранкиной С.В. направлено судебное извещение (вручено <дата обезличена>), в содержании которого ответчику разъяснено право вести свои дела лично либо через представителя, предусмотренные ч.1 ст.48 ГК РФ, положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым в случае невозможности явки в судебное заседание именно на Гранкиной С.В. лежит процессуальная обязанность предоставить суду доказательства в обоснование данного довода.

Кроме того, ответчику разъяснено, что в случае невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание в кабинет <номер обезличен> (5 этаж здания суда), суд имеет возможность назначить проведение судебного заседания на 1 этаже здания суда, о чем необходимо сообщить суду дополнительно по соответствующему номеру телефона, указанному в судебном извещении.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в срок до <дата обезличена> Гранкина С.В. не предоставила суду сведения о невозможности явки в судебное заседание, как и не представила суду возражения относительного требований истца.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, неуважительными.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» к Гранкиной С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 335.565 рублей на 48 месяцев под 17.9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредит.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность в размере 420.247 рублей 66 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 320.973 рубля 34 копейки;

- просроченные проценты – 92.758 рублей 94 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 3.481 рубль 71 копейка;

- неустойка за просроченные проценты – 3.033 рубля 67 копеек.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

К требованиям о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке по ссудному договору, неустойку на просроченную ссуду, штрафа за просроченный платеж, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и др.).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>).

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 700 рублей и по неустойке за просроченные проценты до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 414.932 рубля 28 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 320.973 рубля 34 копейки;

- просроченные проценты – 92.758 рублей 94 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 700 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 500 рублей.

Также, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в сумме 3.463 рубля 07 копеек, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3.463 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Факт того, что в отношении Гранкиной С.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением от <дата обезличена> отменен, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.402 рубля 48 копеек.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 3.939 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в части зачета ранее уплаченной государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.402 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гранкиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкиной С. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 414.932 рубля 28 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 320.973 рубля 34 копейки;

- просроченные проценты – 92.758 рублей 94 копейки;

- неустойка за просроченный основной долг – 700 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 500 рублей.

Взыскать с Гранкиной С. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.402 рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Гранкиной С. В. о взыскании задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 2.781 рубль 71 копейка, неустойке за просроченные проценты в размере 2.533 рубля 67 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                А.Н. Шарлай