Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2017 ~ М-1859/2017 от 19.04.2017

№ 2-3237/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Курчевской В. Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иншаковой Н. В. к ЗАО «АгроФинТех» о возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и обязании произвести частично зачет стоимости некачественно выполненных работ в счет дополнительно предъявленной к уплате суммы,

    УСТАНОВИЛ:

    Иншакова Н. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АгроФинТех» о возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и обязании произвести частично зачет стоимости некачественно выполненных работ в счет дополнительно предъявленной к уплате суммы. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 20 марта 2012г. (№), по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 67,1 кв. м в четвертом квартале 2015 г. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 020 810 рублей (три миллиона двадцать тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В марте 2016г. от застройщика ЗАО «АгроФинТех» было получено уведомление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию с 01.03.2016г. На этот момент в секции 7, где расположена квартира истца строительные работы не были закончены, в подъезде не были оштукатурены стены, лестницы без перильных ограждений, строительный мусор не вывезен, не установлены радиаторы отопления. Не закончены были работы по оштукатуриванию фасадов двух секций 7 и 8, полностью отсутствовало благоустройство территории, были установлены строительные леса. По этой причине вход в подъезд был невозможен до конца апреля, о чем было предупреждение от начальника отдела продаж. Поэтому первый осмотр квартиры был 29 апреля 2016г., строительные работы продолжались и в данный период. Акт осмотра квартиры застройщиком не выдавался, комиссии по передаче тоже не было. Квартира осматривалась в присутствии мастера. При осмотре были выявлены многочисленные дефекты, обещание по их устранению не было выполнено. При следующем осмотре с приглашенными истцом специалистами строителями были произведены инструментальные измерения, замечания описаны в прилагаемом смотровом листе по вторичному осмотру, который истец передала в ПТО застройщика 29 июля 2016г., что подтверждается подписью на втором экземпляре. Дальнейшее обращения и телефонные переговоры по выполнению работ для устранения недостатков не привели к результатам. В октябре 2016г. истец снова обратилась в офис по месту нахождения застройщика по адресу: <адрес> начальнику отдела продаж и заместителю генерального директора по правовым вопросам, истцу было отказано как в устранении недостатков, так и компенсации убытков на их устранение. 15 декабря 2016г. генеральному директору (ФИО1) истцом была отправлена претензия заказным письмом, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением, с описанием многочисленных недостатков и многократных обращений истца по их устранению, с предложением устранить дефекты, или возместить затраты на их устранение, или же заменить на равнозначную квартиру. Претензия истца осталась без ответа. Одновременно со своей претензией истец получила от застройщика односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого участия, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта. В одностороннем акте передачи, застройщик указал задолженность в сумме 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, сверх установленной в договоре за дополнительную площадь, возникшую в результате отступления от проекта. По этой причине истцу отказано в государственной регистрации права на квартиру. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный центр строительный экспертизы» для заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы 03.02.2017 г. истцом был заключен договор (№) с ООО «МЦСЭ», 06.02.2017г. и 07.02.2017г. проведена экспертиза, 20.02.2017 г. получен акт сдачи-приемки услуг и заключение эксперта (№) от 20.02.2017г., что подтверждено договором на проведение экспертизы, счетом и чеком на оплату услуг, актами осмотра объекта, заключением эксперта, подтверждающего наличие дефектов. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: произвести зачет оплаты сверх договора за дополнительную площадь в сумме 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей в счет частично взыскиваемой неустойки в части возмещения стоимости некачественно выполненных работ. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: 269 946 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, 18 870 рублей убытков на проведение строительно-технической экспертизы и 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда, всего – 388 816 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО Управляющая компания «Ваш Дом» 14 324,88 рублей расходов на оплату услуг (л.д. 3-5).

    Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым она просит: Взыскать с ответчика в пользу истца 326 246 рублей на устранение недостатков на основании строительно-технической экспертизы, 18 870 рублей убытков на проведение строительной экспертизы и 100 000 рублей компенсации морального вреда; произвести зачет оплаты сверх договора за дополнительную площадь в сумме 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей в счет частично взыскиваемой неустойки в части возмещения стоимости некачественно выполненных работ. После частичного зачета оплаты взыскать оставшуюся сумму 388 816 рублей (л.д. 39).

    Истец Иншакова Н.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик АО «АгроФинТех» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС (№) от 16.12.2010 г.)

     Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, что ответчик является организацией, которая имеет возможность направить в суд представителя.

     Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 20 марта 2012г. (№), по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 67,1 кв. м в четвертом квартале 2015 г.

    Цена квартиры по условиям договора составляет 3 020 810 рублей (три миллиона двадцать тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек).

     Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, к тому же стороной ответчика данный факт не оспорен.

    Как следует из материалов дела, в марте 2016г. от застройщика ЗАО «АгроФинТех» было получено уведомление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию с 01.03.2016г.

    Однако, как указывает истец, на этот момент в секции 7, где расположена квартира истца строительные работы не были закончены, в подъезде не были оштукатурены стены, лестницы без перильных ограждений, строительный мусор не вывезен, не установлены радиаторы отопления. Не закончены были работы по оштукатуриванию фасадов двух секций 7 и 8, полностью отсутствовало благоустройство территории, были установлены строительные леса. По этой причине вход в подъезд был невозможен до конца апреля, о чем было предупреждение от начальника отдела продаж. Поэтому первый осмотр квартиры был 29 апреля 2016г., строительные работы продолжались и в данный период. Акт осмотра квартиры застройщиком не выдавался, комиссии по передаче тоже не было. Квартира осматривалась в присутствии мастера. При осмотре были выявлены многочисленные дефекты, обещание по их устранению не было выполнено.

    При следующем осмотре с приглашенными истцом специалистами строителями были произведены инструментальные измерения, замечания описаны в прилагаемом смотровом листе по вторичному осмотру, который истец передала в ПТО застройщика 29 июля 2016г., что подтверждается подписью на втором экземпляре. Дальнейшее обращения и телефонные переговоры по выполнению работ для устранения недостатков не привели к результатам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

    Согласно преамбулы указанного Закона недостаток работы (услуги) несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    В октябре 2016г. истец снова обратилась в офис по месту нахождения застройщика по адресу: <адрес> начальнику отдела продаж и заместителю генерального директора по правовым вопросам, истцу было отказано как в устранении недостатков, так и компенсации убытков на их устранение.

    15 декабря 2016 г. генеральному директору (ФИО1) истцом была отправлена претензия заказным письмом, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением, с описанием многочисленных недостатков и многократных обращений истца по их устранению, с предложением устранить дефекты, или возместить затраты на их устранение, или же заменить на равнозначную квартиру.

    Претензия истца осталась без ответа. Одновременно со своей претензией истец получила от застройщика односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого участия, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта.

    В одностороннем акте передачи, застройщик указал задолженность в сумме 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, сверх установленной в договоре за дополнительную площадь, возникшую в результате отступления от проекта. По этой причине истцу отказано в государственной регистрации права на квартиру.

    Истец была вынуждена обратиться в ООО «Межрегиональный центр строительный экспертизы» для заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы 03.02.2017 г. истцом был заключен договор (№) с ООО «МЦСЭ», 06.02.2017г. и 07.02.2017г. проведена экспертиза, (ДД.ММ.ГГГГ) получен акт сдачи-приемки услуг и заключение эксперта (№)/НЭ от 20.02.2017г., что подтверждено договором на проведение экспертизы, счетом и чеком на оплату услуг, актами осмотра объекта, заключением эксперта, подтверждающего наличие дефектов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ

             1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

            6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

            7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

      В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

      Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

       Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

    Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов заключенного договора участия в долевом строительстве, а именно устранения недостатков произведенных строительных работ, или что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом..

      Истец в свою очередь обосновала свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

      Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с ЗАО «АгроФинТех» в пользу Иншаковой Н. В. подлежит взысканию сумма в размере 326 246 рублей на устранение недостатков на основании строительно-технической экспертизы, проведенной истцом.

      Так как судом было установлено, что в одностороннем акте передачи, застройщик указал задолженность истца в сумме 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, сверх установленной в договоре за дополнительную площадь, возникшую в результате отступления от проекта.    Суд считает возможным произвести зачет оплаты за дополнительную площадь сверх договора в сумме 56 300 рублей.

     Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 5 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

               В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

              Так, истцом были понесены следующие убытки: за составление экспертного заключения - 18 870 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31)

              Суд полагает, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

             При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

             В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 6951 рублей 16 копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ЗАО «АгроФинТех» в пользу Иншаковой Н. В. 326246 рублей на устранение недостатков на основании строительно-технической экспертизы, 18870 рублей на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 350116 рублей 00 копеек.

    Произвести зачет оплаты за дополнительную площадь сверх договора в сумме 56300 рублей.

    В остальной части требований Иншаковой Н. В. – отказать.

            Взыскать с ЗАО «АгроФинТех» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 6951 рублей 16 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 05.10.2017 г.