Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2014 от 17.09.2014

Дело № 12-556/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 08 декабря 2014 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев жалобу Бондаренко В.В. на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от 10.09.2014 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от 10.09.2014 № Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что административная комиссия не выяснила, относится ли он к должностным лицам, являющимся по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъектами ответственности за вменяемое правонарушение. По трудовому договору он работает в МУП «Смоленсктеплосеть» в должности начальника района, подчиняется непосредственно техническому директору МУП «Смоленсктеплосеть», при этом полномочиями, круг которых определен в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, не наделен. Кроме того, в постановлении административной комиссии не отражены пояснения привлекаемого лица, не указано, в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, не мотивированы вид и размер назначенного административного наказания. В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было изготовлено и оглашено в день его вынесения.

В судебном заседании Бондаренко В.В. и его представитель Ломберг Я.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно судье пояснили, что МУП «Смоленсктеплосеть» Администрацией города Смоленска был выдан ордер (разрешение) на производство работ от 10.06.2014 №, в соответствии с которым разрешено проведение работ аварийного ремонта тепловой сети в районе дома № 6 по ул. Энгельса г. Смоленска с 10.06.2014 по 10.07.2014. Впоследствии действие ордера было продлено до 01.08.2014. Проведение работ аварийного ремонта тепловой сети были завершены еще в июле до окончания срока действия ордера, но так как на данном участке не была произведена укладка асфальтного покрытия, закрытие ордера не осуществлялось (ордер закрывается только в случае полного восстановления дорожного покрытия). Для производства работ по укладке асфальтного покрытия привлекается подрядная организация, договор с которой заключается только после полной оплаты производимых работ. Действие указанного ордера на проведение работ аварийного ремонта тепловой сети было возобновлено с 14.08.2014 до 31.08.2014, но так как в МУП «Смоленсктеплосеть» затруднительное финансовое положение, договор с подрядной организацией по укладке асфальтного покрытия не заключен, дорожное покрытие на данном участке не восстановлено.

Представитель Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска Белякова С.Ф. полагала, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, причин для его отмены не имеется. Дополнительно пояснила, что Бондаренко В.В. назначено наказание за проведение ремонтных работ в отсутствие на то разрешения (ордера), при этом какие именно были выполнены работы, пояснить затруднилась ввиду отсутствия документального подтверждения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей установлено, что постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 29.08.2014 в отношении должностного лица – начальника района № 3 МУП «Смоленсктеплосеть» Бондаренко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ввиду следующих обстоятельств.

10.06.2014 Администрацией города Смоленска был выдан ордер (разрешение) на производство работ №, в соответствии с которым МУП «Смоленсктеплосеть» разрешено проведение аварийного ремонта тепловой сети в районе дома № 6 по ул. Энгельса г. Смоленска с 16.06.2014 по 16.07.2014. Действие ордера было продлено до 01.08.2014, однако по состоянию на 14.08.2014 МУП «Смоленсктеплосеть» производство земляных работ по вышеуказанному адресу не завершило.

Начальником района № 3 МУП «Смоленсктеплосеть», проводящей работы по замене теплосети на указанном участке, является Бондаренко В.В., в его обязанности входит организация производственной деятельности района № 3 и осуществление контроля за деятельностью сотрудников.

На момент вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (29.08.2014) укладка асфальтового покрытия на участке произведена не была.

10.09.2014 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административная комиссия установила, что Бондаренко В.В., являясь начальником района № 3 МУП «Смоленсктеплосеть», в чьи обязанности входит организация производственной деятельности и осуществление контроля за деятельностью сотрудников района № 3, организовал производство земляных работ (аварийного ремонта теплосети) с 01.08.2014 по 14.08.2014 по ул. Энгельса, д. 6 г. Смоленска, без разрешения, чем нарушил требования п. 4.1 Правил благоустройства города Смоленска, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.15 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм (далее – Правила), на территории города Смоленска на территориях общего пользования хозяйствующим субъектам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера). Проведение земляных работ по просроченным ордерам признается самовольным проведением земляных работ.

Согласно п. 4.11 Правил траншеи после ремонта и монтажа коммуникаций должны засыпаться песком с последующим восстановлением твердого покрытия согласно технологии и в зависимости от типа и качества покрытия.

Работа, выполняемая хозяйствующими субъектами, считается законченной после полного благоустройства вскрываемой территории и подписания соответствующими территориальными органами и структурными подразделениями Администрации города Смоленска ордера о восстановлении городского благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами ордера о восстановлении городского благоустройства произведенные работы считаются незаконченными (п. 4.13 Правил).

Из письменных объяснений Бондаренко В.В. от 29.08.2014 следует, что 10.06.2014 МУП «Смоленсктеплосеть» был получен ордер № на производство работ по аварийному ремонту теплосети по адресу: г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 6, в соответствии с которым производство работ разрешалось с 16.06.2014 по 16.07.2014. Управлением ЖКХ Администрации города Смоленска действие ордера было продлено до 01.08.2014. 14.08.2014 действие указанного ордера было продлено до 31.08.2014. До 10.07.2014 (первоначального срока окончания действия ордера) были выполнены следующие работы: замена участка тепловой сети, тепловая изоляция участка т/с, перекрытие канала тепловой сети, заделка стыков плит перекрытия, обратная засыпка и подготовка к асфальтовому покрытию. Для выполнения полного комплекса работ осталось произвести только укладку асфальтового покрытия. Именно по этой причине ордер (разрешение) на производство работ от 10.06.2014 № не закрыт.

Как указал в судебном заседании Бондаренко В.В. для укладки асфальтного покрытия привлекается подрядная организация, договор с которой заключается только после полной оплаты производимых работ. Однако МУП «Смоленсктеплосеть» находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем, договор с подрядной организацией по укладке асфальтного покрытия не заключен, дорожное покрытие на данном участке не восстановлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья считает, что с момента окончания первоначального срока действия ордера (16.07.2014) какие-либо земляные работы под руководством Бондаренко В.В. не выполнялись. Ордер не был закрыт лишь по причине отсутствия асфальтового покрытия, которое не было восстановлено в отсутствие финансирования работ подрядной организации со стороны МУП «Смоленсктеплосеть», а не по вине Бондаренко В.В. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, в действиях Бондаренко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из должностной инструкции начальника производственного района № 3 МУП «Смоленсктеплосеть», утвержденной и.о. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» 30.05.2012, усматривается, что Бондаренко В.В., как начальник производственного района № 3, находится в непосредственном подчинении технического директора МУП «Смоленсктеплосеть» и не наделен полномочиями, круг которых определен в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, следовательно, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бондаренко В.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района города Смоленска от 10.09.2014 № о привлечении к административной ответственности Бондаренко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Бондаренко В.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Селезенева