Решение по делу № 2-2961/2013 ~ М-2281/2013 от 23.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

прокурора ФИО11,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО4, ФИО8

ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах

несовершеннолетнего ФИО1 к ОСАО

“РЕСО - Гарантия”, ФИО6 о возмещении

материального ущерба, вреда причиненного в связи со смертью

кормильца, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили : - взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО8 Е.А., ФИО8 В.Н. и ФИО8 З.А. в счет возмещения материального ущерба 23 000 рублей ; - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 Е.А., ФИО8 В.Н. и ФИО8 З.А. в счет возмещения материального ущерба 22 375 рублей ; - взыскать с ОСАО “РЕСО-Гаратния” в пользу ФИО8 Е.А., ФИО8 В.Н. и ФИО8 З.А. в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей; - взыскать с ФИО6 в счет расходов на погребение 102 150 рублей;- взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО8 З.А. в счет возмещения вреда причиненного в связи со смертью кормильца 135 000 рублей ;- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 З.А. в счет возмещения вреда причиненного в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 13 738 рублей 29 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке до совершеннолетия, при обучении в учебных заведения по очной форме до 23 лет ;- взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” и ФИО6 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10700 рублей и государственной пошлины в размере 1550 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО8 В.Н., представитель истицы ФИО8 Е.А. действующей в ФИО7 ФИО14 и ФИО14 несовершеннолетнего ФИО9 по доверенности ФИО8 В.Н. поддержал в полном объеме исковые требования по доводам указанным в иске (л.д<данные изъяты> дополнительно указав, что распределения судебных расходов должно производится в соответствии с требованиями законодательства. Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ по вне ответчика ФИО6 произошло ДТП, в результате которого родители несовершеннолетнего ФИО9 – супруги ФИО8 А.В. и ФИО8 Л.М. скончались, автомобилю умершего ФИО8 А.В. причинены технические повреждения. Вина ответчика ФИО6 подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО8 Е.А., мать погибшего ФИО8 А.В. решением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы приняли наследство после смерти ФИО8 А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследование по закону. Гражданская ФИО2 ответчика ФИО6 застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия”, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 97 000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что произошла конструктивная гибель ТС, учитывая его рыночную стоимость на момент ДТП в размере 135 000 рублей и стоимость после ДТП в размере 1125 рублей. Учитывая осуществление выплаты в размере 97 000 рублей, за вычетом годных остатков, недополученное страховое возмещение составляет 39 375 рублей, так же произведены расходы по определению рыночной стоимости ТС в размере 2500 рублей, а также оплачены услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, что составлен общую сумму вреда в размере 45375 рублей 00 копеек. Так же, указав, что умерший ФИО8 А.В. имел средний заработок в размере 25 865 рублей 70 копеек, доля несовершеннолетнего сына умершего составляет 12 932 рублей 85 копеек. Сумма взыскания недополученного заработка иждивенцем в силу положений закона подлежит индексации и исходя из указанных норм закона подлежит взысканию ежемесячные выплаты по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по 13 738 рублей 29 копеек. Так же истцами произведены затраты на погребение 36200 рублей на изготовление и установку памятника и 90950 рублей на поминальные обеды, согласно представленных письменных доказательств. Так же, произведены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10700 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем участники процесса, истец и представитель истцов не возражали.

3-лицо- представитель ООО “Росгосстрах” надлежащим образом извещенные во времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора полагавшего обоснованными требования истцов и подлежащих удовлетворению в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6 произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате указанного ДТП пассажиры ТС <данные изъяты> ФИО8 А.В. и ФИО8 Л.М. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, что подтверждается приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что ранее при рассмотрении уголовного дела № года заявленные истцами исковые требования в рамках настоящего дела не рассматривались.

Судом установлено, что ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности погибшему ФИО8 А.В., что подтверждается техническим паспортом ТС и не оспаривалось сторонами (л.д.48).

Судом установлено, что гражданская ФИО2 виновника ДТП ФИО6, управлявшего на момент ДТП ТС <данные изъяты>, согласно договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ № была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия” (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу умершего при ДТП ФИО8 А.В., в равных долях по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на легковой автомобиль ВАЗ № гос.знак № (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся сыном погибших ФИО8 А.В. и ФИО8 Л.М. (л.д.<данные изъяты>) и находился на иждивении отца ФИО8 А.В., который до ФИО7 смерти трудовую деятельность в ООО “<данные изъяты>” и имел средний заработок, исходя из справок 2НДФЛ в размере 25 865 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось со стороны ответчиков (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что на момент гибели ФИО8 А.В., кроме несовершеннолетнего ФИО9 иных иждивенцев не имелось, что предполагает определение размера доли заработка приходящейся на ребенка в размере 12 932 рублей 85 копеек ( 25865,70:2). Суд считает возможным принять во внимание расчет ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда представленный истцами, с учетом увеличения размера исходя из размера прожиточного минимума с последующей индексаций, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ 13 738 рублей 29 копеек.

Судом установлено, что на основании распоряжения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО8 Е.В. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО9 (л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП – к ответчику ОСАО “РЕСО-Гарантия” по вопросы выплаты материального ущерба за поврежденное ФИО2 средство <данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер повреждений ТС, исходя из рыночной стоимости ТС в 135 000 рублей, отсутствовала целесообразность восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, с учетом оценки годных остатков в 40500 рублей, со стороны ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия ” была произведена выплата в размере 94500 рублей ( 135000-40500), а также 2500 рублей услуги эвакуатора, что составило 97 000 рублей, что подтверждается показаниями истца (л.д.<данные изъяты>), материалами представленными со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцы произвели дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора к месту хранения ТС в размере 3500 рублей (л.д.<данные изъяты>), а так же произвели расходы по оплате заключения об оценки ТС, учитывая несогласие с размером произведенной выплатой страхового возмещения в размере 2500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленного истцами отчета № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> следует, что рыночной стоимости поврежденного при ДТП транспортного средства составляет 1125 рублей 00 копеек (л.д.<данные изъяты>), которое суд считает обоснованным и возможным принять во внимание при разрешение данного спора, с учетом квалификации эксперта-оценщика. Со стороны ответчика заключения об оценки годных остатков- рыночной стоимости ТС после ДТП представлено не было, результата заключения (л.д.<данные изъяты>), что на дает суду возможности принять во внимание заключение ответчика о рыночной стоимости поврежденного ТС.

Судом установлено, что страховые выплаты стоимости эвакуатора к месту хранения со стороны страховой компании не производились, так же как и не осуществлялась выплата страхового возмещения вреда причиненного в связи со смертью кормильца в пределах лимита в размере 135 000 рублей, а также расходы на погребение исходя из общего размера лимита гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, с учетом затрат на погребение в размере 25000 рублей.

С учетом положений указанного выше закона, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда связанный с потерей кормильца и затрат на погребение должна нести страховая компания в размере, предусмотренным действующим законодательством, а также виновник ДТП, сверх лимита гражданской ответственности.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что истцами произведены расходы на погребение в размере 35200 рублей за установку памятника (л.д.<данные изъяты>), а также расходы на поминальные обеды (л.д<данные изъяты>), суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, учитывая в том числе и отсутствие возражений со стороны ответчиков по указанным расходам.

Так же истцами произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей и расходы за оказанные услуги адвоката в общем размере 10700 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.<данные изъяты>), которые являются судебными расходами истцов и подлежат взысканию в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 57,86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░ “░░░░ - ░░░░░░░░”, ░░░6 ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 102 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 738 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 6125 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░11,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░░ ░░░░ ░░░4, ░░░8

░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░

“░░░░ - ░░░░░░░░”, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░ “░░░░ - ░░░░░░░░”, ░░░6 ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 102 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 738 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ “░░░░-░░░░░░░░” ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 6125 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░