Решение по делу № 33-9290/2019 от 01.08.2019

Судья – Степанов А.В..

Дело № 33 – 9290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Хлусова Игоря Васильевича, Хлусовой Татьяны Павловны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хлусова Игоря Васильевича, Хлусовой Татьяны Павловны к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Жукову Олегу Сергеевичу о признании недействительным межевания, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Хлусовой Т.П., Хлусова И.В., представителя истцов по устному ходатайству Антроповой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Седегова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлусов И.В., Хлусова Т.П. обратились с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Жукову О.С., кадастровому инженеру С. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании недействительными:

- результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Жуковым О.С. в отношении земельных участков: с кадастровым № **:103, расположенного по адресу: ****; с кадастровым № **:1231, расположенного по адресу: ****;

- результата комплексных кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером С., в отношении земельного участка с кадастровым № **:103, расположенного по адресу: ****;

- исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым № **:103, расположенного по адресу: ****;

- снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым № **:1231, расположенного по адресу: ****;

- установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:103, расположенного по адресу: ****, площадью 1761 кв.м, с координатами поворотных точек согласно межевому плану от 05 марта 2019 года:

точка 15 **; точка 16 **; точка 17 **; точка 1 **; точка 2 **; точка 3 **; точка 13 **; точка 14 **; точка **;

- разделе земельного участка с кадастровым № **:103, расположенного по адресу: ****, на два самостоятельных земельных участка с координатами поворотных точек согласно межевому плану от 01.07. 2015:

- земельный участок ****:ЗУ1, площадью 397 кв.м, разрешенное использование – бытовое обслуживание: точка 1 **; точка 2 **; точка 3 **; точка н1 **; точка н2 **; точка н3 **; точка н4 **; точка 4 **; точка 1 **

- земельный участок **:ЗУ2, площадью 1364 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства: точка 3 **; точка 5 **; точка 6 **; точка 7 **; точка 8 **; точка н4 **; точка н3 **; точка н2 **; точка н1 **; точка 3 ** (том 1 л.д. 136-138).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2001 истцы являются собственниками части жилого дома, состоящего из квартиры № **, и земельного участка с кадастровым номером **:103 (ранее- **:111) с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ****. При приобретении земельного участка его площадь составляла 1566 кв.м. В 2017 году в целях уточнения границ и площади земельного участка по заказу истцов кадастровым инженером Ж. проведены кадастровые работы, площадь земельного участка по результатам данных работ составила 1 400 кв.м, изменилась конфигурация земельного участка за счет исключения из общего участка части территории, занятой хозяйственными постройками, в том числе, гаражом, поскольку указанная часть располагалась в иной территориальной зоне. Часть земельного участка, не вошедшая в его границы при уточнении, располагается в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (далее – ОД), в составе земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. При этом территориальная зона ОД установлена решением Совета депутатов Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района № 50 от 27 октября 2016 года. Земельный участок с кадастровым номером **:1231 поставлен на кадастровый учет 24 апреля 2018 года, имеет вид разрешенного использования – для бытового обслуживания. Права на данный участок не зарегистрированы. По фактическому использованию и по землеотводным документам земельный участок с кадастровым номером **:1231 является частью земельного участка с кадастровым номером **:103. В результате обмера земельного участка с кадастровым номером **:103 по фактическому использованию, произведенного 05 марта 2019 года, его площадь составила 1761 кв.м. Также истцы указали, что в 2018 году по инициативе Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района проводились комплексные кадастровые работы на территории д.Поповка Кунгурского района Пермского края. При проведении данных работ кадастровым инженером С. площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым № **:103 уменьшилась до 1315 кв.м. Проводя комплексные кадастровые работы, кадастровый инженер геодезическую съемку не производил, правообладателей земельного участка не уведомлял, необходимую в соответствии со ст.42.6 Федерального закона № 221-ФЗ документацию не получал, что привело к допущению реестровой ошибки. Действиями ответчиков нарушены их права на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. При выполнении кадастровых работ в 2017 кадастровым инженером Жуковым подготовлен межевой план с явным нарушением земельного законодательства – границы уточняемого участка определены не по фактическому пользованию (участок огорожен со всех сторон забором), границы участка пересекают объект недвижимости - гараж. Необоснованным является вывод суда о волеизъявлении Хлусовых как собственников земельного участка, по передаче межевого плана от 06.07.2017 в орган кадастрового учета. Хлусовы, как заказчики кадастровых работ, не обладающие специальными познаниями в области землеустройства и кадастра, не могли предвидеть, что кадастровый инженер границы определил неверно, лишил их права собственности на часть участка, занятую вспомогательным объектом – гаражом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что границы территориальных зон Моховского сельского поселения не имеют установленных координат, они условны; само по себе установление в отношении земельного участка с кадастровым № **:103 двух территориальных зон противоречит нормам ст.34 ГрК РФ. По состоянию на 2016 год земельный участок с кадастровым № **:103 имел естественные границы, однако территориальная зона была установлена с учетом пересечения имеющегося строения. В соответствии с действующим градостроительным законодательством допускается использование земельных участков, которые не соответствуют требованиям градостроительных регламентов. В связи с этим наличие территориальной зоны ОД не может являться препятствием к установлению границ земельного участка с кадастровым № **:103. Отсутствие в ЕГРН отдельной записи о регистрации права истцов на здание гаража не может являться основанием для отказа в иске. При вводе в эксплуатацию части жилого дом постройки были зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.09.2007. Неправильное установление границ земельного участка, принадлежащего истца, привело к незаконному образованию земельного участка с кадастровым № **:1231. Суд не применил закон, регулирующий образование земельных участков, а сослался лишь на сведения ЕГРН. Несостоятельным является вывод суда в части «неуместного раздела земельного участка», «оформлением прав на земельный участок с кадастровым № **:1231». Образуемый в результате раздела земельный участок имеет иную конфигурацию, иную форму и площадь.

Ответчик - Управление имущественных, земельных отношений и градостроительств Кунгурского муниципального района представил возражение на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам Хлусову И.В., Хлусовой Т.П. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2001, заключенного с Л. (продавец), принадлежит земельный участок с кадастровым № **:103 (ранее – **:0111).

Предметом договора купли-продажи от 08.08.2001 являются земельный участок площадью 1566 кв.м и незавершенный строительством двухэтажный жилой дом общей площадью 234,9 кв.м, с баней, конюшней, гаражом, расположенные в д.****.

Земельный участок с кадастровым № **:0111 продавцом Л. по договору от 09.07.2001 был приобретен у администрации Моховского сельского поселения в границах, определенных в прилагаемом к договору плане, площадь участка определена в размере 1566 кв.м. Участок предоставлен для личного подсобного хозяйства.

По данным ЕГРН (выписка из ЕГРН от 16.08.2006) на момент приобретения земельного участка его площадь (1566 кв.м) являлась ориентировочной, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

13.09.2007 Хлусов И.В., Хлусова Т.П. зарегистрировали право общей совместной собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры общей площадью 315,1 кв.м, с холодной пристройкой, баней, сараем, гаражом и навесом (т.1 л.д.16).

06.07.2017 по заказу Хлусова И.В. кадастровым инженером Ж. в целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка составлен межевой план земельного участка с кадастровым № **:103. Местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с Хлусовым И.В., Хлусовой Т.П. (т.1 л.д. 82 об.).

На основании указанного документа в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка, которая составила 1400 кв.м (выписка из ЕГРН от 25.07.2017, т.1 л.д.18-19).

Из пояснений истцов, ответчика Ж. следует, что местоположение границ земельного участка было определено по границе территориальной зоны ЖУ согласно Правилам землепользования и застройки Моховского сельского поселения, утв. 27 октября 2016 года.

27.10.2016 Советом депутатов Моховского сельского поселении Кунгурского муниципального района принято решение № 50 об утверждении Правил землепользования и застройки. Новая редакция Правил землепользования и застройки отнесла часть земельного участка истцов к зоне ОД.

Земельный участок с кадастровым № **:103, сведения о котором имеются в ЕГРН, находится в одной территориальной зоне – ЖУ.

В 2018 в результате проведенных комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных в д.****, кадастровый квартал **, площадь земельного участка с кадастровым № **:103 составила 1315 кв.м.

Приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 01.03.2018 № 327-пр утверждена схема расположения и сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ****, общей площадью 454 кв.м. Новый объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 24.04.2018, участку присвоен кадастровый № **:1231 (л.д.20). Согласно Правилам землепользования и застройки Моховского сельского поселения, земельный участок **:1231 расположен в территориальной зоне ОД.

05.03.2019 по заказу Хлусова И.В. кадастровым инженером П. составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым № **:103. При этом площадь земельного участка, установленная кадастровым инженером, составила 1761 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что им уточнены границы земельного участка по фактическому расположению, исходя из их существования на местности пятнадцать и более лет.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1 ГК РФ, ст.1, ст.22, ст.61 закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.39, ст.40 закона «О кадастровой деятельности» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хлусовыми И.В. и Т.П. исковых требований. При этом суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым № **:103 определены в соответствии с законодательством, действующим на дату уточнения границ участка, согласованы с правообладателями, которые понимали, что новые границы не соответствуют фактическому пользованию, однако, согласовали их в том виде, в каком сведения о них впоследствии внесены в ЕГРН. Оснований считать, что при постановке участка на кадастровый учет допущена реестровая ошибка, не имеется. На момент образования земельного участка с кадастровым № **:1231 местоположение границ земельного участка с кадастровым № **:103 было уточнено, новый земельный участок не был образован за счет земельного участка истцов. Суд также указал на недоказанность нарушения ответчиками прав истцов на земельный участок.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при выполнении кадастровых работ в 2017 кадастровым инженером Жуковым подготовлен межевой план с явным нарушением земельного законодательства, границы участка пересекают объект недвижимости (гараж), о необоснованности вывода суда о волеизъявлении Хлусовых как собственников земельного участка, по передаче межевого плана от 06.07.2017 в орган кадастрового учета, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку приобретенный истцами в 2001 земельный участок имел ориентировочную площадь, его границы не были установлены, они подлежали уточнению при межевании.

В соответствии с межевым планом от 06.07.17, на основании которого внесены соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, площадь спорного земельного участка составила 1400 кв.м, граница земельного участка была согласована с истцами.

Доказательств несоответствия представленных в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости документов предъявляемым к ним законом требований не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными.

При этом следует согласиться с выводами суда о непредставлении истцами доказательств наличия заблуждения относительно местоположения границ земельного участка, поскольку данный участок сформирован кадастровым инженером с согласия истцов в границах одной территориальной зоны, объективных препятствий для уточнения границ земельного участка в разных территориальных зонах на дату подготовки межевого плана, учитывая, что участок не является вновь образованным, не имелось.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объектов недвижимости, возведенных и зарегистрированных в соответствии с требованиями закона на земельном участке с кадастровым № **:103, которые бы пересекала граница земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, заявителями жалобы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не опровергнут. Не указано таких обстоятельств и в заключениях кадастрового инженера при подготовке межевых планов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что границы территориальных зон Моховского сельского поселения не имеют установленных координат, они условны; само по себе установление в отношении земельного участка с кадастровым № **:103 двух территориальных зон противоречит нормам ст.34 ГрК РФ, по состоянию на 2016 год земельный участок с кадастровым № **:103 имел естественные границы, однако территориальная зона была установлена с учетом пересечения имеющегося строения, при установленных обстоятельствах формирования спорных участков правового значения не имеют. В случае, если территориальное зонирование земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, то Правила застройки и землепользования в соответствующей части могут быть оспорены. В связи с этим приведенные доводы могут быть предметом рассмотрения в случае оспаривания решения Совета депутатов Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района № 50 от 27.06.2016, которым утверждена новая редакция Правил землепользования и застройки.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлусова Игоря Васильевича, Хлусовой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: