Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2013 ~ М-1781/2013 от 21.05.2013

Гр.дело №2-2278/2013

Поступило в суд: 22.05.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 г.                                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                         Павлючик И. В.

при секретаре                                                                                       Чащиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Яньшиной Н. Н. к ОАО «Славянка» в лице филиала «Новосибирский» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд в интересах Яньшиной Н. Н. к Открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Новосибирский» о взыскании невыплаченной части заработной платы, указав, что с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Яньшина Н. Н. работала в ОАО «Славянка» (филиал Новосибирский) в должности заместителя главного бухгалтера.

Постановлением Администрации Новосибирской области «О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области» с 01.01.1996 г. на всей территории Новосибирской области установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25. При получении заработной платы начисление районного коэффициента производилось истице в размере 1, 2 ( или 20 %), что повлекло за собой занижение общего размера причитающейся к выплате заработной платы.

За период с xx.xx.xxxx г. ответчиком истцу Яньшиной Н. Н. незаконно не начислена и не выплачена часть районного коэффициента к заработной плате в размере 32 881,80 рублей.

Истец просит взыскать в пользу Яньшиной Н. Н. невыплаченную в срок часть заработной платы за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в сумме 32 881,80 руб.

В судебном заседании истец Яньшина Н. Н., представитель военного прокурора Новосибирского гарнизона Арешкин В. В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славянка» в лице филиала «Новосибирский по доверенности Есик И. С. возражал против исковых требований, указав, что заработная плата истцу начислена законно, истцом пропущен срок давности для обращения в суд, он должен исчисляться с ноября, декабря xx.xx.xxxx г., поскольку размер районного коэффициента указан в трудовом договоре, заключенном с истцом. Просил применить последствия пропуска срока.

В судебном заседании истец Яньшина Н. Н. пояснила, что срок давности ею не пропущен, о нарушении своих прав она узнала xx.xx.xxxx г. от своей коллеги по работе. Указала, что в жалобе по факту нарушения трудовых прав, направленной ею военному прокурору Новосибирского гарнизона имеется опечатка в тексте, а именно в дате, когда она узнала о нарушении своих прав. В действительности она узнала о нарушении своих прав не xx.xx.xxxx г., как указано в жалобе, а xx.xx.xxxx г., поэтому срок ею не пропущен, учитывая, что иск подан в суд xx.xx.xxxx г., т. е. в трёхмесячный срок.

Суд, выслушав представителя военной прокуратуры, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Яньшина Н. Н. в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. работала в ОАО «Славянка» (Новосибирский филиал) в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от xx.xx.xxxx г. (л. __), трудового договора от xx.xx.xxxx г. __ заключенного между истцом и ответчиком (л. __-12), трудовой книжки (л. __).

Согласно приказу от xx.xx.xxxx г. (л. __) истец была уволена с xx.xx.xxxx г. по инициативе работника.

Трудовым договором предусмотрен должностной оклад истца в размере 21 000 руб., районный коэффициент к заработной плате – 1, 2 в месяц (раздел 3 договора) (л. __-12).

Из искового заявления, расчетных листков истца (л. __-25) усматривается, что районный коэффициент к заработной плате истца начислялся в размере 1, 2.

Согласно ст. 148 Трудового Кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 № 534 на территории Новосибирской области, с учетом ее природно-климатических условий, с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1, 2. На период стабилизации социально-экономической ситуации в области предусмотрено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения (п. 17).

На основании указанного Постановления Правительства РФ №534 принято Постановление Администрации Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ об установлении с 1 января 1996 г. повышенного районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области. Указанное постановление действует по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что на основании указанных правовых норм заработная плата истца должна была начисляться с учетом районного коэффициента 1, 25, а не 1, 2.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной в срок части заработной платы за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. включительно, поскольку заявление в суд подано истцом xx.xx.xxxx г.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить к заявленным истцом требованиям срок давности, поскольку исковые требования заявлены за пределами срока давности.

xx.xx.xxxx__

Указанный нормативный акт находится во всеобщем доступе, с которым истец могла ознакомиться самостоятельно. В трудовом договоре, заключенном с истцом xx.xx.xxxx г. указан размер районного коэффициента – 1, 2, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ.

Таким образом, истцу о нарушении ее прав должно было быть известно с момента заключения с ней трудового договора. Никаких препятствий у истца для обращения в суд ранее не имелось, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, истец данного требования не заявляет.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.

Обращение истца Яньшиной Н. Н. в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона с жалобой по факту нарушения трудовых прав (л. __, 126) не препятствовали ее обращению в суд с иском за защитой нарушенных прав в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Права работника по не полному начислению и выплате заработной платы нарушались ежемесячно на протяжении периода с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и срок для обращения работника в орган по рассмотрению трудовых споров составлял три месяца с момента каждого нарушения.

Учитывая, что последний расчет по заработной плате истец получила при увольнении xx.xx.xxxx г., то срок для обращения за защитой нарушенного права истек xx.xx.xxxx г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Военный прокурор Новосибирского гарнизона в интересах Яньшиной Н. Н. обратился в суд с заявлением только xx.xx.xxxx г.

В обращении в прокуратуру xx.xx.xxxx г. истец уже указывала о нарушении своего права. Истцу был известен размер, установленной ей оплаты труда, она ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены суммы начислений оплаты труда, поэтому имела возможность узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для признания уважительными причин пропуска срока не имеется.

При принятии решения, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием к ОАО «Славянка» в лице филиала «Новосибирский» о взыскании задолженности по заработной плате, что является основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Яньшиной Н. Н. к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Новосибирский» о взыскании в пользу Яньшиной Н. Н. невыплаченной части заработной платы за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 881 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                  ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № 2-2278/2013

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _______ 2013 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░