Решение по делу № 2-1189/2012 ~ М-643/2012 от 15.02.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц.. с участием представителя истца Мункуева А.Д., представителя ответчиков Сапожниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой ФИО8 к Шагжитарову ФИО9, ООО «Гефест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Шагжитарову В.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым оспаривает договор аренды нежилого помещения, заключенного между Шагжитаровым и ООО «Гефест», ссылаясь на ничтожность сделки ввиду несоответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно: распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, арендованное имущество находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у Калмыковой, Баяновой и Шагжитарова, последний заключил договор аренды с ООО «Гефест» без соглашения с сособственниками общей долевой собственности. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

По делу определением суда в качестве ответчика привлечено ООО «Гефест», также привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баянова Б.П.

Определением суда принято к рассмотрению требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-удэ, <адрес>, площадью 724,6 кв.м. собственникам данного помещения Калмыковой Баяновой, Шагжитарову, обязании Шагжитарова возвратить ООО «Гефест» все полученное по недействительной сделке.

В судебное заседание истица Калмыкова Л.Б. не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мункуев А.Д. предъявленный иск поддержал и суду пояснил, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у Шагжитарова, Калмыковой и Баяновой. ДД.ММ.ГГГГ Шагжитаров и ООО «Гефест» заключили договор аренды, согласно которому Шагжитаров предоставил ООО «Гефест» во временное пользование за плату в размере 500 руб. в месяц нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,5 кв.м., для использования под офис сроком 11 месяцев с момента принятия помещения арендатором по акту приема-передачи. В день заключения договора аренды его стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому Шагжитаров передал ООО «Гефест» полностью нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В нарушение требований ст. 608, ч. 1 ст. 246 ГК РФ Шагжитаров без согласия других сособственников нежилого помещения сдал его в аренду. В силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка как не соответствующая требованиям закона ничтожна. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Гефест» возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-удэ, <адрес>, площадью 724,6 кв.м. собственникам данного помещения Калмыковой Баяновой, Шагжитарову, обязать Шагжитарова возвратить ООО «Гефест» все полученное по недействительной сделке.

Ответчик Шагжитаров В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Шагжитарова В.П., ООО «Гефест» Сапожникова, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый договор аренды является ничтожным. Шагжитаров является собственником 1\3 доли в праве собственности на нежилое помещение, он же является единственным учредителем ООО «Гефест». Договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шагжитаровым и ООО «Гефест», расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор аренды ничтожный, то закон не требует признания его таковым на основании решения суда, в настоящее время по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гефест» передал, а Шагжитаров принял имущество, переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в 2-этажном здании по адресу: <адрес>, площадью 12,5 кв.м.; Шагжитаров возвратил ООО «Гефест» уплаченные за один месяц аренды денежные средства в размере 500 руб., стороны претензий друг к другу не имеют. При этом поясняет, что ООО «Гефест» фактически не получал все здание по акту приема-передачи, а только то помещение, которое указано в договоре аренды как помещение площадью 12,5 кв.м., указание в акте приема-передачи нежилого помещения по <адрес> является неверным, поэтому вернули помещение арендованное по договору. Заключение указанного договора ООО «Гефест» необходимо было для регистрации юридического адреса. Просит отказать в иске, взыскать расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баянова Б.П. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нежилое здание по <адрес> является общей долевой собственностью Калмыковой, Баяновой и Шагжитарова, доли которых определены по 1\3. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагжитаровым и ООО «Гефест» заключен договор аренды помещения по <адрес>, состоящее из 1 комнаты площадью 12,5 кв.м. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ передано нежилое помещение, расположенное по <адрес>.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Соглашения между участниками долевой собственности о сдаче в аренду спорного нежилого здания не было. Представитель ответчика не оспаривает недействительность ничтожной сделки – договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами возник спор о применении последствий ничтожной сделки. Суд установил, что истец просит применить последствия ничтожной сделки в виде передачи по акту приема-передачи всего нежилого помещения по <адрес> сособственникам данного помещения Калмыковой, Баяновой и Шигжитарову, поскольку по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было передано все помещение. Между тем, по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гефест» передал Шагжитарову часть помещения, расположенного по адресу <адрес>, это помещение площадью 12,5 кв.м.

Напротив, по мнению представителя ответчика, последствия ничтожной сделки применены стороной добровольно, по акту приема-передачи возвращено имущество, полученное по договору аренду, а по указанному договору получено в аренду 12,5 кв.м., а составление акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по <адрес> имело ввиду передачу имущества в соответствие с договором аренды.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчики, согласившись с недействительностью ничтожной сделки, полагают, что применили двухстороннюю реституцию, в доказательство применении которой представили акт приема-передачи имущества, которое было предано по договору аренды. Несоответствие предмета договора аренды тому имуществу, которое было передано по акту приема-передачи, не свидетельствует о заключении договора аренду на все нежилое помещение, поскольку составление акта приема –передачи не изменяет условие договора аренды. Кроме этого, судом установлено, что по договору аренды передано арендатору помещение площадью 12,5 кв.м., доказательств передачи других помещений суду не представлено, подключение помещения к электричеству по договору с энергоснабжающей организацией не свидетельствует об аренде всего помещения.

Требование истицы о передаче всего помещения по акту приема-передачи сособственникам общей долевой собственности не подлежит удовлетворению, поскольку сособственники не являлись стороной недействительной сделки, в связи с чем указанное действие не является возвращением к первоначальному положению.

В связи с удовлетворением требований истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в период рассмотрения дела истице в иске следует отказать, по этим же основаниям суд отказывает в возмещении ответчику расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой ФИО10 к Шагжитарову ФИО11, ООО «Гефест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Шагжитарова ФИО12 о возмещении расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Судья: А.Д.Бунаева