Решение по делу № 2-4856/2019 ~ М-5234/2019 от 31.10.2019

КОПИЯ Дело № 2-4856/2019

64RS0045-01-2019-006093-96

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Семеновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 265 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154191,61 рубль, из которых: задолженность по процентам – 16362,50 рублей, задолженность по основному долгу – 129057,53 рубля, задолженность по неустойкам – 961,60 рублей, задолженность по комиссиям 7809,98 рублей, задолженность по страховкам – 0,0 рублей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4284 рубля, просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 265 рублей (п. 1) сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) под 22,9 % годовых (п. 4) (л.д. 16-20)

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». (л.д. 35 оборот).

Из заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенова А.А. своей подписью выразила согласие на заключение кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету № (л.д. 29-31).

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семеновой А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 154191,61 рубль, из которых: задолженность по процентам – 16362,50 рублей, задолженность по основному долгу – 129057,53 рубля, задолженность по неустойкам – 961,60 рублей, задолженность по комиссиям 7809,98 рублей (л.д. 27-28).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик Семенова А.А. суду не представила. Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Требование истца о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).

Принимая во внимание, что ответчик Семенова А.А. своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154191,61 рубль обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 283,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Семеновой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154191,61 рубль, из которых: задолженность по процентам – 16362,50 рублей, задолженность по основному долгу – 129057,53 рубля, задолженность по неустойкам – 961,60 рублей, задолженность по комиссиям 7809,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283,83 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Яремчук Е.В.