Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2018 ~ М-2403/2018 от 14.05.2018

Дело №2-2824/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Кирилловой В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой В.В. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 314 100 руб., задолженности по процентам в сумме 148 048 руб. 72 коп., пени в сумме 20 858 руб. 34 коп., а всего 483 007 руб. 06 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирилловой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 314 100 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Ответчик своих обязательств по договору не исполняла, что привело к образованию задолженности. На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кириллова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В представленном заявлении просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и Кириловой В.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 314 100 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 названного Кредитного договора предусмотрена ответственности заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виде уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 314 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Судом также установлено, что ответчик Кириллова В.В. свои обязательства не исполняла, за период действия Кредитного договора не внесла ни одного ежемесячного платежа, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченных процентов в сумме 148 048 руб. 72 коп. и просроченного основного долга (кредита) в сумме 67 471 руб. 72 коп., но и о досрочном взыскании остатка кредита в сумме 248 628 руб. 28 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), Кредитного договора и Общих условий предоставления потребительских кредитов (п.7.1), а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Кирилловой В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 20 858 руб. 34 коп.

По смыслу положений пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита могут быть включены условия об ответственности заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение им условий договора.

Частью 21 той же статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что штраф не может превышать 20% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что предусмотренная в п.12 Кредитного договора ставка пени (20% годовых) не превышает ограничений, установленных законом, начисленная Банком сумма пени (20 858 руб. 34 коп.) вполне соразмерна последствиям нарушения заемщиком Кирилловой В.В., то есть соразмерна суммам просроченной задолженности (148 048 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 67471 руб. 72 коп. – просроченный кредит), то обоснованных причин для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, как это просит ответчик, суд не усматривает.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 030 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой В.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» кредит в сумме 314 100 руб., проценты в сумме 148 048 руб. 72 коп., пени в сумме 20 858 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 030 руб. 07 коп., а всего 491 037 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.