Решение по делу № 2-151/2019 ~ М-112/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-151/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый        26 августа 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

      Платонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронис», указав, что за период с 12.01.2015г. по 30.Об.2016г. он внес в кассу ООО «Кронис» 3420405 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста пять) рублей 57 копеек в качестве займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 12.01.15г; №2 от 20.01.15г.; №3 от 21.01.15г.; №4 от 30.01.15г.; №5 от 09.02.15г.; №6 от 10.02.15г.; №7 от 20.02.15г.; №8 от 27.02.15г.; №9 от 05.03.15г.; №10 от 10.03.15г.; №11 от 20.03.15г.; №12 от 23.03.15г.; №13 от 24.03.15г.; №14 от 31.03.15г.; №15 от 01.04.15г.; №16 от 10.04.15г.; №17 от 20.04.15г.; №18 от 08.05.15г.; №19 от 20.05.15г.; №20 от 10.Об.15г.; №21 от 16.06.15г.; №22 от 22.06.15г.; №23 от 01.07.15г.; №24 от 08.07.15г.; №25 от 10.07.15г.; №26 от 13.07.15г.; №27 от 20.07.15г.; №28 от 07.08.15г.; №29 от 10.08.15г.; №30 от 20.08.15г.; №31 от 10.09.15г.; №32 от 18.09.15г.; №33 от 21.09.15г.; №34 от 01.10.15г.; №35 от 09.10.15г.; №36 от 20.10.15г.; №37 от 10.11.15г.; №38 от 20.11.15г.; №39 от 10.12.15г.; №40 от 18.12.15г.; №41 от 23.12.15г.; №42 от 31.12.15г.; №1 от 11.01.16г.; №2 от 20.01.16г.; №3 от 10.02.16г.; №4 от 20.02.16г.; №5 от 09.03.16г.; №6 от 10.03.16г.; №7 от 21.03.16г.; №8 от 30.03.16г.; №9 от 08.04.16г.; №10 от 15.04.16г.; №11 от 20.04.16г.; №12 от 10.05.16г.; №13 от 20.05.16г.; №14 от 10.06.16г.; №15 от 20.06.16г.; №16 от 30.06.16г.

      05.07.2018г. займодавец направил заемщику требование о возврате долга, которое было оставлено ООО «Кронис» без ответа, обязательства по возврату долга не исполнены должником по настоящее время.

      Доказательства доводов Платонова А.В., подтверждающие наличие у ООО «Кронис» долга в его пользу, имеются также в материалах дела №А21-9828/2016, решение по которому вынесено Арбитражным судом Калининградской области 14.06.2018г. (вступило в законную силу 02.11.2018г.), к которым, в частности относятся: кассовая книга ООО «Кронис» за 2015г.; книга учета доходов и расходов ООО «Кронис» за 2015г.; кассовая книга ООО «Кронис» за 2016г.; книга учета доходов и расходов ООО «Кронис» за 2016г.; а также письменный отзыв ФИО14 (глав. бух. ООО «Кронис» в спорный период).

      Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811, 395 ГК РФ, полагал, что ООО «Кронис» должно было возвратить Платонову А. В. сумму займа не позднее 14.08.2018г. (т.е. спустя 30 дней с даты получения требования о возврате долга) и просил, с учетом уточнения в ходе разбирательства, взыскать с ООО «Кронис» (ИНН 3913504451) в пользу Платонова Александра Викторовича 20.12.1979 г.р. заемные средства в сумме 3420405 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч четыреста пять) рублей 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018г. до 10.07.2019г. в сумме 236101 рубль 69 копеек.

      В судебном заседании истец Платонов А.В. и его представитель Колягин С.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом.

      Представитель истца Пилянс Я.Р., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

      В судебном заседании представитель ответчика Агафонов А.А. просил в иске отказать, указав, что требования истца не обоснованы, поскольку в период с 06.10.2014 г. по 30.06.2016 г. главным бухгалтером ООО «КРОНИС» являлась ФИО11, на которой лежала обязанность вести учет фактов хозяйственной жизни, в том числе отражения движения денежных средств. В период с 20.01.2015 г. по 30.06.2016 г. заявленные Истцом суммы денежные средства принимались ФИО12 от ФИО13. и выдавались Истцу в качестве перерасходов по авансовым платежам согласной кассовым книгам. Представитель сослался на фиктивность и мнимость договора займа, указав, что за весь период его действия (с 01.01.2013 года) не начислялась и не выплачивались проценты по договору, соответственно начисленные проценты не отражались в бухгалтерской отчётности предприятия. Также ссылаются на мнимость сделки, на что, по мнению ответчика указывает обстоятельство, в силу которого работа директором в ООО «КРОНИС» для Платонова А.В. была постоянной и единственным местом работы с заработной платой в 14 000 рублей (Приложение №4 и №7), что превышает размер внесенных им денежных средств в кассу ответчика. Приобщив письменный отзыв, просил в иске отказать.

      Представитель ООО «Кронис» по доверенности Кобузев С.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещен.

      Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

      В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

      В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

      Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что между сторонами 01 января 2013 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общем размере 3420405,57 рублей, которые заемщик ООО «Кронис» должно было возвратить заимодавцу Платонову А.В.

      В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено 58 квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 12 января 2015 года по 30 июня 2016 года о внесении Платоновым А.В. наличных денежных средств в кассу ООО «Кронис» денежных средств по договору займа б/н от 01.01.2013 года с назначением платежа «для выдачи заработной платы», и «для выдачи денежных средств подотчетному лицу» на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 6-13).

      Сторона истца указывала, что в их распоряжении договора займа на бумажном носителе между Платоновым А.В. и ООО «Кронис» от 01.01.2013 года не имеется, поскольку он остался в документах ответчика, в бухгалтерских документах.

      Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от 01.01.2013 года, поскольку таковой договор между сторонами не заключался.

      В силу требований ст.6 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект, к которому в частности относятся Общества с ограниченной ответственностью, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      При этом пунктом 3 стать 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

      Материалами дела подтверждено, что в спорный период обязанности главного бухгалтера ООО «Кронис» возложены были на ФИО8, что подтверждено приказом № 76-к от 06.10.2014 года о принятии её на работу, приказом № 7-к от 30 июня 2016 года об увольнении (т.1, л.д. 56,58).

      Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в целях исключения принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

      В опровержение доводов Платонова А.В. ответчиком в материалы дела представлены кассовые книги ООО «Кронис» за 2015-2016 годы, из содержаний которых следует, что денежные средства в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам приняты наличными от ФИО6 с использованием этих денежных средств на выплату заработной платы и выдачей под отчет.

      Так, по приходному кассовому ордеру от №2 от 20.01.15г. от ФИО6 принято 65000 рублей, расход по платежной ведомости № 5 от 20.01.2015 года на выплату заработной платы (т.1, л.д. 225,227);

      По приходному кассовому ордеру от ФИО6 №3 от 21.01.15г. принято 137463,80 рублей, выдано Платонову А.В. в этой же сумме под отчет (т.1, л.д. 222,223) и аналогично по всем датам, указанным в иске (материалы кассовой книги за 2015-2016 годы представлены в томе № 3). Приходно-расходные кассовые документы, платежные ведомости оформлены бухгалтером ФИО9

      При этом, в подтверждение доводов, ответчиком в материалы дела представлен договор б/н беспроцентного займа с ФИО6 от 01 января 2015 года на сумму 4 миллиона рублей, сроком возврата до 01.10.2016 года.

      При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО9 в качестве свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.

      Так, из оборотно-сальдовой ведомости по «счету 60» за 31.12.2014 по 31.12.2018 года в числе кредиторов ООО «Кронис» значится ФИО6, тогда как Платонов А.В. таковым не является.

     Приходные кассовые ордера Платонова А.В. по своему содержанию не свидетельствуют о том, что ООО «Кронис» обязуется возвратить Платонову А.В. денежные средства в указанных суммах, поскольку объем обязательств и срок их возвращения не известен, что по мнению суда является существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий истцом не представлено.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом, не отвечают положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

      Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Потому обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа.

      Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров нельзя определить предмет, обстоятельства передачи денежных средств, которое в силу требований ст. 810 ГК РФ подлежит возврату, поскольку доказательств поступления денег предприятию от Платонова А.В. не добыто. Напротив, представленными суду финансовыми документами доводы Платонова А.В. опровергнуты. Следовательно, на организацию- ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату на основании представленной истцом в качестве доказательства приходных кассовых ордеров.

      Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа 01.01.2013 года между сторонами суду представлено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

      Доводы стороны истца о том, что факт передачи денежных средств от Платонова А.В. ООО «Кронис» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9828/2016 года отклоняются, поскольку предметом спора в арбитражном суде служили иные обстоятельства (оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества), а предметом исследования иные платежные документы от иных физических лиц иной даты (приходный кассовый ордер № 27 от 20.12.2016 года).

      Представленные истцом платежные документы, по мнению суда, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика ООО «Кронис» перед истцом Платоновым А.В. по договору займа.

      При таких обстоятельствах суд считает необходимым Платонову А.В. в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Платонову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

      Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года

      Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева