Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2021 ~ М-497/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-878/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-001178-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                            город-курорт Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К.,

с участием ответчика Ряжских Я.Ю., представителя ответчика Ряжских Я.Ю. – Филаретовой А.С. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряжских Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Ряжских Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2018 <данные изъяты> по состоянию на 12.01.2021 в размере 241554,84 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 173820,30 руб., сумма по начисленным неуплаченным процентам за пользование кредитом – 45102,79 руб., сумма пени по просроченному основному долгу – 17449,69 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 5182,06 руб., взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462000 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11616 руб.

    В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, что приказом Банка России от 01.11.2019 № <данные изъяты> у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу <данные изъяты> в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.03.2018 между АО «Эксперт Банк» и Ряжских Я.Ю. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 305000 руб., сроком возврата 36 месяцев, под 20% годовых (п.п. 1-4 кредитного договора).

Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита с 22.04.2019 процентная ставка увеличена до 21% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 18.03.2018 по 12.01.2021 и распоряжением о предоставлении денежных средств от 18.03.2018.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 462000 руб. (п.10 Кредитного договора).

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 19.03.2018 номер <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2018 <данные изъяты>, заключенным между ООО «ФОРВАРД» и Ряжских Я.Ю., актом приема –передачи автомобиля от 18.03.2018.

Заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, допускает просрочки платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое на момент обращения в суд не исполнено. По состоянию на 12.01.2021 задолженность по кредитному договору составила: 241554,84 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 173820,30 руб., сумма по начисленным неуплаченным процентам за пользование кредитом – 45102,79 руб., пени по просроченному основному долгу – 17449,69 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 5182,06 руб.

    Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки в судебное заседание вне зависимости от даты рассмотрения дела.

    Ответчик Ряжских Я.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с суммой основного долга в размере 173820,30 рублей и начисленных процентов в сумме 25727,04 рублей, представил чек-ордер от 08.04.2021 рублей об уплате основного долга в сумме 173820,30 рублей и чек–ордер 23.04.2021 по уплате процентов в сумме 25727,04 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать. Поддержал представленные им возражения на исковое заявление, в которых указал о несогласии с увеличением банком с 22.04.2019 процентной ставки до 21%, мотивируя тем, что уведомлений об этом со стороны истца он не получал и в материалах дела доказательств его направления ответчику также не содержится.

    Также ответчик не согласен с взысканием с него процентов и пени, поскольку до 06.02.2021 никаких официальных уведомлений о ликвидации банка, о смене реквизитов для внесения платежей он не получал. При обращении в Call-центр, ему сообщили, что новые реквизиты будут дополнительно направлены в его адрес, однако он их не получил, и до момента введения процедуры ликвидации банка он добросовестно исполнял свои обязанности по погашению кредита. Кроме того, считает неправомерным начисление процентов за пользование просроченным кредитом и просит исключить из периода просрочки исполнения обязательств период с 20.12.2019 (дата введения процедуры принудительной ликвидации АО «Эксперт Банк») по 06.02.2021 (дата сообщения истцом новых банковских реквизитов).

    Также он возражает против взыскания суммы пени по просроченному основному долгу в размере 17449,69 руб., и суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5182,06 руб., так как считает, что истец злоупотребляет своим правом, искусственно создав период просрочки, не уведомив о новых банковских реквизитах для оплаты кредита, а в случае удовлетворения данных требований просит снизить размеры взыскания начисленных процентов, а также штрафов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не согласен также с обращением взыскания на предмет залога, т.к. на момент рассмотрения дела погасил сумму основного долга и процентов, автомобиль продан им другому лицу, его собственником является Шахназарян А.Г.

    Представитель ответчика Ряжских Я.Ю. – Филаретова А.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала изложенную позицию в письменных возражениях против исковых требований.

    Третье лицо Шахназарян А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представил в материалы дела суд копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с продавцом Ряжских Я.Ю., пояснил, что передал продавцу оплату за автомобиль в сумме 650000 рублей, является добросовестным приобретателем и не должен отвечать по долгам ответчика.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и третьего лица, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные законом о банках, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 18.03.2018 между АО «Эксперт Банк» и Ряжских Я.Ю. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № <данные изъяты> содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 305000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 20% годовых (п.1-4 кредитного договора).

    По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств банк исполнил, что подтверждается выписками по счету за период с 18.03.2018 по 12.01.2021, распоряжением о предоставлении денежных средств от 18.03.2018, и не отрицается ответчиком Ряжских Я.Ю.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита установлена неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае не предоставления кредитору заключенного договора страхования, и/или заключенного договора оказания справочно-консультационных услуг, и/или заключенного договора оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п.4.1 кредитного договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия ранее заключенного договора кредитор вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.4.2 договора). В связи с тем, что заемщик не заключил договор оказания услуг помощи на дороге в срок банк воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором и увеличил процентную ставку до 21% годовых с 22.04.2019 года, о чем направил в адрес ответчика уведомление об изменении графика платежей и полной стоимости кредита.

Ответчик Ряжских Я.Ю. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с возможным повышением процентной ставки по кредиту на 1% при несоблюдении им принятого на себя обязательства, о чем в кредитном договоре имеется подпись заемщика. Таким образом, ответчик Ряжских Я.Ю. выразил при подписании кредитного договора согласился с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, следовательно, доводы ответчика об одностороннем изменении условия договора о процентной ставке являются не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ряжских Я.Ю. погасил выставленную банком задолженность по основному (просроченному) долгу в размере 173820,30 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Ставропольское отделение <данные изъяты> от 08.04.2021 (плательщик Ряжских Я.Ю., получатель Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов»), а также ответчиком представлен чек-ордер от 23.04.2021 о зачислении на счет истца 25727,04 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом из расчета по согласованной ставке 20 % годовых. В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований ликвидатора банка надлежит отказать ввиду исполнения ответчиком обязательств в указанной сумме.

Вместе с тем, исходя из изложенного, проверив расчет задолженности по состоянию на 12.01.2021 и признав его правильным, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму начисленных, но не уплаченных им процентов за пользование кредитом в размере 19375,75 рублей (45102,79 руб. - 25727,04 руб. = 19375,75 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени (неустойки), учитывая погашение ответчиком основного (просроченного долга) и период просрочки, соотношение сумм основного долга и договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, конкретные обстоятельства данного дела, а также отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить подлежащие к взысканию размер пени по просроченному основному долгу с 17449,69 руб. до 2000 руб., и размер пени за несвоевременную уплату процентов с 5182,06 руб. до 1000 руб.

Кроме того, суд считает, что направив 01.02.2021 претензию ответчику с указанием новых реквизитов для возврата кредита, ликвидатор банка действовал с нарушением принципа разумности.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 АО «Эксперт Банк» ликвидирован; функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако претензия ликвидатора банка о необходимости погашения задолженности с новыми реквизитами для погашения направлена ответчику спустя более года – 01.02.2021. Такое поведение не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ликвидатора банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, учитывая исполнение обязательств по уплате суммы основного долга 173820,30 рублей и неуплаченных процентов по кредиту в сумме 25727,04 рублей, полагает оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и взыскании пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> (п.10 кредитного договора), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462000 руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, в настоящее время находится в собственности Шахназаряна А.Г., который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 19.07.2020, заключенному с Ряжских Я.Ю.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае ответчиком уплачен основной долг 173820,30 рублей и часть неуплаченных процентов по кредиту 25727,04 рублей, таким образом, сумма неисполненного обязательства по процентам и пени 22375,75 руб. (19375,75 руб. + 3000 руб. = 22375,75 руб.) составляет менее пяти процентов стоимости заложенного имущества 23100 руб. (462000 руб. х 5% = 23100 руб.), что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.03.2018 удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 48465 от 05.03.2021истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11616,00 руб. С учетом удовлетворенной части исковых требований, возмещению с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5618,55 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ряжских Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.03.2018 <данные изъяты> по состоянию на 12.01.2021 в размере 241554 руб. 84 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки за период с 13.01.2021 и по дату фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Ряжских Ярослава Юрьевича в пользу АО «Эксперт банк» задолженность по процентам в сумме 19375 рублей 75 коп., пени в сниженном размере по ст. 333 ГК РФ по просроченному основному долгу в размере 2000 рублей, пени в сниженном размере по ст. 333 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 55 коп.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 173820 руб. 30 коп. и суммы процентов в размере 25727 руб. 04 коп. отказать (в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ряжских Я.Ю. о взыскании суммы пени по просроченному основному долгу в размере 15449 руб. 69 коп.; суммы пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4182 руб. 06 коп.; взыскании суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки за период с 13.01.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 462000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5997 руб. 45 коп. – истцу АО «Эксперт Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.05.2021.

Председательствующий судья                                                                        Т.С.Ивашина